Решение от 01 апреля 2009 года №А17-826/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                         Дело №А17-826/827/828/2009
 
 
    03 апреля 2009 года05-23
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    предпринимателя Блохиной Светланы Владимировны
 
    к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах об оспаривании Постановлений №№54/з, 55/з, 56/з от 12.02.2009 года о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Блохина С.В., паспорт 2402 №624958, выдан ОВД г. Кинешма Ивановской области 28.10.2002 г., Салов А.А., удостоверение адвоката от 06.12.2004 г.;
 
    от административного органа: Ганин В.В. по доверенности от 16.01.2009 г.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилась индивидуальный предприниматель Блохина Светлана Владимировна (далее – предприниматель, ИП Блохина С.В.) с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах (далее – административный орган, Территориальный отдел) об оспаривании Постановлений №№54/з, 55/з, 56/з от 12.02.2009 года о назначении административного наказания.
 
    Определением от 31.03.2009 г. арбитражный суд в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединил в единое производство дела №А17-826/2009, №А17-827/2009, №А17-828/2009 об оспаривании указанных Постановлений. При этом суд учел то обстоятельство, что указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, являются однородными, участвуют в них одни и те же лица, оспариваемые Постановления вынесены по результатам проведения одной проверки.
 
    С принятыми Постановлениями предприниматель не согласна по следующим основаниям. По мнению ИП Блохиной С.В., при проведении проверочных мероприятий административным органом были допущены существенные нарушения ФЗ от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Кроме того, пропущен срок для составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ.
 
    Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Им было указано, что факт правонарушения установлен материалами дела. Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования ИП Блохиной С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    14.10.2008 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах на основании Распоряжения от 09.10.2008 г. была проведена внеплановая проверка деятельности в магазине «EuroComputers», принадлежащем ИП Блохиной С.В., расположенном по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Ленина, д. 18. В ходе проведения проверки был установлен факт продажи компьютеров и комплектующих с ненадлежащим образом оформленными ценниками, при отсутствии на вывеске магазина информации о месте нахождения организации, в магазине информации о продавце, книги отзывов и предложений, «Правил продажи отдельных видов товаров», а также информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего её органа, при включении в договор условия, ущемляющего установленные Законом права потребителя.
 
    22.01.2009 года по факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Ганиным В.В. в отсутствие ИП Блохиной С.В., надлежащим образом извещённой о месте и времени составления протокола, были составлены три протокола об административных правонарушениях. В судебном заседании 31.03.2009 г. предприниматель подтвердила суду, что была извещена надлежащим образом о месте и времени составления указанных протоколов. 12.02.2009 года административным органом вынесены Постановления №№54/з, 55/з, 56/з о назначении административного наказания, согласно которым ИП Блохина С.В. привлечена к административной ответственности соответственно по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3500 руб., по ст. 14.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2000 руб. и по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Часть 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    В соответствии с п.п. 8-10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.
 
    В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение перечисленных норм в магазине «EuroComputers», принадлежащем ИП Блохиной С.В., на вывеске отсутствует информация о месте нахождения организации, а также информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего её органа. Кроме того, в магазине отсутствует установленная информация о продавце, книга отзывов и предложений, текст Правил продажи отдельных видов товаров.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
 
    Территориальным отделом в ходе проведенной проверки установлено, что ИП Блохиной С.В. предлагались к продаже  товары (кабели USB) с ценниками, оформленными ненадлежащим образом (на ценниках отсутствовала информация о наименовании товара, дате оформления ценника, подпись материально ответственного лица).
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ИП Блохина С.В. при продаже процессора ПК EC INTEL гр. Романову А.В. в п. 6 «Соглашения о гарантии и качестве» включила условие, ущемляющее установленные Законом права потребителя, а именно: «гарантийный ремонт производится в срок 60 дней со дня предъявления потребителем требования об устранении недостатков».
 
    Допущенные и указанные выше факты нарушений зафиксированы и подтверждаются актом проверки №360 от 14.10.2008 г., протоколами об административном правонарушении от 22.01.2009 г., гарантийным талоном от 07.02.2008 г., фотоматериалами.
 
    Обстоятельствами дела подтверждается, что осуществляя деятельность по продаже компьютеров и комплектующих с ненадлежащим образом оформленными ценниками, при отсутствии на вывеске магазина информации о месте нахождения организации, в магазине информации о продавце, книги отзывов и предложений, «Правил продажи отдельных видов товаров», а также информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего её органа, при включении в договор условия, ущемляющего установленные Законом права потребителя, предприниматель сознавала, что данная деятельность осуществляется с нарушением закона. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенных правонарушениях.
 
    Таким образом, в действиях ИП Блохиной С.В. имеются составы правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.15, 14.5 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Суд считает необоснованным довод предпринимателя об отсутствии доказательств наличия и предъявления в ходе проверочных мероприятий распоряжения на проведение проверки, поскольку в ходе судебного заседания административным органом предъявлено распоряжение о проведении мероприятий по контролю № 360 от 09.10.2008 года, ссылка на которое имеется  в акте № 360 по результатам мероприятий по контролю.  Данная проверка проведена на основании личного приема гражданина Романова А.В., в связи с отказом ему в обеспечении гарантийного ремонта персонального компьютера у предпринимателя.  
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанное в заявлении предпринимателя нарушение на невнесение в журнал учета мероприятий по контролю соответствующей записи о проведении проверочных мероприятий 14.10.2008 г. в результате чего были нарушены ст.ст. 9, 11 ФЗ от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не являются существенными и не относятся к установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальным требованиям, не препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Доказательств, подтверждающих, что названные правонарушения вызвали какие-либо негативные последствия, в материалах дела отсутствуют.
 
    ИП Блохиной С.В. указано на пропуск Территориальным отделом срока для составления протокола об административном правонарушении. Проверка была проведена административным органом 14.10.2008 г. Протоколы об административных правонарушениях, выявленных по результатам указанной проверки, были составлены 22.01.2009 г.
 
    Протокол об административном правонарушении должен быть составлен, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ: по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    В то же время, пропуск административным органом срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут считаться существенными недостатками указанных процессуальных документов, влекущих их безусловную незаконность. Данные сроки не являются пресекательным, а значит такие недостатки могут быть устранены при рассмотрении дела по существу. Указанная позиция подтверждается п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
 
    Положения статей 14.5, ч.2 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение правил и норм в области защиты прав потребителей. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В данном случае, протоколы об административных правонарушениях составлены в пределах срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    Вместе с тем суд исходит из того, что  в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Таким образом, с учетом того, что в действиях ИП Блохиной С.В. по продаже компьютеров и комплектующих к ним с перечисленными нарушениями содержатся несколько составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.15, 14.5 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административное наказание предпринимателю должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, то есть 3500 руб. в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного требования ИП Блохиной С.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования предпринимателя Блохиной Светланы Владимировны к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах об оспаривании Постановлений №№54/з, 55/з, 56/з от 12.02.2009 года о назначении административного наказания удовлетворить частично.
 
    2. Признать Постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах №№55/з, 56/з от 12.02.2009 года о назначении административного наказания незаконным и отменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 2000 рублей и 1500 рублей соответственно.
 
    3. Назначить предпринимателю Блохиной Светлане Владимировне административное наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей, предусмотренное санкцией ст. 14.5 КоАП РФ. 
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                           Тимошкин К.А.