Решение от 22 января 2010 года №А17-8258/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                             Дело № А17-8258/2009
 
    «22» января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к закрытому акционерному обществу «Вергуза» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 208620 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Варенова Виктора Александровича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Наумова Е.С. по доверенности от 22.01.09.
 
    от третьего лица: Варенов В.А., паспорт,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - ОАО  «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вергуза» (далее - ЗАО «Вергуза») о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 208620 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 01.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены значительные повреждения автомобилю Мицубиси Паджеро г/н М911ЕС/37 застрахованному в ОАО «ВСК». В  связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в сумме  328620 рублей. Сумма ущерба частично возмещена ООО «РГС-Центр» по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей. Автомобиль виновника аварии принадлежал ЗАО «Вергуза». В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072,  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 08.10.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10-00 часов 11.11.2009 года. В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Варенов В.А.
 
    Определением арбитражного суда от 11.11.2009 предварительное судебное заседание отложено  на 16-00 часов 02.12.2009 года в связи с неявкой ответчика и непредставлением письменного отзыва.
 
    Определением арбитражного суда от 02.12.2009 предварительное судебное заседание отложено  на 13-00 часов 11.01.2010 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.
 
    Определением арбитражного суда от 11.01.2010 дело признано готовым к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09-00 часов 22.01.2010.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 159, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.
 
    Из письменного отзыва ответчика следует, что исковые требования необоснованно заявлены к ЗАО «Вергуза», так как виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Варенов В.А., осуществлявший движение по проезжей части с нарушением Правил дорожного движения, то он же является и лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.
 
    Варенов В.А. в судебном заседании пояснил, что был необоснованно привлечен к административной ответственности. Однако постановление о наложении административного штрафа не обжаловал, штраф оплатил.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела следует, что 01.10.2008  на автодороге Иваново-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Трактор МТЗ-80Л г/н 3430 НМ/37, принадлежащего ЗАО «Вергуза» под  управлением водителя гр. Варенова В.А. и  а/м Мицубиси Паджеро г/н М911ЕС/37 под управлением  гр. Ястребова М.Г. (собственника). Двигаясь по направлению в г. Ярославль водитель трактора неожиданно начал маневр осуществляя поворот налево из крайней правой полосы и не уступил полосу движения, по причине чего произошло столкновение.
 
    Согласно Справке от 01.10.2008 автомобиль Мицубиси Паджеро, принадлежащий Ястребову М.Г., получил следующие повреждения: деформация капота, переднего бампера, переднего гос. номера, правое переднее крыло, правая блок фара, радиатор, решетка радиатора, радиатор кондиционера, бачок  омывателя, передняя панель,  правый передний баллон, диск правого переднего колеса, внутренние деформации.
 
    Постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа от 01.10.2008,  виновным в ДТП  признан Варенов В.А., который  управляя  а/м Трактор г/н 3430 НМ/37, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив при этом п. 8.5 ПДД, которым установлено, что 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.Определением об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2008 установлено, что  в действиях водителя Ястребова М.Г. нарушений Правил дорожного движения нет.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия является собственностью ЗАО «Вергуза», а Варенов В.В. управлял трактором МТЗ-80Л  г/н 3430 НМ/37., являясь работником указанного общества (трудовой договор №37 от 08.08.2008 о приеме на работу Варенова В.А. на должность тракториста-машиниста 3 класса приложен к материалам дела),
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного Мицубиси Паджеро  составила 329 914 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом ООО «АвтоСпас» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно представленному в материалы дела заявлению на возмещение вреда по риску «Автокаско» Ястребов М.Г. обратился в ОАО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    Платежным поручением №3087 от 02.12.2008 страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 328 620 рублей.
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «РГС-Центр» (страховой полис ААА №0457305256).
 
    Платежным поручением № 476 от 31.07.2009  ООО «РГС-Центр» выплатило ОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
 
    В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное ООО «РГС-Центр» недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный ОАО «ВСК», истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей.
 
    С учетом положений статей 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, для удовлетворения регрессного требования о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, должны быть доказаны:
 
    - факт причинения вреда при управлении транспортным средством,
 
    - причинная связь между возникшим вредом и действиями источника повышенной опасности,
 
    - размер вреда,
 
    - лицо, ответственное за причинение вреда источником повышенной опасности,
 
    - вина причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
 
    Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда, а также размер имущественного вреда подтверждаются материалами дела.
 
    Довод ответчика о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является  Варенов В.А., и соответственно он, а не ЗАО «Вергуза» является лицом, ответственным за причинение убытков, признан судом безосновательным, так как  согласно статье  1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Доводы третьего лица об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются административным материалом.
 
    Таким образом, истец правомерно предъявил к ответчику требования о возмещении страховой выплаты в сумме 208620 рублей, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  5672рубля 40 копеек относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к закрытому акционерному обществу «Вергуза» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 208620 рублей,  – удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Вергуза» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 208 620 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 5 672 рубля 40 копеек расходы по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                                            Т.В. Романова