Решение от 05 апреля 2010 года №А17-825/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                          Дело №А17-825/2010
 
    05 апреля  2010 года                                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кротовой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Иманова Паривина Назима оглы
 
    об оспаривании Постановления № 70 от 25.01.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от УФМС России по Ивановской области: Максименко П.А., представителя по доверенности от 06.07.2009 года;
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель Иманов Паривин Назим оглы (далее по тексту – ИП Иманов П.Н.о., предприниматель, заявитель) с заявлением об оспаривании Постановления № 70 от 25.01.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново (далее – административный орган, Управление). Оспариваемым постановлением ИП Иманов П.Н.о. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст.210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя. По мнению заявителя, оспариваемое постановление незаконно так как в действиях Иманова П.Н.о. отсутствует состав правонарушения. Заявитель пояснил, что иностранному гражданину не предоставлялось жилое помещение. Помещение, в котором, по мнению административного органа, проживал иностранный гражданин,  является служебным, предназначено для  отдыха и обогрева работников во время перерывов и  не обладает признаками жилого помещения. Административным органом не доказан факт проживания  иностранного  работника (Саримсаковой И.Б.) в  здании швейного цеха.  Принимающей стороной для иностранной гражданки Саримсаковой Инобат Бокижановны, которая состоит на  миграционном учете на территории Ивановской области, предприниматель Иманов  П.Н.о не является.  Предприниматель указал  на существенные процессуальные нарушения, допущенные ОУФМС в рамках административного дела, пояснив, что  он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушена часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    Представитель УФМС России по Ивановской области в судебном заседании просил требования заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на доказанность материалами дела состава административного правонарушения в действиях предпринимателя. Порядок привлечения к ответственности, по мнению Управления, нарушен не был. Должностным лицом  были приняты все необходимые  меры для своевременного извещения ИП Иманова П.Н.о. о времени и месте рассмотрения административного дела. Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи», Постановления Правительства РФ от 24.03.2006г. №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции» определение было направлено ИП Иманову своевременно и должно было быть получено им. При добропорядочном отношении предпринимателя к исполнению своей обязанности по получению почтовой корреспонденции, Иманов П.Н.о. мог бы получить определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от работников почты 17.01.2010 г., однако он этого не сделал, что может свидетельствовать о его уклонении от получения почтовой корреспонденции. Не получение определения предпринимателем не должно было препятствовать рассмотрению дела в срок, установленный статьей 29.6 КоАП РФ.
 
    Административным органом также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду. Состав правонарушении по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ помещен в главе 18 Кодекса «Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» и не имеет отношения  к предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Заслушав представителя административного органа, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    24 ноября 2009 года Отделом УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново проведена проверка предпринимателя Иманова Паривина Назима оглы, в принадлежащем ему швейном цехе по адресу: г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13. По результатам проверки административный орган пришел  к выводу  о наличии нарушений миграционного законодательства, выразившихся  в предоставлении жилого помещения в швейном цеху иностранной гражданке (гражданке Узбекистана Саримсаковой Инобат Бокижановне), находящейся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.   
 
    По результатам проверки 14.01.2010 года составлен протокол № 70 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола ИП Иманов П.Н.о. извещен  уведомлением от 15.01.2010 г.
 
    На основании указанного протокола и других материалов дела 25.01.2010 года начальником отдела УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Иманов П.Н.о. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ИП Иманов П.Н.о. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Судом отклоняется довод УФМС о неподведомственности арбитражному суду рассмотрения данного дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
 
    Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ также содержит норму о том, что  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Из указанных норм следует, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае, если совершенное ими правонарушение связано с  предпринимательской или иной экономической деятельностью.
 
    Из материалов дела следует что  Иманов Паривин Назим оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  (свидетельство серия 50 №010379420 от 11.04.2008г.). ИП Иманов П.Н. о. осуществляет  предпринимательскую деятельность, арендуя  помещения по адресу: г. Иваново, ул. 23 Линия, д.13, стр.11 для организации швейного производства (Договор субаренды от 01.12.2009 г.).
 
    Вменяемое Иманову П.Н.о правонарушение  связано с  предоставлением жилого помещения иностранному гражданину, осуществляющему трудовую деятельность в принадлежащем предпринимателю швейном цехе. 
 
    Ходатайство административного органа о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В рассматриваемом случае суд считает, что при привлечении ИП Иманова П.Н.о.  к административной ответственности Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново  нарушены нормы процессуального права.
 
    Согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью  1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
 
    Установленные законом процессуальные требования являются обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление № 70 вынесено 25 января 2010 года в отсутствие предпринимателя Иманова П.Н.о. При этом определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.01.2010г. ( на 25.01.2010г. в 16часов 30мин)  было получено Имановым П.Н.о. 28.01.2010г., то есть после рассмотрения дела. Совместно с определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 14.01.2010г. предпринимателю был направлен протокол об административном правонарушении №70, вынесенный 14.01.2010г. в отсутствие предпринимателя.
 
    При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо в  нарушение ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ   было лишено  возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого  правонарушения, воспользоваться помощью защитника, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Доводы административного органа о том, что надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела подтверждается направлением 15.01.2010г. заказного письма с уведомлением по адресу проживания предпринимателя, уклонением ИП Иманова П.Н.о.  от получения, не могут быть приняты судом.
 
    При разрешении спора судом установлено, что определение  о дате рассмотрения административного дела   25.01.2010г. получено  Имановым П.Н.о. 28.01.2010г. Исходя из почтового штемпеля в административный орган данное почтовое уведомление поступило не ранее 29.01.2010г.
 
    Таким образом,  на момент рассмотрения административного дела (25.01.2009г.)  должностное лицо УФМС не располагало сведениями  ни  об извещении  предпринимателя  о времени и месте рассмотрения дела, ни о неполучении  Имановым П.Н.о.  указанного определения.
 
    Рассмотрение административного дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом требований статей 25.1, 29.7 КоАП РФ является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.
 
    Согласно  правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующее извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть направлено любым способом.
 
    УФМС по Ивановской области в качестве способа направления извещения выбрана отправка почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением.
 
    Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
 
    Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    Согласно пункту 35 Правил почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    Имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснение работника почты Савинова М.А.,  подтверждают соблюдение отделением связи  Правил при отправке указанной корреспонденции.  Вывод  УФМС об уклонении предпринимателя от получения корреспонденции противоречит материалам дела. Определение о времени и месте рассмотрения дела получено предпринимателем 28.01.2010г. в сроки, отведенные на доставку корреспонденции указанными Правилами. Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи также означает ненадлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела, что согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 03.05.2006г. № 16142/06.
 
    Каким-либо иным способом административный орган не пытался известить ИП Иманова П.Н.о. о времени и месте рассмотрения административного дела. Таким образом, постановление о привлечении ИП Иманова П.Н.о. к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ незаконно вынесено в отсутствие предпринимателя 25 января 2010г. при отсутствии сведений о надлежащем извещении  его о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заявленные  предпринимателем  доводы  по существу вменяемого правонарушения не могут быть оценены судом, так как они  не были предметом оценки УФМС при производстве по делу об административном правонарушении в силу допущенных нарушений статей 25.1, 28.2, 29.7    КоАП РФ.
 
    Таким образом, требования ИП Иманова П.Н.о.  подлежат удовлетворению, а  постановление № 70 от 25.01.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела  УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново, является незаконным и подлежит отмене.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 167-170, 210,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования заявителя удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 70 от 25.01.2010 года, вынесенное начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново о привлечении ИП Иманова Паривина Назим оглы к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                            Чеботарева И.А.