Решение от 20 марта 2009 года №А17-825/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                          дело № А17-825/2009
 
 
    19 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 года. 
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело
 
    по заявлению Прокурора Советского района г. Иваново
 
    о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ»
 
    к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ;
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - Буракова И.М., - старшего помощника прокурора Ивановской области по служебному удостоверению № 169247/1398;
 
    от ООО «РАНДЕВУ» – Черновой Е.К., директора по паспорту 24 02 449314, выданному ОВД Фрунзенского района г. Иваново 17.04.2002 года;
 
    установил:
 
    Прокурор Советского района г. Иваново (далее по тексту Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» (далее по тексту ООО «РАНДЕВУ, Общество) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    В обоснование требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной сотрудником БППР ОВД Советского района города Иваново 22 января 2009 года проверки факты реализации изделий с незаконным использованием товарных знаков «Adidas» и «Puma» в принадлежащем на праве аренды ООО «Рандеву» магазине «Экономыч». На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Директор ООО «РАНДЕВУ» в судебном заседании изложила позицию согласно представленному в материалы дела отзыву, факт совершения правонарушения признала. Пояснила, что товар закупает в г. Москва оптовыми партиями. Костюм с маркировкой «Adidas», вероятно, попал случайно. Подтвердила в порядке ст. 70 АПК РФ, что на представленных в материалы дела фотографиях изображен её товар, который находился на реализации в магазине и  был изъят в ходе проверки.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Сотрудником БППР ОВД Советского района города Иваново 22 января 2009 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках в принадлежащем на праве аренды ООО «РАНДЕВУ» магазине «Экономыч», расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Каравайковой, д. 141. В ходе проверки выявлены факты реализации Обществом спортивных костюмов с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas» и «Puma».
 
    В порядке ст. 27.10. КоАП РФ 28.11.2007 года у ООО «РАНДЕВУ» в присутствии понятых с составлением протокола были изъяты: один черный спортивный костюм «PUMA»; один серый спортивный костюм с логотипом «Adidas». Документы, подтверждающие легальность происхождения указанного товара Обществом не представлены.
 
    Прокурором Советского района г. Иваново 20.02.2009 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «РАНДЕВУ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании указанного Постановления и иных материалов дела об административном правонарушении Прокурор Советского района г. Иваново обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим ГК РФ, другими законами.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В материалы дела представлено информационное письмо ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы «Адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенностей от 23.08.2008 года. Из указанного письма следует, что в результате исследования товара, изъятого у ООО «РАНДЕВУ», установлено, что представленные на исследование образцы содержат зарегистрированные компанией «Адидас» товарные знаки. При этом продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной. Продукция произведена не на производственных мощностях Адидас с нарушением требований к качеству и используемому материалу. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.
 
    В соответствии с заявлением ООО «Власта-Консалтинг» от 02.02.2009 года правообладателем не заключалось с ООО «РАНДЕВУ» никаких соглашений о использовании товарных знаков «Адидас».
 
    Материалами дела об административном правонарушении доказано, что обозначения, нанесенные на маркировки товаров, реализуемых Обществом, имеют сходство до степени смешения с товарными знаками «Adidas», с правообладателями которых никаких соглашений ООО «РАНДЕВУ» не заключалось.
 
    Как следует из  материалов дела, спортивные костюмы приобретались Обществом в г. Москве без оформления каких-либо сопроводительных документов, позволявших установить изготовителя либо продавца товара. Маркировка и этикетки на товарах, реализуемых ООО «РАНДЕВУ», не содержат информации об их изготовлении правообладателем товарного знака или уполномоченными  лицами. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар изготовлен либо ввезен на территорию Российской Федерации с разрешения правообладателя товарного знака. Изготовитель данных изделий не установлен. Информацией о лице, у которого приобретался данный товар, Общество также не обладает.
 
    Факт незаконного использования товарного знака «Adidas» ООО «РАНДЕВУ» не отрицается.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «РАНДЕВУ» состава  правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 22.01.2009 года; протоколом изъятия вещей и документов от 22.01.2009 года; объяснениями директора Общества от 27.01.2009 года, иными материалами административного дела.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае судом установлено, что Общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего правовую охрану товарных знаков,  однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
 
    Ответственность юридического лица  за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ наступает, в том числе, если юридическое лицо использовало товарный знак, сходный с   зарегистрированным товарным знаком, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. ООО «РАНДЕВУ», закупая товар в целях его продажи, могло  и должно было убедиться  в законности использования  обозначения «Adidas» на реализуемом спортивном костюме.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.
 
    Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом, имеющим право использовать в гражданском обороте товары с нанесенным на них обозначением. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака и т.д.), из информации и представления  соответствующих доказательств продавцом о законности использования нанесенного на продаваемую продукцию обозначения.
 
    Как пояснила директор  ООО «РАНДЕВУ» в судебном заседании, Обществом не были предприняты меры для получения информации о  законности использования  обозначения «Adidas» на реализуемом спортивном костюме.
 
    На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «РАНДЕВУ» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. 
 
    Вместе с тем, документов, позволяющих сделать вывод о контрафактности реализуемых ООО «РАНДЕВУ» изделий, маркированных товарным знаком «PUMA» заявителем в материалы дела не представлено.
 
     В соответствии с ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие контрафактность изъятого товара с символикой «PUMA» (отсутствуют запросы правообладателю, ответы правообладателя, экспертиза), а также то обстоятельство, что данная продукция была введена в гражданский оборот не правообладателем или с его согласия, в отношении продукции маркированной товарным знаком «PUMA», состав правонарушения  по ст. 14.10 КоАП РФ в действиях ООО «РАНДЕВУ» заявителем не доказан.
 
     Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Учитывая, что в отношении продукции, маркированной товарным знаком «PUMA», контрафактность не доказана, один спортивный костюм черного цвета с маркировкой «PUMA», изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 22.01.2009 года,  подлежит возврату ООО «РАНДЕВУ».
 
    При назначении административного наказания, учитывая, что правонарушение совершено Обществом впервые, суд считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере – 30000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Требования Прокурора Советского района города Иваново удовлетворить.
 
    2.Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    3.Взыскать с ООО «РАНДЕВУ» (юридический адрес: г.Иваново, ул. Благова, д. 20, кв. 22, ОГРН 1083702014780) через судебного пристава-исполнителя по месту нахождения в доход бюджета 30 000 рублей административного штрафа, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа – УФК по Ивановской области (Прокуратура Ивановской области)
 
    ИНН/КПП  получателя -  3729009994/370201001
 
    Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново
 
    БИК – 042406001
 
    Счет – 40101810700000010001
 
    КБК – 415 116 900 400 40000 140
 
    4. ООО «РАНДЕВУ» представить в арбитражный суд копию документа, подтверждающего уплату штрафа. В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, выдать исполнительный лист и направить в районный отдел судебных приставов по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    5.Конфисковать и направить на уничтожение через судебного пристава-исполнителя по месту нахождения имущества (г. Иваново, ОВД Советского района г. Иваново) костюм, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас», изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 22.01.2009 года. Исполнительный лист, копии протокола изъятия вещей и документов выдать и направить в районный отдел судебных приставов по месту нахождения имущества после вступления в законную силу решения суда.
 
    6. Прокуратуре Советского района возвратить ООО «РАНДЕВУ» костюм черный с логотипом «Puma», изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 22.01.2009 года.
 
    7. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                                                                 И.А. Чеботарева