Дата принятия: 11 ноября 2009г.
Номер документа: А17-8248/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17-8248/2009
«11» ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурылевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» к открытому акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания» о возмещении ущерба в сумме 10388 рублей 62 копеек,
при участии:
от истца: Авдеева О.М. по доверенности №32 от 01.01.09,
от ответчика: Самарина С.А. по доверенности от 29.10.09 №01-20,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее - ООО «РГС-Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «МУК» (далее - ОАО «МУК») о возмещении ущерба в сумме 10388 рублей 62 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 10.01.2009г. в результате проникновения воды из квартиры 216, расположенной по адресу: г. Иваново, 30 Микрорайон, д.19, была повреждена внутренняя отделка квартиры №213 указанного дома, принадлежащей Шпильман В.И. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 10388 рублей 62 копеек. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 07.10.2009 дело принято к производству суда.
В предварительном заседании суд в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что факт аварии, её причины, вина в возникновении убытков доказаны материалами дела и ответчиком не оспариваются. Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что повреждение дверного полотна и невозможность его ремонта подтверждается материалами дела. Что касается передачи ответчику поврежденного дверного полотна, что Правилами не предусмотрена обязанность страховых организаций в случае выплаты страхового возмещения истребовать у потерпевших поврежденное имущество.
Ответчик возразил против заявленных требований, пояснив, что факт промочки, вину, причинно-следственную связь не оспаривает. В тоже время полагает, что размер страхового возмещения завышен на стоимость дверного полотна. Истцом не представлено доказательств о невозможности проведения ремонта поврежденного дверного полотна. Ответчик считает, что в данном случае потерпевший Шпильман В.И. неосновательно обогатился, получив двойное возмещение вреда – ему выплачено страховое возмещение и оставлено поврежденное имущество (дверное полотно).
Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела видно, что Шпильману В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Иваново, 30 Микрорайон, д.19, кв.213.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (страховщик) и Шпильман В.И. на срок с 13.08.2008 по 12.08.2009 был заключен договор добровольного страхования имущества граждан (полис серия 37-3057 №040256 от 12.08.2008), согласно которому была застрахована вышеуказанная квартира, ее внутренняя отделка и домашнее имущество.
11.02.2009 Шпильман В.И. обратился в ООО «РГС-Центр» с заявлением о наступлении страхового события, из которого следует, что 10.01.2009 в квартире, расположенной выше этажом произошел прорыв воды под высоким давлением в стояке холодного водоснабжения, в результате чего в стояке холодного водоснабжения образовался свищ в кв. 216 на 90 см выше пола, по причине чего застрахованному имуществу был причинен ущерб.
В подтверждение факта наступления страхового случая представлен акт осмотра от 10.01.2009, составленный с участием собственника Шпильмана В.И., мастера РЭУ №2 Соколова В.Л и инженера РЭУ №2 Чеглакова Н.А. Из указанного акта следует, что причиной аварии, является течь системы холодного водоснабжения, в частности стояка в квартире 216. Перечень имущества, подвергшегося воздействию воды, также указан в акте осмотра. Факт повреждения имущества также подтверждается Актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих Шпильман В.И. от 19.02.2009, согласно которому повреждена, в том числе деревянная дверь, деформирован каркас, размер повреждений 100 %. Акт от 19.02.2009 № 879054 подписан также мастером-бригадиром Соколовым В.Л. без замечаний.
Согласно сметному расчету на косметический ремонт квартиры после залива стоимость ремонта составит с учетом износа 10 388 рублей 62 копейки.
Так как имущество и квартира, принадлежащие Шпильман В.И. застрахованы в ООО «РГС-Центр», в соответствии с условиями договора страхования страховщик выплатил Шпильман В.И. страховое возмещение в сумме 10388 рублей 62 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №911 от 23.03.2009.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами Главы 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 (Глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).
Материалами дела подтверждается, что 10.01.2009 в результате проникновения воды из квартиры №216, расположенной по адресу г. Иваново, 30 Микрорайон, д. 19 была повреждена внутренняя отделка квартиры №213 указанного дома, принадлежащей Шпильман В.И.
Ответчиком оспаривается сумма причиненного ущерба, так как, по мнению представителя ОАО «МУК», истцом не представлено доказательств невозможности проведения ремонта поврежденного дверного полотна в результате пролива, стоимость дверного полотна, указанная в смете в размере 8000 рублей завышена.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств, обосновывающих свои возражения в части размера ущерба.
Необходимость замены дверного полотна на новое вытекает из акта от 19.02.2009 № 879054, согласно которому деревянная дверь повреждена, деформирован каркас и данное имущество имеет степень повреждений 100 %.
Ссылки ответчика на неосновательное обогащение потерпевшего путем двойного возмещения вреда, судом отклоняются. Ответчик имеет право обратиться с самостоятельным иском к потерпевшему Шпильман В.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что факт причинения вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действием ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 500 рублей.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» к открытому акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания» о возмещении ущерба в сумме 10388 рублей 62 копеек, - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 10 388 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
Судья Т.В. Романова
