Решение от 12 марта 2010 года №А17-82/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                          Дело № А17-82/2010
 
 
    15 марта 2010 года                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена                                               11 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен                                                        15 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер»
 
    к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Альбертовне
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Ситова А.Ю. по доверенности от 07.07.2009 № 07-юр (на 1 год)  
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» (далее - ООО «Продвагон-кондитер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Альбертовне (далее – Киселева И.А., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме     9 985 руб. 83 коп. за период с 04.10.2009 по 11.10.2009, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 123 руб. 66 коп. за период с 13.10.2009 по 14.12.2009 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.10.2009.
 
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 307, 309, 395, 401, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2010.
 
 
    До начала предварительного судебного заседания по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области представлена выписка из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой индивидуальный предприниматель Киселева И.А. имеет регистрацию по другому чем в исковом заявлении адресу (Ивановская область, Шуйский район, г. Шуя, ул. Свердлова, д. 34-а, кв. 114).
 
 
    Ответчик в предварительное судебное заявление не явился, отзыв, ходатайство не представил. Копия определения суда от 12.01.2010 направлялась ответчику по всем известным суду адресам (в том числе, по юридическому), при этом, по состоянию на 09.02.2010 у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика. Почтовое уведомление либо корреспонденция с копией определения, направленная по надлежащему адресу, в суд не возвращены.
 
 
    В связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика предварительное судебное заседание было перенесено на 11.03.2010.  
 
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    Определением от 09.02.2010 исковое заявление ООО «Продвагон-кондитер» принято к производству Арбитражного суда Ивановской области. В данном определении имеется указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 11.03.2010.
 
 
    Копия указанного судебного акта направлялась ответчику по адресам, указанных истцом в исковом заявлении, и в выписке из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчиком получена 13.02.2010, о чем имеется отметка в карточке почтового уведомления. 
 
 
    От Киселевой И.А. возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие, а также письменного отзыва на иск не поступило, своего представителя в судебное заседание ответчик не направил.
 
 
    По окончании предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений Киселевой И.А.  против рассмотрения дела в ее отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Продвагон-кондитер» (поставщиком) и Киселевой И.А. (покупателем) был заключен договор поставки от 01.10.2009, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1, 1.2 договора), поставщик обязался поставлять кондитерские изделия и другие продукты питания (товар) покупателю для целей их дальнейшей реализации, а покупатель, в свою очередь, - принимать и оплачивать их на условиях в порядке и сроки, определенные договором.
 
 
    Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемых партий товара, а также срок доставки определялись на основании заявок покупателя с учетом наличия товара на складе поставщика и фиксировались в соответствующих накладных.
 
 
    Договор вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами и действовал в течение одного года (п. 7.1 договора). Таким образом, в спорный период времени данный договор сохранял свое действие.
 
 
    В соответствии с разделом 3 договора, покупатель должен был производить оплату товара в течение 7 календарных дней с момента его отгрузки. Оплата товара производилась путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет представителю поставщика. При безналичных расчетах датой платежа считалась дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при наличных расчетах – дата выдача квитанции к приходному кассовому ордеру поставщика и оформления расходного кассового ордера покупателя, которые покупатель обязан хранить в течение сроков хранения первичной учетной документации. 
 
 
    Выполняя обязательства по заключенному 01.10.2009 договору, ООО «Продвагон-кондитер» поставило Киселевой И.А.  продукцию по товарным накладным:
 
 
    - от 04.10.2009 № МА000017785 на сумму 4 925 руб.;
 
    - от 11.10.2009 № МА000019265 на сумму 5 060 руб. 83 коп.
 
 
    Всего товар был поставлен на общую сумму 9 985 руб. 83 коп.
 
 
    Из дела следует, что ответчиком оплата данного товара не произведена до настоящего времени, что стало причиной образования у него перед истцом задолженности в указанном выше размере.
 
    Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, и ответчиком не оспорены.
 
 
    Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает, что правоотношения по рассматриваемому договору и взаимные по нему обязательства сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 9 985 руб. 83 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Киселевой И.А. своих обязательств по оплате поставленного товара, и, соответственно, нарушение условий договора и требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 123 руб. 66 коп. за период с 13.10.2009 по 14.12.2009.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд находит его неверным. В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки банковского процента, действовавшей до 28.12.2009.
 
    В то время как, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исчисление процентов производится исходя из ставки банковского процента, действующей на день подачи иска в суд.
 
 
    Исковое заявление ООО «Продвагон-кондитер» поступило в суд 11.01.2010. Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 № 2369-У, процентная ставка рефинансирования с 28.12.2009 составляла 8,75 процентов годовых.
 
 
    Вследствие этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по названным выше основаниям в сумме 120 руб. 23 коп.  
 
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правильным взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 985  руб. 83 коп. за период с 04.10.2009 по 11.10.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 руб. 23 коп. за период с 13.10.2009 по 14.12.2009. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
 
    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» - удовлетворить частично.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Альбертовны (ИНН 370600089370, место нахождения: Ивановская область, г.Шуя, ул. Свердлова, д. 34-а, кв. 114) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер»:
 
 
    - задолженность по договору поставки от 01.10 2009 года в сумме 9 985 руб. 83 коп.;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 года по 14 декабря 2009 года в сумме 120 руб. 23 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
 
    3. В удовлетворении остальной части иска – отказать. 
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
     
 
 
    Судья                                                                                       М.Ю.Тимофеев