Решение от 05 апреля 2010 года №А17-821/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                              Дело №А17-821/2010
 
 
    06 апреля 2010 года                                                                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Иманова Паривина Назима оглы
 
    к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново
 
    об оспаривании Постановления №57 от 25.01.2010 года по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Иманов П.Н.о., паспорт 2407 №350516, выдан ОУФМС России по Ивановской области в Ленинском районе г. Иваново 15.02.2008 г.; Маганов П.Ю. - адвокат, удостоверение №283;
 
    от УФМС России по Ивановской области: Пименова А.Ю. по доверенности от 22.04.2009 года;
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель Иманов Паривин Назим оглы (далее по тексту – ИП Иманов П.Н.о., предприниматель, заявитель) с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново (далее – административный орган, Отдел УФМС) об оспаривании Постановления №57 от 25.01.2010 года по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование своих требований предпринимателем было заявлено следующее. Гражданка Республики Узбекистан Мажидова Сохибахон Усманжоновна поставлена на миграционный учет на территории Ивановской области, следовательно, предприниматель Иманов П.Н. оглы принимающей стороной не является. Указанный гражданин на момент проверки в швейном цехе оказался случайно. Кроме того, административным органом существенно были нарушены нормы процессуального права. В частности, предприниматель и его защитник не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.01.2010 года.
 
    Представитель УФМС России по Ивановской области в судебном заседании просил требования заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на доказанность материалами дела состава административного правонарушения в действиях предпринимателя. Кроме того, по мнению Отдела УФМС при добропорядочном отношении предпринимателя к исполнению своей обязанности по получению почтовой корреспонденции, Иманов П.Н.о. мог бы получить определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от работников почты 17.01.2010 г., однако он этого не сделал, что может свидетельствовать о его уклонении от получения почтовой корреспонденции. Административным органом также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду, так как указанное правонарушение не связано с осуществлением ИП Имановым П.Н.о. предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    24.11.2009 г. в ходе проведения проверочных мероприятий на территории швейного производства ИП «Иманов П.Н.» по адресу: г. Иваново, ул. 23 Линия, д. 13, была выявлена гражданка Узбекистана Мажидова Сохибахон Усманжоновна 13.09.1974 г.р., которая прибыла в РФ 31.07.2009 года, на миграционный учет по месту пребывания: г. Иваново, ул. 23 Линия, д. 13 (швейный цех на территории бывшего Ивановского мебельного комбината) не встала, фактически с августа 2009 года по 24.11.2009 г. проживал на территории вышеуказанного швейного цеха.
 
    По результатам проверки 14.01.2010 года составлен протокол №57 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола ИП Иманов П.Н.о. извещен надлежащим образом уведомлением от 12.01.2010 г.
 
    На основании указанного протокола и других материалов дела 25.01.2010 года начальником отдела УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Иманов П.Н.о. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ИП Иманов П.Н.о. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    Порядок учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон . N 109-ФЗ).
 
    Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином.
 
    В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
 
    Факт осуществления гражданкой Республики Узбекистан Мажидовой Сохибахон Усманжоновной трудовой деятельности в качестве швеи на принадлежащем ИП Иманову П.Н.о. швейном производстве, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. 23 Линия, д. 13 при отсутствии у него соответствующего разрешения установлен в ходе проведенной административным органом проверки, подтвержден материалами дела, в частности, Актом проверки №70 от 30.11.2009 г., Рапортами от 24.11.2009 г., 25.11.2009 г. Договором субаренды указанного помещения от 01.12.2009 г., Протоколом об административном правонарушении в отношении Мажидовой С.У. от 25.11.2009 г., Протоколом об административном правонарушении №57 от 14.01.2010 г., другими документами. В своих объяснениях от 24.11.2009 г. Мажидова С.У. подтвердила, что с момента приезда в Российскую Федерацию до 24.11.2009 г. он работала и проживала на швейном производстве, принадлежащем ИП Иманову П.Н.о.
 
    Исходя из данных обстоятельств и руководствуясь представленными документами арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Иманова П.Н.о. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.
 
    Осуществляя предпринимательскую деятельность с привлечением к труду в Российской Федерации иностранного гражданина, не вставшего на учет по месту пребывания, предприниматель сознавал, что данная деятельность осуществляется с нарушением миграционного законодательства. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
 
    Таким образом, деяние предпринимателя имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.
 
    В то же время, согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Судом отклоняется довод Отдела УФМС о неподведомственности арбитражному суду рассмотрения данного дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
 
    Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ также содержит норму о том, что  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Из указанных норм следует, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае, если совершенное ими правонарушение связано с  предпринимательской или иной экономической деятельностью.
 
    Из материалов дела следует и не отрицается ИП Имановым П.Н.о., что его хозяйственная деятельность предполагает эксплуатацию швейного производства, расположенного по адресу г. Иваново, ул. 23 Линия, д. 13 (Договор субаренды от 01.12.2009 г.). Таким образом, ИП Иманов П.Н.о. является самостоятельным субъектом экономической деятельности, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН 308370210200152. Предоставление жилого помещения иностранному гражданину при отсутствии документов, подтверждающих законность пребывания по данному адресу, произведена им в рамках указанной деятельности, с целью извлечения прибыли.
 
    Следовательно, ходатайство административного органа о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    По мнению, Арбитражного суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении Отделом УФМС допущены существенные процессуальные нарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено Отделом УФМС 25.01.2010 г. в отсутствие предпринимателя Иманова П.Н.о. Сведений о надлежащем уведомлении предпринимателя о рассмотрении административного дела 25.01.2010 года административным органом суду не представлено. В соответствии с имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления, Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 14.01.2010 г. было получено ИП Имановым П.Н.о. 28.01.2010 г., то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления. Как следует из объяснений почтальона Савинова М.А. и не отрицается представителем административного органа, до 28.01.2010 г. сотрудники Отдела УФМС неоднократно обращались в орган почтовой связи за информацией о получении извещения и на момент рассмотрения дела были в курсе того, что ИП Имановым П.Н.о. соответствующее Определение о назначении времени и места рассмотрения дела не получено.
 
    Таким образом, на момент вынесения Постановления об административном правонарушении от 25.01.2010 г. у Отдела УФМС отсутствовала информация о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ должно было стать препятствием для вынесения оспариваемого Постановления. Невыполнение административным органов соответствующей обязанности повлекло существенное нарушение прав предпринимателя на защиту.
 
    Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Суд считает данное нарушение, допущенное административным органом, существенным и влекущим отмену оспариваемого Постановления.
 
    На основании вышеизложенного требования ИП Иманова П.Н.о. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования индивидуального предпринимателя Иманова Паривина Назима оглы к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области области во Фрунзенском районе г. Иваново об оспаривании Постановления №57 от 25.01.2010 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.
 
    2. Признать Постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново по делу об административном правонарушении №57 от 25.01.2010 года незаконным и отменить. 
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                           Тимошкин К.А.