Решение от 02 ноября 2009 года №А17-8198/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                       Дело №А17-8198/2009
 
    02 ноября  2009 года 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пирожковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОВД Комсомольского муниципального района Ивановской области
 
    о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Росар»
 
    к административной ответственности по части 1 статьи 14.27 КоАП РФ,
 
 
    установил:
 
    ОВД Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – ОВД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Росар»  (далее – ООО «Росар», Общество) к административной ответственности по части  1 статьи  14.27 КоАП РФ.
 
    В обоснование заявленных требований ОВД  представлен протокол об административном правонарушении № 1877 от 15 сентября 2009 года и материалы административного дела, составленные по факту осуществления Обществом деятельности по проведению региональной стимулирующей лотереи «Алладин» без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление данного вида деятельности.
 
    Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От  заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОВД.  Дело в порядке статьи  205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено без участия представителей ОВД и Общества.
 
    Из представленного ООО «Росар» отзыва от 26.10.2009 года следует, что Общество считает требования заявителя необоснованными, так как на момент проведения проверки и рассмотрения дела в суде деятельность по организации и проведению азартных игр и пари не подлежит лицензированию, поскольку п. 77 ч. 1 ст. 17 закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» утратил силу с 30.06.2009 года. Кроме того, никто из законных представителей Общества не был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО «Росар» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 № 009338657 от 27.04.2006 года.
 
    14 сентября 2009 года сотрудниками ОВД по Комсомольскому муниципальному району в ходе проверки принадлежащего ООО «Росар» спорт бара «Адреналин», расположенного по адресу: г. Комсомольск, ул. Колганова, д. 2а, был обнаружен факт проведения всероссийской стимулирующей лотереи «Алладин» с использованием лотерейных автоматов «Лайт Game» в количестве 10 штук. Лотерея проводилась без полученного в установленном порядке разрешения или без направления в установленном порядке уведомления.
 
    По результатам проверки должностным лицом ОВД составлен протокол осмотра от 14.09.2009 года.
 
    15.09.2009 года инспектором БППРиИАЗ ОВД по Комсомольскому муниципальному району составлен протокол № 1877 об административном правонарушении по  части  1 статьи  14.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ ОВД по Комсомольскому муниципальному району  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Росар» к административной ответственности по  ч.1 ст. 14.27  КоАП РФ.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи  14.27 КоАП РФ установлено, что проведение лотереи без полученного в установленном порядке разрешения или без направления в установленном порядке уведомления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Вместе с тем суд исходит из того, что  в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ  законными представителями юридического лица для целей административного производства выступает его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган  юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. Иные лица не могут рассматриваться как законные представители юридического лица.
 
    Пунктом 2 статьи 14 Устава Общества установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества.
 
    Документов, подтверждающих участие законного представителя ООО «Росар» при составлении протокола об административном правонарушении, заявителем не представлено. Также в материалах дела отсутствуют документы. подтверждающие уведомление законного представителя – генерального директора ООО «Росар» о времени и месте составления протокола.
 
    Арбитражным судом установлено  что протокол об административном правонарушении № 1877 был составлен 15.09.2009 года при участии представителя  ООО «Росар» Новикова А.Н. по общей доверенности, который, по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ, не является законным представителем Общества.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что составление протокола об административном правонарушении в присутствии  Новикова А.Н., без извещения генерального    директора Общества свидетельствует о существенных нарушениях прав и законных интересов юридического лица, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Наличие у Новикова А.Н. общей доверенности от 04.05.2009 года не давало инспектору БППРиИАЗ ОВД по Комсомольскому муниципальному району права допускать его в качестве законного представителя ООО «Росар» при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Из представленного ООО «Росар» отзыва от 26.10.2009 года следует, что никто из законных представителей Общества не был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят  существенный характер, поскольку не обеспечили  лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. Допущенные процессуальные нарушения  повлияли на полноту и объективность  исследования административным органом обстоятельств вменяемого Обществу административного правонарушения.
 
    Доводы Общества по существу правонарушения судом не оцениваются, поскольку не были предметом  оценки административного органа при составлении протокола от 15.09.2009 года в силу допущенных нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ, 28.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, требования ОВД Комсомольского муниципального района Ивановской области удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Отказать ОВД Комсомольского муниципального района Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении ООО «Росар» к административной ответственности по части 1 статьи 14.27 КоАП РФ.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                      Чеботарева И.А.