Решение от 05 декабря 2009 года №А17-8181/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                          дело № А17-8181/2009
 
    03 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    о привлечении
 
    МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Вичуга Ивановской области
 
    к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Смирновой Е.Н., представителя по доверенности от 19.10.2009 года, паспорту; Косульниковой Т.В., представителя по доверенности № 21 от 08.11.2009 года, удостоверению ТО-4 № 326;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности: Суханова В.М., представителя по доверенности от 25.08.2009 года, паспорту;
 
 
    установил:
 
    Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Вичуга Ивановской области (далее – МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга, предприятие) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование своих требований заявитель указал на выявленный в результате плановой проверки факт осуществления МУП «МПО ЖКХ» предпринимательской деятельности по сбору и размещению отходов I-IVклассов опасности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.
 
    МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга,  просило требования заявителя оставить без удовлетворения по изложенным в отзыве обстоятельствам. Предприятие не согласно с вменяемым правонарушением по существу и, кроме того, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, в частности, нормы статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга, конкурсного управляющего Горбачева В.И. По мнению представителя предприятия , в  действиях МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга отсутствует состав правонарушения, так как производственный контроль за состоянием атмосферного воздуха ведется ( имеются результаты за период 2007г. по май 2009г.), земельный участок под свалку  ТБО передан  по договору №1 от 17.08.2009г. в субаренду МУП «САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области. Указанное предприятие и должно соблюдать и обеспечивать выполнение требований к безопасному обращению с отходами.  Также это подтверждается муниципальным контрактом от 10.03.2009г., согласно которого  МУП «САХ и благоустройство г. Вичуга Ивановской области обязано осуществить планировку площадей свалки  и уплотнить ТБО механизированным способом. В судебном заседании представитель предприятия пояснил, что тариф на размещение и  захоронение отходов МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга не утвержден, специализированного транспорта у предприятия не имеется. Исполнительный директор Верховский В.А. не имел полномочий участвовать от имени конкурсного управляющего при составлении протокола. Конкурсный управляющий Горбачев В.И. не был уведомлен административным органом о времени и месте составления протокола.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд считает заявление Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга  зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством серии 37 № 002804319.
 
    Управлением  проведена плановая проверка выполнения МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга, лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IVклассов опасности.  В ходе проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий: у предприятия отсутствует производственный контроль в части контроля за состоянием почв на территории свалки ТБО, в части ежеквартальных наблюдений за состоянием атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и над отработанными участками карт на содержание соединений, характеризующих процесс биохимического разложения отходов; размещение отходов осуществляется с нарушением технологии складирования, основанной на послойном уплотнении и изоляции твердых бытовых отходов. Рабочий слой отходов не уплотнен, не покрывается промежуточным изолирующим слоем инертного материала, что может привести к возгоранию отходов на свалке, загрязнению атмосферного воздуха продуктами горения этих отходов.
 
    Результаты проверки отражены в акте № 07-18-7 от 29.09.2009 года.
 
    По факту выявленного нарушения 29.09.2009 года в отношении МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга  составлен протокол № 777/09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьей  23.1 КоАП РФ Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга к административной ответственности по  части 4 статьи  14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа … на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    В соответствии с пунктом  74 статьи  17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).
 
    При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).
 
    Пунктом 4 «Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 № 524, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, в том числе,  относятся:
 
    в) отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности;
 
    г) нарушение правил (требований) безопасного обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, если это создает угрозу жизни и (или) условия возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, причинения существенного вреда окружающей среде.
 
    Нарушение вышеуказанных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи  14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд исходит из того, что  в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Установленный законом порядок составления протокола является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дело об административном правонарушении.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица для целей административного производства выступает его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган  юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2009 года по делу № А17-4075/2008 МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев Валерий Игоревич.
 
    В силу части  1 статьи 129  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002г. с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 2 статьи 126 Закона №127-ФЗ установлено, что  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
 
    Таким  образом, по состоянию на 29.09.2009 года единственным законным представителем МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга в смысле КоАП РФ являлся  конкурсный управляющий – Горбачев В.И.
 
    Материалами дела подтверждается, что о месте и времени составления протокола  об административном правонарушении конкурсный управляющий МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга Горбачев В.И. в известность не ставился, протокол об административном правонарушении составлен 29.09.2009 года в отсутствие законного представителя предприятия. Доказательств надлежащего уведомления Горбачева В.И. о месте и времени составления протокола   в материалах дела не имеется.
 
    Участие работника МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга Верховского В.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 29.09.2009 года не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя о составлении протокола по факту данного административного правонарушения.
 
    Наличие в п. 2.5 трудового договора от 27.02.2009г. с Верховским В.А. положения о том, что указанный работник имеет право без доверенности действовать от имени предприятия, в рамках производства по делу об административном правонарушении не исключает обязанность административного органа по уведомлению самого конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не  дает Верховскому В.А.  полномочия участвовать в деле об административном правонарушении от имени законного представителя.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Управлением выяснялось, было ли известно законному представителю предприятия о составлении протокола об административном правонарушении, устанавливались причины его неявки.
 
    Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что составление акта проведения проверки лицензионных требований и условий № 07-18-7 от 29.09.2009г. в присутствии  исполнительного директора МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга Верховского В.А., вручение ему акта проверки и  составление протокола об административном правонарушении №777/09  в тот же день 29.09.2009г. с участием Верховского В.А.  без    извещения   конкурсного управляющего Горбачева В.И.  свидетельствует о существенных нарушениях прав и законных интересов МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку не обеспечили лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, повлияли на полноту и объективность  исследования административным органом обстоятельств вменяемого предприятию административного правонарушения.
 
    Заявленные МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга в ходе рассмотрения дела  доводы  по существу вменяемого правонарушения, не могут быть оценены судом, так как они  не были предметом оценки административного органа при составлении протокола об административном правонарушении 29.09.2009 года в силу допущенных нарушений требований статей  25.1, 25.4,  28.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, требования Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Вичуга к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Отказать Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи  14.1 КоАП РФ МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Вичуга.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                         И.А. Чеботарева