Решение от 19 октября 2009 года №А17-817/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                   Дело № А17-817/2009
 
    «19» октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена «12» октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителей  истца Виноградова Ю.А. директора и Кузаевой А.А. по доверенности № 17 от 20.05.2008 и представителей  ответчика Грудкина Д.В. генерального директора и Великова О.В. по доверенности от 11.01.2009,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «РосСервис»
 
    к закрытому акционерному обществу «Ивбакалея»
 
    о взыскании 1 272 681 рубля 95 копейки, из которых 1 000 000 рублей задолженность по договору строительного подряда  № 1 от 21.07.2008, 144 487 рублей 50 копеек задолженность за поставленные строительные материалы и 128 194 рубля 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 08.10.2009,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ивбакалея» (далее ЗАО «Ивбакалея»,  Общество,  ответчик) о взыскании 1 188 443 рублей 75 копеек, состоящих из 1 000 000 рублей задолженности по договору строительного подряда № 1 от 21.07.2008 , 43 956 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 144 487 рублей задолженности за поставленные строительные материалы, обратилось общество с ограниченной ответственностью «РосСервис» (далее ООО «РосСервис», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не полностью оплатил выполненные для него строительные работы и поставленный стройматериал и обосновано нормами м материального права, изложенными  в  части 1 статьи 424, части 1 статьи 745, части 1 статьи 746, частями 1, 2 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 03.04.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.05.2009.
 
    Протокольным определением суда от 21 мая 2009 года, суд завершил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на  25.06.2009 .
 
    В судебном заседании первой инстанции, 25.06.2009, истцу протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в свидетелей Еремеева М.В., Шилова А.Б. и Григорьева Е.Г.
 
    Протокольным определением суда от 25.06.2009  ходатайство истца  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архея» и «Шантье-Сервис» оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании первой инстанции 28.09.2009 по ходатайству  истца  заслушан свидетель  Григорьев Евгений Геннадьевич, по ходатайству ответчика  свидетель Николаев Александр Юрьевич.
 
    До вынесения решения, истец в соответствии с правами, предоставленными положениями статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований и окончательно остановился  на следующих исковых  требованиях. Истец просит взыскать с ответчика 1 272 681 рубля 95 копейки, из которых 1 000 000 рублей задолженность по договору строительного подряда  № 1 от 21.07.2008, 144 487 рублей 50 копеек задолженность за поставленные строительные материалы и 128 194 рубля 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 08.10.2009.
 
    Протокольным определением суда от 12.10.2009 заявление об уточнении размера исковых требований судом принято. 
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 06.10.2009, представитель истца заявила о частичном отказе от исковых требований в сумме 3 574 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.
 
    Свобода распоряжения объектом процесса и процессуальными средствами защиты ограничена требованиями закона и интересами других лиц, которые могут пострадать в случае ненадлежащей реализации процессуальных прав, составляющих содержание диспозитивного начала судопроизводства.
 
    Ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в законе. Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска в указанной сумме, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в части  взыскания с ответчика 3 574 рублей 97 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    С целью предоставления  равной  возможности  обеим  сторонам наиболее полно и всесторонне защитить свои права и законные интересы, рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству сторон неоднократно откладывалось.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 12.10.2009 представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
 
    Позиция ответчика сводится к непризнанию исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения последним работ на сумму 1 000 000 рублей. Ответчик полагает, что истцом также не представлены доказательства получения им от истца строительного материала  на заявленную истцом сумму.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2009 представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, заявлениях  об изменении размера исковых  требований,  отзыве и дополнениях  к отзыву доводам.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На  неоднократные предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Между спорящими сторонами 21 июля 2008 года был подписан договор строительного подряда № 1 (далее договор строительного подряда, договор подряда, спорный договор).
 
    Согласно условиям пункта 1.1 договора подрядчик (истец)  обязуется выполнить в срок, установленный договором, работы по строительству нежилого здания – магазина с офисными помещениями по улице Шошина, дом № 8А г. Иваново, в соответствии с технической документацией, а также сметой (Приложение № 1), которая устанавливает цену и виды работ, а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимы для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 
 
    Для выполнения договора заказчик предоставляет подрядчику техническую документацию, в том числе проект объекта и разрешительную документацию на строительство (пункт 1.2 договора).
 
    Качество работ, выполняемых по договору должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ (пункт 1.3 договора).
 
    Срок выполнения работ установлен в пунктах 5.1 и 5.2 договора: начало работ – 25 июля 2008 ода, окончание работ – 01 ноября 2008 года.
 
    Стоимость строительных работ составила 2 100 000 рублей в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Смета является неотъемлемым приложением к договору. Оплата за выполненные работ производится в шесть этапов, предоплата также производиться поэтапно. По первому этапу истец перечисляет аванс в размере 100% от стоимости первого этапа работ, остальные этапы - 50%  после окончания и оплаты предыдущих этапов работ, согласно акта выполненных работ (пункты 2.1 и 2.2 договора).
 
    Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ поэтапно.  
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Основания отказа излагаются отказавшейся стороной в акте, либо для этого составляется отдельный документ. Если заказчик при приемке выполненной работы обнаружит в ней недостатки, он немедленно должен заявить об этом подрядчику ( пункты 6.3 и 6.4 договора).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не  могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 30 дней по их обнаружении. В случае разногласия между заказчиком и подрядчиком по качеству выполненных строительных работ заказчик вправе требовать назначения экспертизы (пункты 6.5 и 6. договора).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.4 договора).
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец в период с 25 июля 2008 по 08 октября 2008 года выполнил общестроительные работы на сумму 1 425 000 рублей.
 
    08 октября 2008 года истец приостановил работы по причине уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ по завершенным этапам и от оплаты выполненных работ.
 
    Ответчик произвел частичную оплату выполненных строительных работ в сумме 425 000 рублей 00 копеек.
 
    Неоплаченными остались земляные работы, фундамент, бетонная подготовка, изоляция на сумму 225 000 рублей, кладка первого этажа на сумму 350 000 рублей, кладка второго этажа на сумму 350 000 рублей и монтаж ж/б металлических конструкций на сумму 75 000 рублей. Всего задолженность ответчика по оплате выполненных подрядных работ составила 1 000 000 рублей.
 
    27 октября 2008 года истец направил ответчику претензию № 26 с требованием о погашении образовавшейся у него по договору строительного подряда задолженности.
 
    Письмом за № 173 от 07 ноября 2008 года общество «Ивбакалея» отказалось выплатить задолженность, указав на то, что истцом работы по первому и второму этапам выполнены ненадлежащим образом.
 
    Неполная оплата обществом «Ивбакалея» работ, выполненных обществом «РосСервис» и поставленных строительных материалов на исковую сумму, и явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которые также  предъявлены ко взысканию.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей,  арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правовые отношения по договору строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    По условиям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ.
 
    Из представленных в дело документов следует, что  подрядчик  известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, за которые по настоящему делу изыскивается задолженность.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции полагает, что истец  представил надлежащие доказательства факта выполнения подрядчиком  ( ООО « РосСервис») работ  по спорному договору на общую сумму 1 000 000 рублей 00 копеек. К такому заключению суд пришел  на основании следующего.
 
    Спорная задолженность заявлена  на основании четырех односторонних  акта о приемке выполненных работ -  № 2 от 04.09.2008 на сумму 450000 рублей 00 копеек, № 3 от 20.09.2008 на сумму  350000 рублей 00 копеек, № 4 от 03.10.2008 на сумму 75000 рублей 00 копеек и № 5 от 08.10.2008 года на сумму 350000 рублей 00 копеек.
 
    По представленному в материалы дела  акту приемки выполненных работ № 1 от 28.07.2008  (1 этапу)  года на сумму  200000 рублей 00 копеек между сторонами спора нет,  работы , указанные в данном акте истцом   выполнены и оплачены   ответчиком.
 
    Ответчиком в свою очередь представлены иные  акты приемки выполненных работ, часть  из которых   скреплены  со стороны подрядчика подписью   директора  ООО « РосСервис» Виноградова  Юрия Александровича  -  от 13.10.2008 на сумму 37500 рублей  от 13.10.2008 на сумму 350000 рублей , и от 13.10.2008 года на сумму 450000 рублей . По сообщению  Общества « Ивбакалея»  указанные были получены  от истца  только  13.10.2008 года,   перед производственным совещанием ,  по итогам которого   составлен протокол № 1  от  14.10.2008 года ( приобщен к материалам  дела). Представленный  ответчиком Акт  от 13.10.2008  на сумму 450000 рублей 00 копеек содержит рукописные записи  причин, по которым ответчик отказывается его подписывать, в частности отсутствие транспортных накладных на разработку и вывоз грунта, монтаж ж/б блоков не по проекту, не выполнены кирпичная кладка, монтаж плит перекрытий и т.п. Два других  вышеупомянутых  акта  также  имеют  записи  о невыполнение указанных в акте работ Обществом « РосСервис» .
 
    Другая часть  представленных ответчиком   актов, а именно   
 
    - акт о приемке выполненных работ без номера от 01.10.2008 (за отчетный период с 01.09.2008 по 01.10.2008) на сумму 450 000 рублей.
 
    - акт приемки выполненных работ  без номера от 03.10.2008 ( за отчетный период  с 01.09.2008 по 03.10.2008 ) на сумму 350000 рублей ;
 
    - акт приемки выполненных  работ  без номера от  08.10.2008 года  ( за отчетный период с 01.089.2008 по 08.10.2008  ) на сумму 350000 рублей;
 
    - акт  приемки выполненных работ  от 03.10.2008  ( за отчетный период с 01.09.2008 по 03.10.2008) на сумму 75000 рублей  скреплены только печатью истца  и подписью от   имени   директора    Общества « РосСервис» Виноградова Ю.А. иного лица и со стороны ответчика  не  подписаны.. 
 
    Судом исследованы полномочия  лица подписавшего   пять актов приемки выполненных работ и справок о стоимости  работ, предъявленных ответчику для проверки и подписания. Данные акты  и справки от   подрядчика подписаны   исполняющей обязанности директора Общества « РосСервис» Мощевой  Резедой Ренатовной, которая  в   в период с 02.10.2008 года по 13.10.2008 года  согласно представленному истцом  приказу ( № 12 от 29.09.2008)  в связи с убытием  директора Виноградова Ю.А. в отпуск, исполняла обязанности  руководителя  Общества. Данное обстоятельство  материалами дела не опровергнуто.
 
    Факт частичной оплаты в размере 225 000 рублей земляных работ, работ по устройству фундамента, бетонной подготовки и изоляции (2-ой этап), указанных  в акте приемке выполненных работ № 2 от 04.09.2008 на сумму 450 000 рублей не оспаривается и самим ответчиком.
 
    Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Заявлений  ответчика по поводу некачественности выполненных истцом работ не  было. Представленные в материалы дела акты выполненных работ с рукописными записями ответчика о недостатках работ и их  невыполнении Обществом « РосСервис» не могут служить доказательством заявления ответчика о недостатках работ, поскольку данные заявления сделаны в одностороннем порядке без уведомления истца - ООО «РосСервис». По сообщению истца, последнему  стало известно о  наличии  со стороны   Общества « Ивбакалея»  замечаний (   содержание которых  следует из рукописных  записей на   трех актах  от 13.10.2008 года)   только  05 октября 2009 года, когда данные акты  были предоставлены  в материалы настоящего  дела, уже по истечении  почти  года после направления  их ответчику. Доказательств   того, что  акты в которых  изложены замечания  заказчика  были своевременно  возвращены  истцу, Общество « Ивбакалея» не представило.
 
    Довод  ответчика об установлении в Протоколе производственного совещания от 14 октября 2008 года недостатков выполненных работ также не нашел своего подтверждения, так как данным протоколом зафиксированы рабочие моменты выполнения работ, а никак не какие-либо недостатки.
 
    Таким образом, заявления о недостатках выполненных работ сделаны ответчиком несвоевременно ,  о наличии недостатков  должным образом до  истца не доведено , в связи с чем  в соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ, у  ответчика отсутствует право на них ссылаться.
 
    Как  было изложено выше, условиями спорного договора ( пункты 2.2, 4.2.3., 6.2 ) строительного подряда № 1 от 21.07.2008 ,  установлена обязанность Заказчика приступить к приемке выполненных работ в течение 3 дней со дня получения сообщения Подрядчика. Сдача результата работ и приемка Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 6.3 договора № 1 от 21.07.2008.) При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Основания отказа должны быть изложены отказавшейся стороной в акте либо должен быть составлен отдельный документ.
 
    По сообщению истца 23 сентября 2008 года  ООО «РосСервис» передало ответчику - ЗАО «Ивбакалея» акты выполненных работ для рассмотрения и утверждения. Ответчик акты не подписал, не вернул истцу, причины не подписания актов не  обозначил  и  не обосновал.
 
    08 октября 2008 года истец повторно направил ответчику акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), счета-фактуры. Отправка документов была произведена заказными письмом с уведомлением с описью вложения (данные документы представлены  истцом  и приобщены в материалы дела). Кроме того, ответчику было направлено  истцом требование № 22 от 08.10.2008  об оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 000 000 рублей. Доказательств ответа,  наличия замечаний или возражений на требование № 22,   а также на  полученные акты выполненных работ  от ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Суд считает  важным  при рассмотрении настоящего спора то обстоятельство, что ответчик не заявил требование о расторжении договора строительного подряда № 1 от 21.07.2008  с истцом, не уведомил истца о заключении договора с другой подрядной организацией на  спорные  работы.
 
    Суд полагает, что наличие  у  ответчика  нескольких  вариантов  актов приемки выполненных работ свидетельствует о том, что истец неоднократно  ( возможно передавал лично и направлял по почте заказным письмом с описью вложения) Акты выполненных работ, ни один из которых Ответчик не вернул.
 
    Заслуживает отдельного внимания то, что суммы и перечень выполненных работ во всех Актах тождественен. В актах, представленных истцом, в отличие от актов, представленных ответчиком, содержится лишь  дополнительно расшифровка физических объемов примененных материалов, которая на объем и стоимость выполненных работ не влияет.
 
    Кроме того, следует принять во внимание, что только в судебном заседании 05 октября 2009 года, ответчик, представив суду один из вариантов актов выполненных работ, признал их получение от истца. По сообщению истца ранее ответчик не признавал их получение, что подтверждается в том числе письмом ответчика истцу № 173 от 07.11.2008 года, в котором содержится утверждение об отсутствии у ответчика Акта выполненных работ по 1 этапу.
 
    Ответчик необоснованно уклонялся от подписания актов выполненных работ, что подтверждается, в том числе, отсутствием обоснованных ответов на письма истца с требованием об утверждении актов  выполненных работ. Косвенным доказательством  неправомерного уклонения ответчика от подписания спорных  актов выполненных работ является тот факт, что ответчик также не подписал акты выполненных работ по 1, 2 этапу - этапам, которые были им оплачены ( акт по второму этапу частично).
 
    Кроме того, следует учитывать положения статьи 753 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 6 которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательствами  неустранимых недостатков работ истца    материалы дела не располагают. Суд  считает обоснованным  довод   истца о том, что   даже если предположить, что недостатки работ были выявлены ответчиком своевременно, то обнаружение устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности принять результат работ, так как в таком случае заказчик вправе защитить свои права одним из способов, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вышеизложенные факты  по мнению суда свидетельствуют о неправомерном уклонении ответчика от приемки результата работ истца, выразившееся в необоснованном уклонении от  рассмотрения  и подписания актов выполненных  истцом работ, стоимость которых  составляет предмет   настоящего иска. Ответчик немотивированно и необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, не вернул истцу переданные для подписания акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).
 
    Судом исследован довод ответчика  о выполнении спорных  работ  ( кроме первого и второго этапов)  другой подрядной организацией  ООО « Архея» . Ссылка ответчика на  заключении договора подряда на те же самые работы, которые обязан был выполнить истец с другой организацией (ООО «Архея»)  суд считает неправомерным ввиду следующего.
 
    Ответчик  не представил доказательств  своего отказа от  исполнения  спорного договора с  истцом или его расторжения и никак не информировал истца  о   привлечении на основании  иного договора, заключенного  с   ООО « Архея»,  последнего к выполнению именно  спорных работ.   
 
    Из анализа пояснений свидетеля Николаева Александра Юрьевича  не следует   однозначный вывод о том, что  работы, указанные в договоре № 26 подряда на строительство от 10.09.2008 , заключенном Ответчиком с ООО «Архея», выполнялись не бригадой каменщиков ООО «Атлант»-организации, с которой у истца - ООО «РосСервис» был заключен 25.08.2008  договор подряда на строительство, а  ООО «Архея.
 
    Судом  исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование фактического выполнения спорных работ именно Обществом « РосСервис» ( то есть выполнения  спорных работ ООО «Атлант» в рамках договора, заключенного с ООО «РосСервис»). Таковыми доказательствами являются:
 
    1.             акт выполненных работы по цоколю, подписанный Виноградовым Ю.А. - директором ООО «РосСервис» и Николаевым А.Ю. -директором ООО «Атлант»
 
    2.             акт от 29.09.2008  об объемах выполненных работ по кладке 1 этажа, также подписанный со стороны ООО «РосСервис» и ООО «Атлант»
 
    3.             акт выполненных работ на отметке 6 300 (высоте 2-го этажа), подписанный со стороны ООО «РосСервис» прорабом Еремеевым М. и со стороны ООО «Атлант» прорабом Булюкиным И.
 
    Судом дана оценка также   Протоколу производственного совещания по строительству магазина по улице Шошина 8 «А» от 14 октября 2008 года.
 
    Пунктом 1 данного протокола установлено «содержать строительную площадку и территорию, прилегающую к забору, в надлежащем виде».  Коль скоро протоколом зафиксировано данное обязательство Общества « РосСервис»,  не может быть признана обоснованной позиция ответчика  о том, что в октябре 2008 года на данном объекте ООО «РосСервис» работы не проводило, а  выполняла их иная  организация, а именно - ООО «Архея», с которой  по сообщению ответчика уже на тот момент  был заключен договор строительного подряда (дата договора между ЗАО «Ивбакалея» и ООО «Архея» - 10 сентября 2008 ).
 
    Наличие такого документа  как протокол производственного совещания от 14.10.2008  является  также доказательством, что истец - ООО «РосСервис» производило строительные работы на объекте по адресу г. Иваново ул. Шошина, д. 8А, в том числе и в октябре 2008 года.
 
    Кроме того, к числу  доказательств выполнения истцом обязательств по спорному  договору на строительной площадке по адресу г. Иваново ул. Шошина, д. 8А  суд относит следующие документы :
 
    1.                                           Договор подряда на строительство, заключенный Истцом - ООО «РосСервис» с ООО «Атлант» 25 августа 2008 года, а также акты выполненных работ к данному договору. Последний акт выполненных работ датирован 20.10.2008  с указанием отметки высоты работ - 6 300 (высоты второго этажа).
 
    2. Договор о предоставлении услуг автокрана, заключенный 1 августа 2008 года истцом с индивидуальным предпринимателем Григорьевым Евгением Геннадьевичем, а также актами выполненных работ № 01 от 01.10.2008 года и № 02 от 06.10.2008 года. Данный договор был заключен для выполнения монтажных, погрузо-разгрузочных работ.    Факт оказания услуг предпринимателем Григорьевым Е.Г. подтверждается вышеуказанным договором, а также его свидетельскими показаниями, данными в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что работы выполнялись им на строительной площадке по адресу г. Иваново ул. Шошина, д. 8А в рамках договора, заключенного с ООО «РосСервис», объем работ  обозначали представители  ООО  «РосСервис», все необходимое для работы, включая поставку кирпича и цементного раствора, строительного оборудования и устройство « Бытовки» осуществляло ООО « РосСервис» .
 
    Следует принять во внимание, что ответчик  частично оплачивал истцу поставку бетона и раствора вплоть до 29 сентября 2008 , т.е. уже в то время, когда, по сообщению ответчика, на  спорном объекте работала другая подрядная организация.
 
    3.                                           Протоколом производственного совещания по строительству магазина по улице Шошина д. 8А, который  также служит  одним  из  доказательств выполнения ООО «РосСервис» обязательств по  спорному договору.
 
    Таким образом, договор, при наличии не расторгнутого договора с истцом, оформленный ответчиком с ООО «Архея» не может служить доказательством выполнения  спорных строительных работ иной подрядной организацией, а не истцом.
 
    В ходе судебного исследования ( протокол судебного заседания от   28.09.2009 года) представитель ответчика подтвердил  то обстоятельство, что  в настоящее время  спорный договор подряда , заключенный с истцом действует, не расторгнут ( но ответчик пригласил другую организацию , которая  продолжила выполнение  спорных  работ).
 
    Доводы ответчика о том, что невыполненные, по мнению ответчика, истцом работы по устройству фундамента, бетонной подготовки и изоляции (2-ой этап), работы по кладке второго этажа (4 этап) и работы монтажу ж/б с устройством металлических конструкций (6 этап) по были выполнены иными подрядными организациями, а именно обществом с ограниченной ответственностью «Архея» и обществом с ограниченной ответственностью «АРКАДА» отклоняется судом, поскольку анализ представленных ответчиком документов не позволяет сделать однозначного вывода о том, что ООО «Архея» и ООО «АРКАДА» выполняли именно те работы, которые должными были выполняться истцом, и устраняли именно те недостатки, которые, по мнению ответчика, были допущены обществом «РосСервис» при выполнении последним общестроительных работ. 
 
    Анализ  совокупности всех представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ, а также иных документов позволяет придти к выводу  о том, что они являются надлежащим доказательством выполнения истцом строительных работ по договору строительного подряда № 1 от 21.07.2008 года.
 
    Ответчик  не   оспорил фактическое получения пяти актов , направленных истцом  08.10.22008 года  ( согласно описи почтового вложения от  08.10.20008 года ) и признал их получение  10.10.2008 года ( протокол судебного заседания от 28.09.2009).  
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил факт получения им  именно тех актов о приемки выполненных работ, на основании которых истец строит   исковые требования о взыскании долга.
 
    Между тем, наличие у ответчика иных, указанных выше актов о приемке выполненных работ, позволяют суду сделать вывод о том, что спорные работы ответчику к сдаче были предъявлены надлежащим образом. Работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом и ответчиком дублируются (акты, представленные истцом, имеют только наиболее полную расшифровку выполненных им общестроительных работ), разница в стоимости указанных в актах работ отсутствует.   
 
    Требования договора о немедленном сообщении заказчиком подрядчику о выявленных недостатках в выполненных работах, обществом «Ивбакалея» не выполнены. Документальных доказательств иного в материалы дела не представлено. 
 
    Протокольным определением суда от 12.10.2009 ответчику было отказано в назначении по делу судебной строительной экспертизы  для подтверждения недостатков выполненных работ по 1 и 2 этапу  работ, в ввиду нецелесообразности.  Отказывая в  ходатайстве  ответчика суд исходит из  следующего :
 
    В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    При этом, ответчик мотивировал ходатайство о назначении экспертизы наличием недостатков в выполненных истцом работах.
 
    Однако, факт наличия недостатков, их выявление не были подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств того, что истцу сообщалось об обнаруженных недостатках выполненных работ, ответчик не представил. В материалы дела не представлено какого-либо акта, либо иного документа, свидетельствующего о выявлении сторонами недостатков работ.
 
    Ответчик  ( заказчик по спорному договору)  заявил возможных недостатках выполненных  истцом работ только после предъявления  настоящего иска, то есть спустя год после  предъявления истцом спорных работ  к приемке.
 
    При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия конкретных недостатков работ и уведомления о их наличии истца,  суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного разбирательства по делу.
 
    Правом отказаться от исполнения спорного договора до сдачи выполненных работ к приемке, предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса РФ, ответчик не воспользовался.
 
    Спорный договор строительного подряда в установленном порядке не расторгнут, срок его действия не истек, поэтому является действующим до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.  
 
    Таким образом,  доказательств наличия уважительных причин для отказа от подписания спорных актов о приемке выполненных работ ответчиком не представлено, следовательно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонние акты сдачи результатов работ подрядчиком заказчику являются действительными, юридически значимыми и свидетельствуют о надлежащем выполнении работ на сумму 1 000 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается частичная оплата спорных работ в сумме 425 000 рублей.
 
    Обязательства, предусмотренные договором и правилами статей 740, 753 Гражданского кодекса РФ по приемке работ  на сумму 1 000 000 рублей работ, заказчик не исполнил; мотивированных возражений об отсутствии оснований для приемки работ, не представил.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии материального результата выполненных истцом работ по односторонним актам.
 
    Неоплата ответчиком выполненных работ и наличие задолженности в сумме 1 000 000 рублей, подтверждается документально.
 
    Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга в полном объеме и не оспорил факт выполнения спорных работ, частичная оплата за которые изыскивается истцом по настоящему делу.
 
    Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения, объем и стоимость  спорных работ.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
 
    Оценив и исследовав по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и обязанности заказчика по их оплате.
 
    Суд установил, что объект, в которых истец провел работы, используются заказчиком для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем результаты работ имеют для ответчика потребительскую ценность и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате работ, выполненных подрядчиком.
 
    В силу статей 307-309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования оплаты оконченных выполнением спорных работ.
 
    В ходе  судебного заседания    12.10.2009  судом  исследован вопрос о  фактическом месте расположения   истца после заключения спорного договора подряда .
 
    По сообщению истца, действительно  местонахождения   Общества « РосСервис» менялся ( город Иваново, ул. Варенцовой, д.13, улица Багаева, д.6Б, оф.8).  В протоколе судебного заседания  от 12.10.2009 , который по правилам  части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ   относиться к письменным доказательствам зафиксировано, что о смене  местонахождения истца ответчику было известно. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств направления истцу  по известным адресам   каких либо обращений об отказе от  спорного договора или   сообщений о наличии в  спорных работах недостатков, а также направления  с замечаниями  спорных  актов, со стороны ответчика не представлено.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 рублей за выполненные подрядные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Удовлетворению подлежат и заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 128 194 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 08.10.2009.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» также установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно составлен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату обращения с исковым заявлением, проценты начислены только на неуплаченные ответчиком суммы задолженности по  выполненным  работам.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика 144 487 рублей 50 копеек стоимости поставленных и использованных в процессе строительства строительных материалов удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    Согласно пункту 3.1 договора строительного подряда заказчик (ответчик) принимает на себя обязательство обеспечить строительство спорного объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями. Подрядчик (истец) обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование стройматериалов и несет ответственность за их сохранность и предоставляет отчет о расходовании материалов, использованных при выполнении работ (пункты 3.2, 3.3 и 3.4 спорного договора).
 
    Пунктом 3.6 оговорено, что заказчик обеспечивает поставку раствора, товарного бетона и всех железобетонных изделий непосредственно на объект по ул. Шошина, д. 8А.
 
    Денежные средства в размере 144 487 рублей 50 копеек взыскиваются истцом за поставленные ответчику раствор и товарный бетон.
 
    Судом установлено, что строительные материалы (раствор и товарный бетон) поставлял продавец – общество с ограниченной ответственностью «Шантье-сервис» на имя покупателя  - общество «РосСервис».
 
    По сообщению истца, за поставляемые обществом «Шантье-сервис» раствор и товарный бетон, расплачивалось общество «РосСервис», а затем общество «РосСервис» выставляло счета за указанные стройматериалы обществу «Ивбакалея».
 
    Анализ представленных в материалы дела доказательств в подтверждение указанного истцом довода, не позволяют суду сделать однозначного вывода о том, что оплаченный обществом «РосСервис» раствор и товарный бетон использовался на спорном объекте и именно в рамках спорного договора строительного подряда № 1 от 21 июля 2008 года. В данной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме 17442 рубля 22 копейки и при уточнении размера исковых   требований  до 1 272 681 рубля 95 копеек   (государственная пошлина составляет 17 831 рубль 19 копеек) доплату государственной пошлины не произвел.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по уточненным исковым требованиям суд относит на   стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания  с  ЗАО «Ивбакалея» 3 574 рублей  97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточненные исковые требовании удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО « Ивбакалея»  в пользу  ООО «РосСервис»  1 128 194 рубля 45 копеек, в том числе 1 000 000 рублей 00 копеек основного долга и 128 194 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с 14.10.2008 по 08.10.2009, а также 15 806 рублей 81 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной  части иска отказать.
 
    Довзыскать с ООО «Россервис» в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 388 рубля 97 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано   в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья :                                                                                       О.В. Лопухина