Определение от 13 сентября 2019 г. по делу № А17-8168/2018

Определение от 13 сентября 2019 г. по делу № А17-8168/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-14771ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва13.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (г. Иваново; далее – инспекция) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А17-8168/2018и постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 23.05.2019 по тому же делупо заявлению инспекции об аннулировании лицензии от 09.11.2018 № 037 000364, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Современник» (далее – общество) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 23.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из представленных материалов, по состоянию на 29.08.2018 в реестре лицензий Ивановской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в течение 6 месяцев отсутствовали сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, что явилось основанием для принятия лицензионной комиссией Ивановской области решения об обращении инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии общества.Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, лицензию общества аннулировал.Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии общества.Суд исходил из того, что сама по себе нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев (отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов) не может служить основанием для применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 29.08.2018 соответствующие сведения в реестре лицензий в отношении общества отсутствовали, поскольку в управлении общества многоквартирных домов не имелось. Это обстоятельство не могло явиться основанием для аннулирования выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области Ответчики:


ООО "Современник"