Решение от 27 января 2010 года №А17-8163/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                   Дело № А17-8163/2009
 
    «27» января 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2010 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя  истца Шкиневой Т.А. по доверенности от 20.01.2010 и представителя  ответчика Салтанова М.А. по доверенности № 11/01-08-1 от 11.01.2009 (до 11.01.2011),
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергомонтаж № 1»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер»
 
    о взыскании 7 824 332 рублей 94 копеек, из которых 6 916 942 рублей 94 копеек задолженности и 907 390 рублей неустойки  по договорам № 1 от 12.01.2009 и № 2 от 13.01.2009,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее ООО «Мастер», ответчик) на основании статей 309, 310, 702, 708, 709, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ) о взыскании 8 074 332 рублей 94 копеек, состоящих из 7 166 942 рублей 94 копеек задолженности и 907 390 рублей неустойки по договорам № 1 от 12.01.2009 и № 2 от 13.01.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мосэнергомонтаж № 1» (далее ООО «МЭМ-1»,Общество, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не оплатил выполненные для него тепло-монтажные работы ПГ ТЭЦ на базе реконструкции ЗАО «Родниковская электрическая компания», в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 7 166 942 рублей 94 копеек. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику  договорную неустойку.
 
    Определением арбитражного суда от 12.10.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
 
    Протокольным определением суда от 03.12.2009 суд с согласия обеих сторон завершил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 20.01.2010, истец заявил частичный отказ от иска в размере 250000 рублей задолженности, поскольку спорная задолженность была уплачена ответчиком в добровольном порядке, но уже после подачи искового заявления в суд, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела копия платежного поручения № 462 от 02.12.2009.
 
    Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает частичный отказ истца от иска, если это противоречит закону и не нарушает права других лиц. 
 
    Отказ судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 250000 рублей задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Таким образом, государственная пошлина в части суммы иска величиной 250000 рублей 00 копеек долга, по которой истец  заявил отказ, относится на ответчика.
 
    Подлежит рассмотрению дело по иску ООО «МЭМ-1» к ООО «Мастер» о взыскании 6 916 942 рублей 94 копеек задолженности и 907 390 рублей неустойки за период с 07.07.2009 по 03.12.2009 по договорам № 1 от 12.01.2009 и № 2 от 13.01.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Позиция ответчика, сводится к тому, что ответчик признает уточненные исковые требования в полном объеме, расчет неустойки по периоду взыскания и арифметическому подсчету не оспаривает и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (протокол судебного заседания от 20.01.2010). 
 
    Более того, представители сторон представили письменное соглашение об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в результате достигнутого сторонами соглашения, последние признают, что размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 453 695 рублей 05 копеек. Период неустойки составляет с 07.07.2009 по 03.12.2009 (соглашение от 20.01.2010 приобщено к материалам дела).
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между сторонами заключены договоры подряда № 1 от 12.01.2009 и № 2 от 13.01.2009 на выполнение тепло-монтажных работ ПГ ТЭЦ на базе реконструкции котельной закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания». Истец (Подрядчик) обязался выполнить тепло-монтажные работы, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить их.
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил подрядные работы по спорным договорам на общую сумму 7 166 942 рубля 94 копейки, что подтверждает двухсторонними актами о приемки выполненных работ. Частично сумма задолженности в размере 250 000 рублей погашена ответчиком после предъявлении настоящего иска в суд.
 
    В соответствии с условиями договора № 1 от 12.01.2009 Подрядчик выполняет работы согласно графику производства работ. Результаты работы оформляются актами сдачи-приемки работ по формам КС-2 и КС-3.
 
    Согласно пункту 2.2 договора № 1 от 12.01.2009 расчеты с Подрядчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры за выполненные работы. За неоплату выполненных работ  в указанные сроки (пункт 2.2 договора) Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в бесспорном порядке.
 
    В соответствии с условиями договора № 2 от 13.01.2009 Подрядчик выполняет работ в срок с 13.01.2009 по 30.09.2009. Результаты работы оформляются актами сдачи-приемки работ по формам КС-2 и КС-3.
 
    Пункт 3.2 договора № 2 от 13.01.2009 предусматривает, что расчеты с Подрядчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры за выполненные работы. За неоплату выполненных работ, в указанные в пункте 3.2 договора сроки, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.       
 
    Неполная и несвоевременная оплата выполненных работ и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и  неустойки.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    Ответчиком исковые требования истца о взыскании с него  6 916 942 рублей 94 копеек задолженности по договорам № 1 от 12.01.2009 и № 2 от 13.01.2009 признаны в полном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    Судом принято признание ответчика заявленных исковых требований о взыскании 6 916 942 рублей 94 копеек задолженности по договорам № 1 от 12.01.2009 и № 2 от 13.01.2009, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст спорных договоров соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что за неоплату выполненных работ, в указанные сроки Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в бесспорном порядке (пункт 4.8 договора № 1 от 12.01.2009 и пункт 5.8 договора № 2 от 13.01.2009).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.
 
    Заявленные требования о неустойке основаны на пунктах 4.8 договора № 1 от 12.01.2009 и 5.8 договора № 2 от 13.01.2009, поэтому у истца есть правовые основания для их получения.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен ни по периоду взыскании, ни по арифметическому расчету (протокол судебного заседания от 20.01.2010). 
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности  последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Как указал Конституционный  Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – направлены  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в  завышенном размере.
 
    Исходя из сложившейся судебной практики, с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда, критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Предусмотренный договором штраф является чрезмерно высоким, и истцом не доказано, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной в иске неустойкой.
 
    Суд, полагая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий процент неустойки и длительный период взыскания, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  договорной неустойки за заявленный период до 453 695 рублей 05 копеек.
 
    Данный вывод сделан судом после исследования всех обстоятельств дела, не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, пункту 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.
 
    Таким образом, с ответчика за нарушением им сроков оплаты выполненных тепло-монтажных работ подлежит взысканию неустойка в размере 453 695 рублей 05 копеек за общий период с 07.07.2008 по 03.12.2009.
 
    По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.
 
    В  ходе судебного разбирательства, представители сторон подписали  соглашение в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в результате достигнутого сторонами соглашения, стороны признают, что размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 453 695 рублей 05 копеек за период с 07.07.2009 по 03.12.2009 (соглашение от 20.01.2010 приобщено к материалам дела).
 
    В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенного положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истцом при предъявлении иска в суд не была уплачена государственная пошлина в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке по ее уплате по причине тяжелого финансового положения предприятия.
 
    Руководствуясь   статьями  110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ от иска в сумме 250 000 рублей 00 копеек долга.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания с  ООО «Мастер» 250 000 рублей 00 копеек долга.
 
    Уточненные  исковые требования ООО «Мосэнергомонтаж № 1» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Мастер» в пользу ООО «Мосэнергомонтаж № 1» 7 370 637 рублей 99 копеек, в том числе 6 916 942 рубля 94 копейки долга и 453 695 рублей 05 копеек договорной неустойки за период с 07.07.2009 по 03.12.2009 года.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  51 871 рубль 66 копеек. 
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
     
 
Судья                                                                       О.В. Лопухина