Решение от 17 февраля 2010 года №А17-8157/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Иваново                                                                                                Дело № А17-8157/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Алкотрейд»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра»
 
    о взыскании 231 503 руб. 37 коп. задолженности за поставленный товар с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Купреевой Н.Е., представителя по доверенности от 15.07.2008г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алкотрейд» (далее – ООО «Алкотрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее – ООО «Зебра», ответчик) о взыскании 231 487 руб. 27 коп., в том числе: 227 330 руб. задолженности за поставленный товар, 4 157 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2009г.
 
    Определением суда от 23 октября 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Предварительное судебное заседание переносилось.
 
    На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 11 января 2010 года назначено судебное заседание первой инстанции.
 
    В судебном заседании 04 февраля 2010 года в рамках статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв для уточнения истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и представления в материалы дела накладных, указанных в расчете исковых требований и не приложенных к исковому заявлению. 
 
    Представители ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление приложено к материалам дела), в судебное заседание 04 февраля 2010 года не явились, заявлений, ходатайств не поступило.
 
    В судебном заседании после перерыва представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 231 503 руб. 37 коп., в том числе: 227 330 руб. задолженности за поставленный товар, 4 173 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2009г. (заявление от 04.02.2010г., уточненный расчет и доказательства их направления ответчику приложены к материалам дела).
 
    Представители ответчика в судебное заседание после перерыва не явились, заявлений, ходатайств не поступило. Информация о перерыве  размещалась на доске объявлений в здании суда, о способе размещения информации об объявляемых в судебных заседаниях перерывах ответчик ставился в известность определением от 11 января 2010 года, полученным представителем общества. 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии с положениями статьей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешен в отсутствие его представителей.
 
    Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, пояснил, что товар доставлялся транспортом истца в торговые точки ответчика, представил на обозрение суда подлинные экземпляры накладных с оттисками печати и штампа ответчика, указал, что все накладные имеют указанные оттиски, пояснил, что договоры подписаны с учетом протоколов разногласий, согласованных в редакции поставщика, поскольку проекты договоров составлялись ответчиком. Кроме того, представитель истца просил суд сохранить действие обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2010г., до исполнения решения суда.
 
    Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.
 
    Между истцом и ответчиком существовали длительные хозяйственные отношения по поставке алкогольной продукции. Из пояснений представителя истца следует, что поставки алкогольной продукции ответчику осуществлялись с 2006 года на основании договора поставки № 1107 от 01.11.2006г., на 2007 год отдельный договор поставки сторонами не заключался, в 2008 году поставка осуществлялась истцом на основании договора поставки № 61 от 01.01.2008г., отгрузка алкогольной продукции в 2009 году – на основании договора поставки от 01.01.2009г.
 
    В соответствии с договором поставки № 1107 от 01.11.2006г. истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продукты питания (далее – товар), в ассортименте, указанном в приложении к договору.  В соответствии с договором № 61 от 01.01.2008г. истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продукты питания (далее – товар), в ассортименте, указанном в приложении к договору.  В соответствии с договором поставки от 01.01.2009г. истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продукты питания (далее – товар), указанный поставщиком в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора и содержащей полное наименование товарных позиции.  При этом пунктом 1.3 вышеуказанных договоров поставки стороны установили, что наименование, количество, цена товара каждой партии указываются в товарно-транспортной накладной, которая является неотъемлемой частью договоров. Как следует из пояснений представителя истца, договоры подписаны с учетом протоколов разногласий, согласованных в редакции поставщика (проекты договоров составлялись ответчиком). Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам поставки № 1107 от 01.11.2006г. и № 61 от 01.01.2008г., согласно которым по итогам отчетного периода покупателю предоставляется премия, выраженная в процентном отношении к стоимости товара, поставленного в следующие периоды: с 01.02.2008г. по 29.02.2008г., с 01.03.2008г. по 31.03.2008г., 01.04.2008г. по 30.04.2008г., 01.05.2008г. по 31.05.2008г., 01.06.2008г. по 30.06.2008г., 01.07.2008г. по 31.07.2008г., 01.08.2008г. по 31.08.2008г. и 01.09.2008г. по 30.09.2008г., при условии наличия подписанного сторонами уведомления о предоставлении премии, содержащего указание на объем закупок покупателя в отчетном периоде (копии дополнительных соглашений и уведомлений приложены к материалам дела).
 
    Фактическая поставка алкогольной продукции производилась истцом в торговые точки (магазины) ответчика по товарным транспортным накладным. Ответчик свои обязательства по оплате товара, поставленного в 2008-2009 годах, в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по стоимости полученной алкогольной продукции на общую сумму 227 330 руб. (с учетом частичных возвратов и оплат товара, а также с учетом сумм премии, предоставленной истцом ответчику). На суммы имевшейся задолженности сторонами неоднократно подписывались акты сверки расчетов (по состоянию на 31.12.2008г., 14.01.2009г., 30.04.2009г.).
 
    В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 157 руб. 27 коп. по состоянию на 28.09.2009г.
 
    Для принудительного взыскания задолженности и процентов истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар и 4 173 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2009г.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела документы, суд пришел к заключению о том, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение правоотношений по поставке товара (алкогольной продукции).
 
    Правовые отношения между сторонами по поставке продукции регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ с учетом общих правил, установленных нормами о купле - продаже.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, сумма задолженности подтверждаются материалами дела.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика за поставленный товар (с учетом всех произведенных оплат, возвратов, а также предоставленных истцом ответчику премий) составляет 227 330 руб.  
 
    Поставка товара осуществлялась истцом в магазины ответчика, на товарных накладных имеются подписи ответственных лиц ответчика, оттиски печати и штампа ответчика. Полномочие на совершение сделки, в данном случае на получение товара, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).
 
    В рассматриваемом деле в накладных указаны наименование поставщика, покупателя, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость. Товар принимался работниками ответчика, полномочия которых подтверждались обстановкой. Частично поставленный товар ответчиком оплачен, частично возвращен.
 
    В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В любом случае наличие или отсутствие заключенных сторонами договоров поставки не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный товар.
 
    Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 кодекса.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты http://srvkodeks:8080/20a?doc&nd=822571119&nh=0&c=%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8&spack=011a0%3D%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D822501005%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D5%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C33#C33на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского http://srvkodeks:8080/20a?doc&nd=822571119&nh=0&c=%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8&spack=011a0%3D%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D822501005%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D5%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C34#C34процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. правомерно выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату обращения истца с исковым заявлением, при этом указанная ставка более близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, чем ставка, действующая на дату рассмотрения дела.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик получил товар и несвоевременно исполнил свою обязанность по его оплате, уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Определением суда от 22 января 2010 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 6 130 руб. 06 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по ее уплате в полной сумме подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что при обращении с исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела по существу истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 630 руб. 07 коп., государственная пошлина в размере 3 500 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 163, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.            Уточненные исковые требования истца удовлетворить.
 
    2.            Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра» (основной государственный регистрационный номер 1053701169444, место нахождения – г.Иваново, ул. Фрунзе, д. 66) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкотрейд»:
 
    ·              227 330 руб. – задолженности за поставленный товар;
 
    ·              4 173 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;
 
    ·              6 130 руб. 06 коп. – расходов по государственной пошлине по делу.
 
    4.            Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.
 
    5.            Сохранить до фактического исполнения решения действие мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 22 января 2010 года.
 
    6.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрейд» из федерального бюджета 3 500 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 865 от 04.02.2010г.
 
    7.            На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
Судья                                                                     Балашова Н.С.