Решение от 01 июля 2009 года №А17-815/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город  Иваново                                                               Дело № А17-815/2009
 
    01 июля 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 24  июня 2009 года
    Полный текст решения изготовлен  01 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе  председательствующего судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны
 
    арбитражных заседателей
 
    Ерина Василия Александровича  и  Денисковой  Ирины Евгеньевны
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником  Капустиной Н.С.
 
    при участии  в судебном заседании  представителей :
 
    от истца- Зарубиной  Н.С. по доверенности  от 15.01.2009;
 
    от ответчика- Хованова В.В. по доверенности от 30.04.2009;
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью « Фундамент-Плюс»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью « Строймонтажкомплект»
 
    о взыскании  3 555 714 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Строймонтажкомплект» (далее ООО «Строймонтажкомплект»,  Общество, ответчик) о взыскании 3 311 304 рублей, состоящих из 3 269 525 рублей задолженности по договору подряда № 2008-04 от 23.04.2008 года и 41 779 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 31.10.2008, обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Фундамент-Плюс» (далее ООО «Фундамент-Плюс», истец). 
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, не выполнил обязательство полной  оплаты  фактического объема выполненных истцом работ по вдавливанию установкой СВУ-В-6 с отметкой дна котлована в лидирующие скважины диаметром 300 мм, проведению динамических испытаний пробных свай марки С60.30-5W6 в количестве 4 штук, марки С80.30-9W6  в количестве 7 штук, марки C100/30-10 W6 в количестве 7 штук, марки  С120.30-11 W6 в количестве 6 штук после «отдыха» в течение 6-ти суток, массовому вдавливанию свай марки С60.30-5W6 в количестве 30 штук, марки С80.30-9W6 количестве 64 штук, марки С100.30-10 W6 в количестве 55 штук и марки С120.30-11 W6 в количестве 33 штук на объекте «Многоэтажный жилой дом и многоярусный паркинг» по договору №2008-04 от 23.04.2008., что привело к образованию задолженности в сумме 3 269 525 рублей. В правовое обоснование  иска в части долга  истец привел нормы материального права, изложенные в статьях  309 и  310 Гражданского кодекса РФ. За просрочку платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 18.03.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.04.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 18.05.2009 по ходатайству  ответчика к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели Денискова Ирина Евгеньевны и Ерин Василий Александрович, дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 09.06.2009.
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 09.06.2009, ответчик не обеспечил явку своего представителя, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду убытия его представителя Хованова Владимира Васильевича. за пределы Российской Федерации (заявление от 27.05.2009 приобщено к материалам дела).
 
    Представитель истца возражала против отложения судебного заседания.
 
    Протокольным определением суда от 09.06.2009 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Судебное заседание  по рассмотрению дела в суде первой инстанции 09.06.2009 с учетом мнения представителя истца  по правилам  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени  рассмотрения дела, представителя ответчика.
 
    В судебном заседании 09.06.2009 представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявила об увеличении размера заявленных исковых требований до 3 555 714 рублей,  в состав  которых  входит 3 269 525 рублей задолженности по договору подряда № 2008-04 от 23.04.2008 года и 286 189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 09.06.2008 (ходатайство приобщено к материалам дела).
 
    Протокольным определением от  09.06.2009  заявление истца  об увеличении суммы иска принято.
 
    Принимая во внимание, что  истец не представил доказательств вручения ответчику заявления об изменении  величины исковых требований, с целью соблюдения процессуальных прав  ответчика  , на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  рассмотрение дела в суде первой  инстанции было отложено до 24.06.2009.
 
    Судебное заседание   24.06.2009 года проведено с участием представителей обеих сторон.
 
    Представитель истца  поддержала  уточненные исковые требования.
 
    Ответчик исковые требования  в отношении  основного долга  в сумме  3 269 525  рублей 00 копеек полностью признал. В отношении требования о взыскании процентов  позиция  ответчика сводится к их непризнанию  по причине   позднего предоставления истцом исполнительной документации на выполненные работы.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На предложения суда закончить спор миром ,  стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    03 апреля 2008 года между спорящими сторонами был заключен договор подряда № 2008 -04 ( далее спорный договор, договор подряда) согласно условиям которого Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнения работ в соответствии с проектом, строительными нормами  и правилами по вдавливанию установкой СВУ-В-6 с отметкой дна котлована в лидирующие скважины диаметром 300 мм, проведению динамических испытаний пробных свай марки С60.30-5W6 в количестве 4 штук, марки С80.30-9W6  в количестве 7 штук, марки C100/30-10 W6 в количестве 7 штук, марки  С120.30-11 W6 в количестве 6 штук после «отдыха» в течение 6-ти суток, массовому вдавливанию свай марки С60.30-5W6 в количестве 30 штук, марки С80.30-9W6 количестве 64 штук, марки С100.30-10 W6 в количестве 55 штук и марки С120.30-11 W6 в количестве 33 штук на объекте «Многоэтажный жилой дом и многоярусный паркинг по адресу : город Иваново, улица Крутицкая, дом 7  (пункты 1.1. и  3.1 договора).
 
    Стоимость работ  и порядок оплаты согласованы сторонами в разделах  2 и 6  спорного договора.
 
    Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил  спорные работы всего на общую сумму  5 269 525 рублей 00 копеек.
 
    Несвоевременна и неполная оплата  ответчиком выполненных истцом работ и явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.  
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности,  заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции считает, что требования истца  обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Предметом иска в части суммы  3 269 525 рублей 00 копеек является взыскание задолженности за работы , выполненные  по договору   подряда  № 2008-04 от 23.04.2008.
 
    Правоотношения, сложившиеся между спорящими сторонами на основании договора подряда регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  .
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ  обязательства возникают, в том числе из договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ на сумму 5 269525 рублей 00 копеек , о чем свидетельствуют представленные в материалы дела и подписанные сторонами,  как того требует пункт 4 статьи 753 Кодекса, двухсторонние акты приемки выполненных работ :  от 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, а также три  справки  о стоимости выполненных работ.
 
    Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Ответчиком произведена оплата  частично  в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Материалы дела располагают  актом сверки  взаимных расчетов  по состоянию на 08.09.2008 , касающихся  взаимоотношений  по договору  № 2008-04 от 23.04.2008,  согласно которому  ответчик  в лице  генерального директора  ООО  «Строймонтажкомплект» Корягина  С.Г. ( данное обстоятельство не оспаривается сторонами) подтвердил наличие  перед истцом задолженности по спорному договору  в сумме  3 269 525 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, неоплата ответчиком выполненных работ и наличие задолженности в сумме 3 269 525 рублей 00 копеек подтверждается документально.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга, не оспорил факт выполнения работ и не опроверг представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их принятие Обществом без замечаний.
 
    С учетом положений спорного договора и в силу статей  8, 307-309, 702, 711 , 746 Гражданского кодекса РФ  у истца возникло право требования оплаты оконченных выполнением и принятых ответчиком  спорных работ.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные  подрядные работы по договору от  23.04.2008 № 2008-04 в размере 3 269 525 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Расчет процентов выполнен истцом исходя из действовавшей в период обращения с исковым заявлением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
 
    Судом дана  правовая оценка доводу ответчика о том, что   проценты не должны быть взысканы , поскольку  исполнительная документация  была представлена истцом позднее  и  по мнению ответчика  на основании пункта  6.2. спорного договора,   данное обстоятельство   освобождает   от  имущественной ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В пункте 3.3. спорного договора  указано, что  подрядчик передает заказчику  одновременно  с оформлением  акта приемки –передачи  выполненных по договору работ всю  исполнительную документацию согласно СНиП.
 
    В ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснила суду ( протокол судебного заседания от 24.06.2009), что исполнительная документация  передавалась ответчику одновременно  с подписанием сторонами актов приемки выполненных  работ ( в один и тот же день). Представитель истца настаивает на том, что   если бы документация не была передана ответчику, акты не могли бы быть подписаны.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценивая применительно к приведенной норме процессуального права  два  документа, поименованные как « реестр исполнительной документации» и  « схема исполнительной съемки  забитых свай в плане», представленных ответчиком,  суд   по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может признать их надлежащими доказательствами получения   ответчиком от истца  документации , оговоренной в пункте 6.2 спорного договора  только 18.09.2008, а не одновременно  с актами приемки  выполненных  работ. При этом суд полагает следующее.
 
    В ходе судебного заседания   ( протокол от 24.06.2009) представитель истца  пояснила суду, что  представленным ныне   ответчиком  документом, названным – реестр  исполнительной документации по  объекту « Многоэтажный жилой дом и многоярусный паркинг по адресу - город Иваново, улица Крутицкая, дом 7»   истец ранее не располагал,  и кем сделана  рукописная запись « 18.09.2008» неизвестно. 
 
    Со стороны  ответчика также  не представлено  достоверных  доказательств, кем  (должностное положение, фамилия) и  при каких обстоятельствах  была сделана  запись « 18.09.2008». Кроме того, содержание  данного документа не позволяет сделать вывод об отношении  указанной в нем документации именно к спорному договору ( никакой ссылки  на договор  в реестре  не содержится) . Что касается  второго документа -  схема  исполнительной съемки, то  из него также невозможно  сделать вывод кем  и при каких обстоятельствах была сделана рукописная запись  «получено 18.09.2008». Подписи со стороны    в обоих документах  различны.         
 
    Применительно к спорной ситуации, указанное в пункте  6.2.  спорного договора условия суд  на основании статьи 168  Гражданского кодекса РФ считает ничтожным, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
 
    Данный вывод суда согласуется с  позицией,  содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ.
 
    Факт сдачи выполненных работ заказчику подтвержден представленными в материалы дела надлежащими  доказательствами.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчики не исполнили в полном объеме свою обязанность по оплате работ, установленную заключенным договором подряда, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.09.2008  по 09.06.2009 также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме  286189 рублей 00 копеек.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 056 рублей 52 копейки. В связи с увеличением  суммы иска  государственная пошлина составляет  29278 рублей 57 копеек. 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд  на основании статей  110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ и   статей 333.18 и 333.22 Налогового кодекса РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь   статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ :
 
    Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Фундамент-Плюс» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО « Строймонтажкомплект» в пользу ООО « Фундамент-Плюс» 3 555 714 рублей , в том числе 3269525 рублей долга и 286 189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с 11.09.2008 по 09.06.2009, а также 28 057 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с ООО «Строймонтажкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1 221 рубль 57 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
    Председательствующий судья :                                       О.В. Лопухина
 
 
    Арбитражные заседатели :                                                 В.А. Ерин
 
 
    И.Е.   Денискова