Решение от 20 ноября 2009 года №А17-8139/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                  Дело №А17-8139/2009
 
 
    18 ноября 2009 года                                                                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзорье Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Эггер Древпродукт»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-09/206 от 18.09.2009 года,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Эггер Древпродукт» – Яровицын А.Л. по доверенности от 26.10.2009 г.,
 
    от административного органа – Данилов Д.В. по доверенности от 18.08.2009 г., Балыков А.Н. по доверенности от 18.08.2009 г.;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт» (далее ООО «Эггер Древпродукт», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №24-09/206 от 18.09.2009 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    ООО «Эггер Древпродукт» считает оспариваемое Постановление незаконным по следующим основаниям. Не оспаривая факт правонарушения, заявитель полагает, что административный орган необоснованно не применил в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. По мнению ООО «Эггер Древпродукт», данное правонарушение имеет незначительную степень общественной опасности, ущерб экономическим интересам государства, а также угроза охраняемым законом общественным отношениям, отсутствует. Правонарушение было допущено в результате временной нетрудоспособности ответственного сотрудника. Кроме того, Территориальным управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления. 
 
    Территориальное управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок. Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, по мнению Территориального управления,  исключена, поскольку валютный контроль является административной мерой, применяемой государством для защиты финансовой самостоятельности, обеспечения стабильности денежной системы, укрепления курса национальной валюты, мобилизации валютных ресурсов и формой нетарифного регулирования внешней торговли. Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.  
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    18.09.2009 г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, установив состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении №24-09/206 от 11.09.2009 г., и других материалов административного дела, вынесло в отношении ООО «Эггер Древпродукт»Постановление по делу об административном правонарушении №24-09/206. Указанным Постановлением Общество было привлечено к административной ответственности с наложением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Эггер Древпродукт» и Фирма EGGERRetailProductsGmbH&Co.KG, Германия, заключили договор №IMP/LV/01/LG/03/2006 от 17.05.2006 г. на поставку продукции по наименованию, стоимости, количеству, ассортименту в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта. Товар поставляется партиями и на каждую партию стороны подписывают отдельную спецификацию.
 
    Согласно п. 3 контракта товар может поставляться на условиях DDU, CIP, CPT– адрес поставки, определяемый п. 10.2 контракта, либо FCA– завод продавца; выбор одного из условий поставки определяется сторонами в спецификации; после получения заказа от покупателя продавец информирует о сроке изготовления товара путем отправки подтверждения заказа покупателю; после получения подтверждения стороны подписывают спецификацию; срок поставки не должен превышать 60 дней с даты подписания спецификации; датой поставки считается дата отметки Ивановской таможни в транспортной накладной о прибытии товара на место доставки.
 
    Как следует из п. 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2009 г., оплата товара осуществляется в российских рублях в течение 90 дней даты счета-фактуры.
 
    29.05.2006 г. на основании договора был оформлен паспорт сделки №06050121/3292/0000/2/0, о чем имеется отметка ответственного лица ЗАО «Райффайзенбанк». Впоследствии, в соответствии с вносимыми в контракт изменениями паспорт сделки был переоформлен 06.04.2007 г., 26.10.2007 г., 25.12.2007 г., 02.02.2009 г.
 
    ООО «Эггер Древпродукт» в соответствии с договором, на основании указанного паспорта сделки №06050121/3292/0000/2/0, осуществило ввоз товара на таможенную территорию РФ, оформленный по следующим грузовым таможенным декларациям: ГТД №10105040/200409/0000216 на сумму 34839,74 евро; ГТД №10105040/200409/0000215 на сумму 35396,82 евро. Справка о подтверждающих документах сдана в банк паспорта сделки и датирована 13.05.2009 г.
 
    Дата выпуска указанного товара – 20.04.2009 г., о чем свидетельствует штамп «Выпуск разрешен» Ивановской таможни в графе «D» ГТД 10105040/200409/0000216; ГТД №10105040/200409/0000215.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ (далее – Закон от 10.12.2003 г. №173-ФЗ) и п.п. 2.1-2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению №258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.
 
    Следовательно, в соответствии с требованиями, предусмотренными валютным законодательством РФ и актом органа валютного регулирования, справка о подтверждающих документах по указанной поставке товара, должна быть представлена Обществом в банк паспорта сделки в срок, не позднее 05.05.2009 г.
 
    Согласно ст. 25 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ (далее – Закон от 10.12.2003 г. №173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
 
    В нарушение ч. 2 ст. 24 Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ и п. 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года №258-П, справка о подтверждающих документах представлена резидентом в уполномоченный банк с нарушением срока 13.05.2009 г., что подтверждено отметкой ответственного лица уполномоченного банка.
 
    Вина ООО «Эггер Древпродукт» в совершении правонарушения выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ) и доказана материалами административного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении. В материалы дела представлено Уведомление от 08.09.2009 г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 11.09.2009 г., направленное в адрес законного представителя ООО «Эггер Древпродукт» Вайсмайра П.П. факсом 08.09.2009 г. с отметкой о получении и подписью законного представителя заявителя. Таким образом, суд признает генерального директора Общества надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает необходимости непосредственного извещения законного представителя Общества о дате и времени рассмотрения дела.
 
    Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.09.2009 г. была направлено в адрес ООО «Эггер Древпродукт» заказным письмом с уведомлением. В соответствии с почтовым уведомлением, данное определение было получено 14.09.2009 г. представителем Марычевой Е.С., действующей на основании доверенности от 14.08.2009 г. №39 на право получения почтовой корреспонденции. При рассмотрении дела присутствовал представитель Общества по доверенности Яровицин А.Л., о чем указано в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении. 
 
    С учетом представленных в материалы дела доказательств надлежащего извещения ООО «Эггер Древпродукт» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает выполненной данную обязанность административного органа исполненной.
 
    Суд считает необоснованным утверждение ООО «Эггер Древпродукт» о малозначительности совершенного деяния по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума).
 
    Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области финансов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, к выполнению своих должностных обязанностей ответственным сотрудником.
 
    Таким образом, ввиду наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом того факта, что ООО «Эггер Древпродукт» ведется активная внешнеэкономическая деятельность, имеются сотрудники, ответственные за данное направление работы предприятия, принимая во внимание множественность совершения подобных нарушений совершенных Обществом (в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится 9 дел), данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Также судом отклоняется довод заявителя о пропуске срока для предоставления отчетности в связи с нахождением ответственного сотрудника бухгалтерии на больничном с 05.05.2009 года по 12.05.2009 года, поскольку обязанность по предоставлении справки возникла до 05.05.2009 года, т.е. до момента ухода сотрудника Общества на больничный.    
 
    При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области был применён минимально возможный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 40000 руб. Таким образом, суд делает вывод, что при назначении наказания Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ООО «Эггер Древпродукт», а именно добровольное устранение последствий совершенного правонарушения, совершение данного правонарушения впервые.
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями,  167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
     
 
    1. Требования ООО «Эггер Древпродукт» об оспаривании Постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №24-09/206 от 18.09.2009 года оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
            Судья                                                                               К.А. Тимошкин