Решение от 10 марта 2010 года №А17-8129/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
г. Иваново                                                                                                                                          Дело № А17-8129/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Кохомское дорожное ремонтно-строительное управление»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»
 
    о взыскании 719 838 руб. 23 коп. неосновательного обогащения,
 
    при участии:
 
    от  истца – Тихоновой А.В., представителя по доверенности от 02.09.2009г.,
 
    от ответчика – адвоката Шадской Н.В. по доверенности от 02.02.2010г.,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Кохомское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Кохомское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – ООО «ЭнергоСройСервис», ответчик) о взыскании 665 379 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды недвижимого имущества № 14-05/2008-01 от 14.08.2008г.
 
    Определением суда от 05 ноября 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании истец в связи с признанием договора аренды недействительной сделкой уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 901 888 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом с учетом налога на добавленную стоимость и неосновательного обогащения в части сбереженных денежных средств за пользование коммунальными услугами.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 22 декабря 2009 года дело назначено к рассмотрению по существу.
 
    Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.
 
    В судебных заседаниях при разрешении спора по существу представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 129 570 руб. 88 коп. налога на добавленную стоимость, 52 479 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами в период с 01.05.2009г. по 15.07.2009г., просил взыскать с ответчика 719 838 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с  01.05.2009г. по 15.07.2009г. имуществом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Голубева, д. 10/26. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об изменений оснований исковых требований.
 
    Представитель ответчика при рассмотрении дела по существу против исковых требований возражал в части, указал, что право собственности истца на часть объектов, переданных ответчику, не зарегистрировано, заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины по делу.
 
    Представители истца против доводов ответчика возражали, пояснили, что в связи с изменением оснований, исковые требования заявлены в рамках применения последствий недействительной сделки – договора аренды, основания возникновения права истца на переданное имущество не подлежат исследованию, имущество передано истцу в порядке его приватизации, часть имущества не является объектами недвижимости, следовательно права на них не подлежат государственной регистрации.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2010г. по делу № А17-10021/2009 14-Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
 
    Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
 
    Абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Ходатайство о приостановлении производства по данному делу истец не заявлял, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу.
 
    При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.
 
    Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.
 
    Истец и ответчик подписали договор аренды недвижимого имущества № 14-08/2008-01 от 14.08.2008г., согласно которому ответчику (арендатору) предоставлены в аренду и переданы по акту от 14.08.2008г. нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Иваново, Голубева, д. 10/26. Срок аренды по договору установлен с 15.08.2008г. по 15.07.2009г. (п. 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.5. договора аренды арендная плата должна вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Размер арендной платы при заключении договора определялся сторонами в сумме 350 000 руб. в месяц (основная арендная плата), также стороны предусмотрели дополнительную арендную плату, эквивалентную стоимости коммунальных услуг.
 
    Свою обязанность по перечислению арендной платы арендатор надлежащим образом не исполнил. По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 665 379 руб. 46 коп. за период с 01 мая по 15 июля 2009 года. Сторонами подписывались акты сверок.
 
    В связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендной плате в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основной арендной платы и переменной ее части, составляющей стоимость коммунальных услуг.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03 декабря 2009 года по делу № А17-3421/2009 договор аренды недвижимого имущества № 14-08/2008-01 от 14.08.2008г. признан ничтожной сделкой.
 
    Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 719 838 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При этом статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор аренды, по которому передавалось ответчику имущество, признан недействительным.
 
    Последствия недействительной сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Таким образом, в рассматриваемом деле подлежат применению нормы, регулирующие кондикционные отношения.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт неосновательного временного пользования чужим имуществом.
 
    Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что ответчик в течение мая – середины июля 2009 года использовал нежилые здания и иные сооружения, расположенные по адресу: г. Иваново, Голубева, д. 10/26, переданные ему истцом по акту приема – передачи от 14.08.2008г. Факт передачи имущества и его использование ответчиком не отрицается.
 
    Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из данных, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы зданий и сооружений производственной базы, расположенной по адресу: г. Иваново, Голубева, д. 10/26.
 
    Оценка произведена оценщиком, имеющим лицензию на соответствующий вид деятельности, на основании Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Результаты оценки в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, доказательства иной стоимости арендной платы в материалы дела не представлены. 
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки (пункт 3).
 
    В настоящем деле факт передачи истцом ответчику нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Иваново, Голубева, д. 10/26, во исполнение ничтожной сделки аренды доказан, поэтому требования истца подлежат удовлетворению. Часть объектов не является недвижимым имуществом, доказательства принадлежности объектов иным лицам и самовольности строений в материалы дела ответчиком не представлены (на технических паспортах спорных объектов (лит. Б, В, В1, В2) отсутствуют отметки о том, что объекты являются самовольной постройкой, из пояснений представителя истца следует, что объекты учитываются на балансе с 1959 и 1981 годов, начисляется амортизация и уплачивается налог на имущество).
 
    В связи с изложенным, отсутствие доказательств регистрации прав истца на часть объектов, а также имеющиеся расхождения в технической документации на объекты и распоряжении о приватизации федерального имущества, не могут являться безусловными основаниями для освобождения ответчика от обязанности оплатить пользование имуществом, ему не принадлежащим.
 
    Вышеуказанным Информационным письмом также определено, что в соответствии со статьями 12, 167 Гражданского кодекса РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества. При наличии надлежащих доказательств принадлежности спорных объектов иным лицам, сложившиеся отношения между ними и истцом могут быть разрешены в соответствии с действующим законодательством.
 
    При изложенных фактических обстоятельствах уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения) подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В рассматриваемом деле ко взысканию истцом (с учетом уточнения исковых требований) заявлено неосновательное обогащение, составляющее плату за пользование имуществом в период мая – середины июля 2009 года.
 
    Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ивановской области от 18 января 2010 года, определением суда от 29 января 2010 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
 
    Взыскание задолженности по платежам, не являющимся текущими, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть исполнено только путем предъявления указанного требования к должнику с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения суммы заявленных исковых требований) составляет 13 698 руб. 38 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, исходя из имущественного положения плательщика.
 
    Согласно положениям статьи 333.17 указанного кодекса ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В рассматриваемом деле истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, уплатил ее при подаче иска в установленном размере, следовательно, ответчик не является плательщиком государственной пошлины в сумме 13 153 руб. 79 коп. и обязан возместить истцу расходы по ее уплате в полном объеме.
 
    Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 153 руб. 79 коп., учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшить сумму государственной пошлины до 13 153 руб. 79 коп. Уменьшение государственной пошлины до суммы, уплаченной истцом, не повлечет для истца неблагоприятных последствий.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Уточненные исковые требования удовлетворить.
 
    2.      Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в пользу открытого акционерного общества «Кохомское дорожное ремонтно – строительное управление»:
 
    ·        719 838 руб. 23 коп. – неосновательного обогащения;
 
    ·        13 153 руб. 79 коп. – расходов по государственной пошлине по делу.
 
    4.      На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
 
Судья                                                                   Балашова Н.С.