Решение от 28 мая 2009 года №А17-812/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
г. Иваново                                                                                                   Дело № А17-812/2009                                                                                                        28 мая 2009 года
 
    (резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2009 года)
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СУДЖУ»
 
    о взыскании 174 941 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки с учетом пени,
 
    третьи лица: закрытое акционерное общество «Железобетон», общество с ограниченной ответственностью «Спектр»,
 
    при участии:
 
    от истца - адвоката Шадской Н.В. по доверенности № 20/02-01 от 20.02.2009г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУДЖУ» (далее – ООО «СУДЖУ», ответчик) о взыскании 209 242 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки № 04/02-П от 07.02.2008г., заключенному между закрытым акционерным обществом «Железобетон» и обществом с ограниченной ответственностью «СУЖДУ», с учетом пени. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что между закрытым акционерным обществом «Железобетон» и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» заключен договор уступки права требования № С 2/08 от 25.11.2008г., по которому обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» передано право требования с общества с ограниченной ответственностью «СУДЖУ» задолженности по договору поставки № 04/02-П от 07.02.2008г. В последующем право требования указанного долга общество с ограниченной ответственностью «Спектр» по договору уступки права требования № К 3/08 от 26.11.2008г. передало обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом». 
 
    Определением суда от 25.02.2009г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    В предварительное судебное заседание 24 марта 2009 года представитель истца не явился, направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки.
 
    Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, отзыв на иск не представлен, заявлений и ходатайств не поступило. Копии определения суда от 25.02.2009г., направленные ответчику по адресам, указанным в иске, возвращены отделениями связи с отметками об отсутствии адресата и истечении срока хранения.
 
    Представитель ЗАО «Железобетон» представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представители ООО «Спектр» в предварительное судебное заседание не явились, отзыв на иск не представлен, заявлений и ходатайств не поступило.
 
    Для обеспечения явки представителя истца, а также надлежащего уведомления ООО «Спектр» о времени и месте проведения предварительного судебного заседания определением суда от 24 марта 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству продолжена, предварительное судебное заседание откладывалось.
 
    На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 27.04.2009г. назначено судебное заседание первой инстанции.
 
    При рассмотрении спора по существу представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 174 941 руб. 30 коп., в том числе: 153 816 руб. - задолженности по договору поставки № 04/02-П от 07.02.2008г., 21 125 руб. 30 коп. – пени по состоянию на 25.05.2009г. (заявление и доказательства его направления ответчику приложены к материалам дела). Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснил, что сумма пени самостоятельно уменьшена истцом в связи с высоким  процентом неустойки, установленным договором поставки. 
 
    Представители ответчика в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступило, отзыв не представлен. Копии определения суда от 27.04.2009г. с указанием времени и места рассмотрения дела, направленные по известным суду адресам ответчика заказной корреспонденцией, вернулись без вручения с отметками почтовых отделений об отсутствии адресата. Адреса ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и другими материалами дела. Иными сведениями об адресных данных ответчика суд не располагает. 
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, заявлений, ходатайств не поступило.  
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, или если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьих лиц, спор в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
 
    Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.
 
    Между ЗАО «Железобетон» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 04/02-П от 07.02.2008г. В соответствии с указанным договором поставщик обязался поставлять ответчику (покупателю) строительный раствор, товарный бетон и пескобетон, а ответчик – принимать товар и своевременно производить его оплату.
 
    Фактическая поставка продукции в рамках заключенного сторонами договора поставки производилась ответчику в период февраля 2008 года по товарным накладным. Поскольку по договору ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по стоимости полученной продукции на общую сумму 153 816 руб. (с учетом услуг по доставке).
 
 
    Между закрытым акционерным обществом «Железобетон» и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» в дальнейшем был заключен договор уступки права требования № С 2/08 от 25.11.2008г., по которому обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» передано право требования с общества с ограниченной ответственностью «СУДЖУ» задолженности по договору поставки № 04/02-П от 07.02.2008г. В последующем право требования указанного долга общество с ограниченной ответственностью «Спектр» по договору уступки права требования № К 3/08 от 26.11.2008г. передало обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом». 
 
    В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчику в соответствии с условиями договора поставки истцом начислены пени в общей сумме 55 426 руб. 94 коп. по состоянию на дату составления искового заявления.    
 
    Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами истец на основании пункта 5.3. договор поставки № 04/02-П от 07.02.2008г., пунктов 7.2. договоров уступки права требования № С 2/08 от 25.11.2008г. и № К 3/08 от 26.11.2008г. обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    При рассмотрении дела по существу представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга и пени в размере 21 125 руб. 30 коп., начисленные по состоянию на 25.05.2009г. Представитель истца указал, что сумма пени самостоятельно уменьшена истцом в связи с высоким  процентом неустойки, установленным договором поставки. 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    Правовые отношения между сторонами по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ с учетом общих правил, установленных нормами о купле - продаже.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика за поставленный товар по договору поставки № 04/02-П от 07.02.2008г. составляет 153 816 руб.          
 
    В рассматриваемом деле в накладных указаны наименование поставщика, покупателя, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость. На сумму задолженности сторонами подписаны акты сверки.  
 
    Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Материалами дела подтверждается, что задолженность за поставленный товар передавалась истцу по договорам возмездной уступки права требования.
 
    Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки являются обоснованными.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенную поставку товара и расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
    Как указывалось выше, в силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Указанная позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Однако, в рассматриваемом деле, истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой пени в связи с высоким процентом неустойки, установленной договором поставки. 
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик получил товар и не исполнил в полном объеме свою обязанность по его оплате, уточненные исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу с учетом уточнения составляет 4 998 руб. 82 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением государственная пошлина оплачена истцом в размере 6 684 руб. 86 коп. (5 684 руб. 86 коп. – за рассмотрение спора, 1 000 руб. – за рассмотрение ходатайства об обеспечении исковых требований), государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, в сумме 686 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Уточненные исковые требования истца удовлетворить.   
 
    2.      Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика. 
 
    3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУДЖУ» (место нахождения согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – г. Москва, ул. Донская, д. 21, основной государственный регистрационный номер 1067760258642) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»:
 
    ·         153 816 руб. - задолженности по договору поставки № 04/02-П от 07.02.2008г.,
 
    ·         21 125 руб. 30 коп. – пени,
 
    ·         4 998 руб. 82 коп. - расходов по государственной пошлине по делу.
 
    4.      Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.
 
    5.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» из федерального бюджета 686 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 131 от 20.02.2009г.
 
    6.      На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).    
 
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.