Решение от 09 ноября 2009 года №А17-810/2008

                                                          
                    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
                                         Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                             Дело № А17- 810/ 2008
 
    7  августа 2008 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2008 года
    Полный текст решения изготовлен 7 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной ОльгиВячеславовны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Селиверстовой О.Г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца- Семин П.Н. представитель по доверенности  № 35 от 19.05.2008;
 
    от ответчика- Смирнов М.В.представитель по доверенности от 05.05.2008.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
              Управления  Федеральной  службы судебных приставов по Ивановской области
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью « Консультант-сети»
 
    о взыскании  4733339 рублей 70 копеек неустойки
 
    и
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    В Арбитражный суд Ивановской области  обратилось  Управление Федеральной  службы судебных приставов по Ивановской области ( далее истец, Управление) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью « Консультант-сети»( далее ответчик , ООО « Консультант-сети», Общество)  806 907 рублей 20 копеек договорной неустойки.
 
    В ходе судебного разбирательства, истец в соответствии с правами , предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  заявил об уменьшении суммы иска до  473339 рублей 70 копеек неустойки за период с 19.09.2007 по 18.11.2007 и о частичном отказе от иска в сумме 333567 рублей 50 копеек неустойки.
 
    Протокольным определением от  30.07.2008 судом  приняты ходатайства истца об уменьшении суммы иска до  473339 рублей 70 копеек и  отказе от иска в сумме  333567 рублей 50 копеек.
 
    Производство по делу в части   взыскания с    ООО « Консультант-сети» 333567 рублей 50 копеек неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ( далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ).
 
    Исковые требования мотивированы   нарушением  подрядчиком ( ООО «Консультант-сети» сроков  исполнения обязательств   по Государственному контракту № 063 на выполнение  работ по капитальному ремонту внутренних электрических сетей 1, 2,4 , 5 этажей здания, расположенного по адресу : город  Иваново, улица Багаева, дом 27.        В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях  12, 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).
 
    Ответчица иск  не признал по мотивам , изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск ,основными доводами которого являются :
 
    1.     спорный договор  является незаключенным, поскольку сторонами не согласован  начальный срок  выполнения работ;
 
    2.     в нарушении  окончания  исполнения обязательств отсутствует вина Общества;
 
    3.     заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На неоднократные предложения  суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив материалы дела , суд установил следующее.
 
    Как видно из  материалов дела, между спорящими сторонами  25 июля 2007 года  был заключен  Государственный контракт № 063  ( далее спорный Контракт, Контракт) , согласно которому   подрядчик  ( ответчик по делу) обязался  выполнить по заданию заказчика ( истца по делу)  ремонтные работы по капитальному ремонту внутренних электрических сетей в административном здании Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, расположенного по адресу: город Иваново, улица Багаева, дом 27 в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, предоставленной заказчиком, в объеме, указанном в приложении № 1 к Контракту  в срок до  1 сентября 2007 года  ( пункты 1.1., 1.2., 1.3. Контракта).
 
    В пункте  3.1.4.  спорного Контракта  указано  об обязанности подрядчика приступить к выполнению работ не позднее следующего дня с момента согласования заказчиком плана графика проведения работ и получения проектно-сметной документации.
 
    Условиями  пункта 5.1.  Контракта стороны согласовали возможность применения  имущественной ответственности  за несоблюдение установленного срока  выполнения работ в виде  уплаты неустойки заказчику в размере 0,05% от  стоимости  Контракта  за каждый день просрочки.
 
    Выполняя условия спорного Контракта,  ответчик  произвел  работы по  ремонту электрических сетей , которые были сданы и окончательно приняты заказчиком 19.11.2007.
 
    Нарушение споров выполнения работ по Контракту и явилось для истца основанием для обращения с настоящим иском о  привлечении ответчика  к имущественной ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
 
    Исходя  из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные  доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец
 
    Анализ    условий  спорного Контракта позволяет отнести данный договор к договорам  подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Кодекса.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Судом проанализирован довод ответчика о  незаключенности спорного договора по той причине , что  отсутствует  согласование  начального срока выполнения работ. Данный довод ответчика  суд находит  несостоятельным  в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Судом установлено, что спорный Контракт исполнялся как истцом, так и ответчиком, в связи с чем  Управление получило от подрядчика результат работ, а Общество от заказчика - денежные средства, при этом материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о возникновении между  спорящими  сторонами каких-либо разногласий по  срокам выполнения  работ.
 
    Суд полагает, что в  пункте 3.1.4 Контракта стороны согласовали условие о начале работ, а именно – надлежало приступить к выполнению работ не позднее следующего дня с момента согласования заказчиком плана-графика работ и получения проектно-сметной документации.
 
    Представляется важным то обстоятельство, что стороны подписали акты приема-передачи, договор были исполнен.
 
    Суд полагает, что исполнение договорного обязательства одной стороной и принятие его без возражений другой стороной устраняют состояние незаключенности договора и свидетельствует о согласовании всех существенных условий.
 
    В процессе разрешения спора суд второй инстанции установил факт нарушения Обществом « Консультант-сети» срока выполнения работ. Работы  по капитальному ремонту внутренних электрических сетей на спорном объекте   приняты  двумя актами  - № 35 от 04.10.2007  и № 48 от 19.11.2007.
 
    Согласно статье 405 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Из статьи 406 (пункта 1) Кодекса следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    На основании  части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ , каждое лицо , участвующее в деле должно доказать   обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленными в материалы дела документами  не подтверждается отсутствие у ответчика возможности  завершить выполнение работ в срок из-за  неисполнения заказчиком своих обязательств по Контракту. Согласование в ходе выполнения спорных работ  рабочих моментов не  привело к приостановлению работ и не служило препятствием для  подрядчика  исполнить обязательство по выполнению работ в  оговоренный Контрактом срок.
 
    Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.
 
    Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления заказчику.
 
    Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Ответчик  также не поставил вопрос о необходимости  заключения  дополнительного соглашения, если по его мнению возникла необходимость внесения изменений  в сроки работ.
 
    В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование подрядчика о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по оплате спорных работ является обоснованным.
 
    Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Исходя из обстоятельств настоящего дела,оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает необходимым применение статьи 333 Кодекса .
 
    Проверив расчет  взыскания неустойки ( механизм начисления, арифметически и в части периода) , произведенный истцом на сумму  473339 рублей70 копеек ( после исследования всех представленных в материалы дела доказательств), суд находит его частично ошибочным., поскольку при расчете истец применил механизм  подсчета , не предусмотренный Контрактом. То есть, во внимание принята стоимость  невыполненных в срок работ, в то время как  согласно пункту 5.1. Контракта   начисление неустойки предусмотрено исходя от стоимости Контракта.
 
    Истец к  пояснил суду ( протокол  судебного заседания от  30.07.2008), что такой подсчет Управление сочло более приемлемым  и кроме того, это не нарушает прав ответчика..
 
    Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный договором размер пени чрезмерно высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка России, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает правильным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца пени за просрочку оплаты работ до  110 031 рублей 80 копеек  за период с 19.09.2007 по 18.11.2007 согласно следующему расчету.
 
    1833879 рублей 70 копеек х 0.1% х 60 дней = 110 032 рубля 80 копеек.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд  распределяет между сторонами  руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации , статьей 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации а также положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь   статьями  110,  150 ( пункт 4 части 1), 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ :
 
    Производство по делу в отношении взыскания  с ООО « Консультант-сети»  333567 рублей 50 копеек неустойки  прекратить.
 
    Взыскать с ООО « Консультант-сети» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 110032 рубля 80 копеек договорной неустойки за период с 19.09.2007 по 18.11.2007.
 
    Взыскать с ООО « Консультант-сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8546 рублей 36 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
    Судья :                                                                           О.В. Лопухина