Решение от 26 марта 2010 года №А17-809/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е  Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                      Дело №А17-809/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 марта 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Калиничева М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    предпринимателя Иманова Паривина Назима оглы
 
    об оспаривании Постановления начальника  Отдела УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе № 47 от 25.01.2010 года по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Иманова П.Н.о. по документу, удостоверяющему личность (по паспорту 24 07 № 350516);  адвоката Маганова П.Ю. по удостоверению адвоката № 283 от 07.04.2003 года,
 
    от административного органа: Максименко П.А. по доверенности от 06.07.2009 г.,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратился предприниматель Иманов Паривин Назим оглы (далее заявитель, предприниматель) с заявлением об оспаривании Постановления  начальника Отдела УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе (далее УФМС, административный орган) № 47 от 25.01.2010 года по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель Иманов П.Н. оглы указал, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Заявитель пояснил, что  помещение, в котором, по мнению административного органа, проживал иностранный гражданин,  является служебным,    предназначено для  отдыха и обогрева работников во время перерывов и  не обладает признаками жилого помещения. Административным органом не доказан факт проживания  иностранного  работника (Кучкарова Р.Н.) в  здании швейного цеха.  Принимающей стороной для   иностранного гражданина  Кучкарова Р.Н., который   состоит на  миграционном учете на территории Ивановской области, предприниматель Иманов  П.Н.о не является.  Предприниматель указал  на существенные процессуальные нарушения, допущенные ОУФМС в рамках административного дела, пояснив, что  он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушена часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    УФМС России по Ивановской области считает требования предпринимателя Иманова П.Н.оглы не подлежащими удовлетворению, пояснив, что  материалами административного дела доказан факт совершения предпринимателем административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.  Ссылку заявителя на существенные процессуальные нарушения административный орган считает несостоятельной, пояснив, что 14.01.2010 года сотрудником ОУФМС было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения  дела об административном правонарушении № 47. Данное определение   направлено в  адрес  предпринимателя  по почте 15.01.2010 года. Исходя из предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 160 от 23.03.2006 года контрольного срока пересылки письменной корреспонденции, который в пределах города составляет 2 дня, определение могло быть  получено предпринимателем в разумные сроки, то есть 17.01.2010 года.    За получением почтовой  корреспонденции  Иманов П.Н. в орган почтовой связи не обратился,  по месту регистрации отсутствовал.  Административный орган пояснил, что до даты вынесения  Постановления от  25.01.2010 года сотрудники  УФМС  в устном порядке неоднократно запрашивали в органе почтовой связи информацию  о направленном в адрес Иманова П.Н.о.  почтовом отправлении  и   получали  устную информацию  о том, что Иманов П.Н. адресованную ему корреспонденцию не получает.  Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о фактическом  уклонении предпринимателя от получения извещения о времени и месте рассмотрения дела. Факт получения предпринимателем  28 января 2010 года определения от 14.01.2010 года не может рассматриваться как  доказательство ненадлежащего уведомления о назначенном на 25.01.2010 года рассмотрении дела, так как административным органом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения.
 
    В судебном заседании административном органом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.  УФМС пояснил, что состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения помещен в главу 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, относится к подведомственности судов общей юрисдикции.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявления  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам  заявлений об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Иманов Паривин Назим оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2008 года, что подтверждается  свидетельством серии 50 № 010379420.  Помещения цеха № 1 по адресу   23.линия  д.13, по факту проживания в которых иностранного гражданина  в отношении  Иманова П.Н.о возбуждено  административное дело, арендуется  индивидуальным  предпринимателем Имановым П.Н.о под     швейное производство по договору субаренды № 53/12-09 от 01.12.2009 года.    Вменяемое  Иманову П.Н.о правонарушение  связано с  предоставлением жилого помещения иностранному гражданину,  осуществляющему  трудовую деятельность в принадлежащем предпринимателю швейном цехе. 
 
    Учитывая изложенное, суд  приходит к выводу  о наличии совокупности условий, предусмотренных     ст. 29, ч.2 ст. 207 АПК РФ, свидетельствующих о подведомственности данного дела арбитражному суду.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
 
    24 ноября 2009 года Отделом УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново проведена проверка предпринимателя Иманова Паривина Назима оглы, в принадлежащем ему швейном цехе по адресу: г. Иваново, ул. 23-я Линия, д. 13 По результатам проверки административный орган пришел  к выводу  о наличии нарушений миграционного законодательства, выразившихся  в предоставлении жилого помещения в швейном цеху иностранному гражданину (гражданину Узбекистана Кучкарову Рахматиллу Нуманалиевичу), находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.   
 
    По окончании проверки 14 января 2010 года инспектором отдела УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе в отношении предпринимателя Иманова П.Н.оглы составлен Протокол об административном правонарушении № 47 по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.   Протокол об административном правонарушении  составлен в отсутствие предпринимателя, при наличии у административного органа доказательств надлежащего  извещения Иманова П.Н.о. о времени и месте составления протокола (извещение от 12.01.10 № 4/16 получено предпринимателем лично под роспись  12.01.2010 года).
 
    На основании Протокола № 47 от 14.01.2010 года  и иных материалов проверки 25 января 2010 года в отношении предпринимателя Иманова Паривина Назима оглы начальником ОУФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе вынесено Постановление об административном правонарушении № 47 по части 3 статье 18.9 КоАП РФ, которым предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей. При  рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении  Постановление № 47 от 25.01.2010 года  предприниматель Иманов П.Н.о  не участвовал.
 
    Указанное Постановление оспорено предпринимателем Имановым Паривином Назимом оглы в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании наряду с иными обстоятельствами, указанными в данной норме,  проверяет  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении  выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
 
    В соответствии с пунктом 24.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    Анализ указанных норм свидетельствует о том, что на дату рассмотрения административного дела  административный орган должен обладать доказательствами надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела, либо  доказательствами отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от получения направленных материалов или  его не явки за их получением.
 
    Как следует из материалов административного дела, Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (25 января 2010 года,  10 часов 15 минут)  было вынесено начальником отдела УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе 14 января 2010 года. Указанное определение о направлено в адрес Иманова П.н.о  15.01.2010 года заказной почтой с уведомлением по квитанции № 11883..
 
    В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных   Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение;. почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца; не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.   Пункт 36  Правил оказания услуг почтовой связи  предусматривает, что  почтовое отправление возвращается по обратному адресу  при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;  при отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Избрав почтовый  способ извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела и направив в адрес предпринимателя заказную корреспонденции  с уведомлением о вручении,   административный орган  в случае  неявке предпринимателя на рассмотрение административного дела в качестве  доказательств  его  извещения мог рассматривать лишь  почтовое уведомление о вручении почтового отправления,   либо  возвращенное почтовое отправление, с указанием  органа почтовой связи о  причинах  невручения.   При этом вывод  об отказе предпринимателя от   получения направленных материалов или его неявки за их получением в силу пункта 36  Правил оказания услуг почтовой связи мог быть сделан административным органом лишь в случае  возврата  почтового отправления по обратному адресу с соответствующей отметкой органа почтовой связи.
 
    Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела  Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес административного органа с отметкой органа почтовой связи об  отказе адресата от получения, либо его отсутствии по указанному адресу не возвращалось.. Соответствующее почтовое отправление  было получено предпринимателем   28 января 2010года,  о чем свидетельствует имеющееся  в материалах дела   уведомление о вручении.
 
    Таким образом, на дату рассмотрения административного  дела  надлежащие  доказательства извещения предпринимателя  о времени и месте рассмотрения административного дела либо  уклонения Иманова П.Н.о от получения соответствующего извещения у административного органа отсутствовали. Рассмотрев административное дело в отсутствие предпринимателя,  УФМС нарушило требования ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ.   
 
    Ссылку  УФМС  на  неоднократные устные обращения в орган почтовой связи    и  объяснения   сотрудников органа почтовой связи суд считает несостоятельной, так как избранный административным органом  способ почтового извещения не допускает установления  обстоятельств   вручения либо невручения    почтового отправления, кроме как  в порядке и на условиях,   установленных  Правилами почтовой связи.  
 
    Доказательств  применения иных способов извещения, (направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), которые согласно п. 24.1 КоАП РФ  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»   допускаются в рамках  производства по административному дела, административным органом не представлено.
 
    Довод административного  органа  о неоднократных выходах сотрудников УФМС по месту жительства предпринимателя, где он отсутствовал,  и ходатайство о вызове в качестве свидетеля  сотрудника УФМС суд отклонил,  так как факт выхода сотрудника УФМС по месту жительства предпринимателя не доказывает надлежащего уведомления последнего о времени и месте рассмотрения дела, равно как и отсутствие предпринимателя по месту регистрации на момент визита сотрудника УФМС не доказывает уклонения ИмановоП.Н.о от получения извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону . . .  суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Рассмотрение административного дела и вынесение Постановления № 47 от 25.01.2010 года по делу об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего  извещения лица, привлекаемого к ответственности,   о времени и месте  совершения данных действий является существенными нарушениями, так как не позволили  административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.           Требования предпринимателя Иманова Паривина Назима оглы удовлетворить.
 
    2.Постановление № 47 от 25.01.2010 года Отдела УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе признать незаконным и отменить.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                          Калиничева М.С.