Решение от 19 ноября 2009 года №А17-8091/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                  Дело №А17-8091/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Анзорье Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Яковлевская мануфактура»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-09/213 от 16 сентября 2009 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Яковлевская мануфактура»: Крестовой Г.В. по доверенности от 03.09.2009 года;
 
    от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области: Балыкова А.Н. по доверенности от 18.08.2009 года,
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Яковлевская мануфактура» (далее - ООО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-09/213 от 16 сентября 2009 года, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Не отрицая по существу факт совершения вменяемого правонарушения,    заявитель указал, что оспариваемое Постановление вынесено  административным органом без учета конкретных обстоятельств его совершения. Общество  пояснило, что  допущенное правонарушение было устранено им добровольно по собственной инициативе до составления протокола административным органом. Несвоевременность предоставления справки о подтверждающих документах  вредных и общественно опасных последствий не повлекло, на правильность таможенных платежей, банковского и таможенного контроля не повлияло. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт виновного несоблюдения Обществом срока предоставления справки о подтверждающих документах в отношении товара, вывезенного с территории Российской Федерации 29 сентября 2009 года. Довод заявителя о малозначительности правонарушения Территориальное управление считает несостоятельным, пояснив, что квалификация правонарушения в качестве  малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения и оценки угрозы охраняемым интересам. Предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по предоставлению форм учета и отчетности по валютным операциям. Факт самостоятельного устранения Обществом последствий совершенного им правонарушения учтен Управлением как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области на основании информации, полученной от Центрального Банка Российской Федерации, проведена проверка  соблюдения ООО «Яковлевская мануфактура» валютного законодательства Российской Федерации и актов органа валютного регулирования.
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Яковлевская мануфактура» (продавец) и Фирма ванн Диллен Азиатекс ГмБХ,  Германия (покупатель) 31 марта 2008 года заключили контракт № 28004 на общую сумму 200 000 евро.
 
    01 апреля 2008 года на основании договора был оформлен паспорт сделки № 08040006/1481/0412/1/0, о чём имеется отметка ответственного лица Филиала АК Сбербанка Российской Федерации (ОАО) Ивановское отделение №8639, г. Иваново (далее - уполномоченный банк, банк паспорта сделки). Дата завершения исполнения обязательств, указанная резидентом в соответствующей графе паспорта сделки - 30 января 2009 года.
 
    13 мая 2008 года Обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту №28004 от 31.03.2008 года. На основании внесенных изменений в контракт изменений резидентом был переоформлен паспорт сделки16.05.2008 года.
 
    Как следует из раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки №08040006/1481/0412/1/0, 29 сентября 2008 года по контракту осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 21960,00 евро по ГТД №10105020/290908/0004903, на которой имеется отметка Ивановской таможни.
 
    Установив, что справка о подтверждающих документах  по вышеуказанной поставке представлена резидентом в уполномоченный банк 06.11.2008 года, с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России №258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций"  (далее Положение № 258-П), должностное лицо Территориального управления в присутствии законного представителя Общества 20 августа 2009 года составило в отношении ООО «Яковлевская мануфактура» Протокол об административном правонарушении  по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ № 24-09/213.
 
    16 сентября 2009 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении рассмотрены вр.и.о. руководителя Управления. По результатам рассмотрения вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-09/213, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 23, частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пунктов 2.1. - 2.4 Положения № 258-П резиденты представляют в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, том числе исключительных прав на них (подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк  паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
 
    27 января 2008 года Указанием ЦБ РФ от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций валютных бирж» за документами, требования о предоставлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением 258-П, закреплен статус форм учёта по валютным операциям.
 
    Как установлено выше, 29 сентября 2008 года Общество осуществило вывоз товара на сумму 21960,00 евро по ГТД №10105020/290908/0004903. Следовательно, Общество обязано было представить справку о документах, подтверждающих факт вывоза товара по ГТД 10105020/290908/0004903, до 15 октября 2009 года. Соответствующая справка по ГТД № 10105020/290908/0004903 представлена Обществом в уполномоченный банк 06.11.2008 года, т.е. за пределами 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
 
    При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Оценив доводы сторон в отношении малозначительности совершенного  Обществом правонарушения,  суд установил следующее.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ. Соответствующие обстоятельства заявителем также не названы.
 
    Факт самостоятельного устранения Обществом допущенных нарушений  также не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
 
    В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства учтены Территориальным управлением при назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    При оценке характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения суд принимает во внимание, что при предоставлении справки о подтверждающих документах  Обществом нарушен срок её предоставления. Справка о подтверждающих документах  при отсутствии каких-либо объективных причин просрочки представлена резидентом в уполномоченный банк лишь 06.11.2008 года, то есть спустя 22 календарных дней после установленного срока, что свидетельствует о пренебрежительном отношении  Общества к обязанности по соблюдению норм и правил валютного законодательства, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.  Отказать ООО «Яковлевская мануфактура» в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №24-09/213 от 16 сентября 2009 года.
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                  К.А. Тимошкин