Решение от 05 февраля 2010 года №А17-8071/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                              Дело №А17-8071/2009
 
    «05» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Валькова Андрея Вячеславовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская Мясоперерабатывающая Компания»
 
    о взыскании 326102 рублей 42 копеек,
 
    при участии в судебном заседании от истца: Николаева С.И. – представителя по доверенности от 17.08.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская Мясоперерабатывающая Компания» (далее ответчик, ООО ИМК» - сокращенное наименования общества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2009) о взыскании на основании статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации 279088 рублей 12 копеек, из которых 272547 рублей задолженность за товар, поставленный истцом в рамках договора поставки №11/11/08 от 11.11.2008 по товарной накладной от 26.12.2008 и 6541 рублей 12 копеек неустойка, начисленная на основании пункта 6.2 указанного договора, обратился индивидуальный предприниматель Вальков Андрей Вячеславович (далее истец, предприниматель Вальков А.В.).
 
    В предварительном судебном заседании 16.12.2009 истец заявил об увеличении размера искового требования о взыскании договорной неустойки до 53555 рублей 42 копейки за счет увеличения периода начисления неустойки до 16.12.2009. Кроме того, истец просит отнести на ответчика 15000 рублей судебные расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.
 
    Заявления приняты судом применительно к части 1 статьи 49, статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 326102 рублей 42 копеек, из них 272547 рублей задолженность, 53555 рублей 42 копейки неустойка, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Определением от 05.10.2009 исковое заявление оставлено без движения до 02.11.2009 в связи с тем, что при подаче иска предпринимателем Вальковым А.В. допущены нарушения требований, установленных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ
 
    Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 03.11.2009 исковое заявление принято к производству, на 16.12.2009 назначено предварительное судебное заседание.
 
    В предварительное судебное заседание ООО «ИМК» представителя не направило. Почтовое отправление с вложением определения суда от 03.11.2009, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения». Место нахождения общества «         ИМК» (153029, город Иваново, улица 5 Кубанская, дом 29) установлено судом на основании представленной на запрос суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2009).
 
    Изучив возвращенное почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ознакомившись с материалами дела, учитывая мнение истца, определением от 16.12.2009 суд завершил подготовку к судебному разбирательству, на 29.01.2010 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое отправление с вложением определения суда от 16.12.2009, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения».
 
    Изучив возвращенное почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    11 ноября 2008 года ООО предприниматель Вальков А.В. (поставщик) и ООО «ИМК» (покупатель) заключили договор поставки №11/11/08, предметом которого согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора является обязательство поставщика поставлять покупателю товар (мясопродукцию), в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в товаросопроводительных документах и в счете, выставляемом покупателю к оплате. Со своей стороны покупатель обязался исполнить встречное обязательство принять и оплатить товар.
 
    Срок исполнения покупателем денежного обязательства по оплате стоимости полученного товара установлен в пункте 3.2. договора, согласно которому стоимость товара оплачивается покупателем в течение семи банковских дней с даты выставления соответствующего счета за конкретную партию товара.
 
    В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности за нарушение покупателем срока платежа за полученный товар в виде начисления неустойки из расчета по 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Срок действия договора согласно пункту 8.1. установлен до 31.12.2009, при этом исходя из пункта 8.2. в случае, если ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на следующий календарный год. Судом установлено, что стороны применительно к порядку, установленному в пункте 8.2. договора не заявили об отказе от договора, следовательно, срок действия договора фактически продлен на 2010 год на прежних условиях. Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий. От имени ООО «ИМК» договор подписал директор Васильев В.Е.
 
    Во исполнение условий договора от 11.11.2008, предприниматель Вальков А.В.  поставило обществу «ИМК» товар (говядина б/к) в количестве 2477,7 кг по цене 110 рублей за килограмм, общей стоимостью 272547 рублей по товарной накладной №33   от 26.12.2008, в подтверждение получения товара руководитель ООО «ИМК»   Васильев В.Е. поставил свою подпись в графе «груз получил грузополучатель» товарной накладной. Подпись директора заверена печатью общества «ИМК». Непосредственно после получения товара истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру №00000033 от 26.12.2008 и счет №33 от 26.12.2008.
 
    В товарной накладной и счетах стороны указали, что партия товара поставлена в рамках заключенного сторонами договора от 11.11.2008.
 
    Поскольку платеж в счет оплаты поставленного товара в обусловленные договором сроки от ответчика не поступили, истец направил ответчику заказным письмом с описью вложений претензию, в которой содержится требование в срок до 13.08.2009 рассчитаться за поставленный товар. Претензия 07.08.2009 согласно почтовому уведомлению №32826 вручена директору ООО «ИМК» Васильеву В.Е.
 
    Не получив ответа на претензию и оплату за товар, предприниматель                  Вальков А.В. обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности  и договорной неустойки.
 
    В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.
 
    Оценив договор поставки от 11.11.2008 в совокупности с товарной накладной от 26.12.2008 (содержат согласованный сторонами наименование, количество, стоимость товара за единицу и общую стоимость партии товара), суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно  части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре срок расчета за товар – 7 календарных дней с даты выставления счета. Следовательно, получив товар 26.12.2008 вместе с счетом-фактурой, 02.01.2009 на стороне покупателя возникло обязательство в течение семидневного срока рассчитаться за товар.    
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые (производимые) им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом в ходе рассмотрения дело установлено, в том числе и путем исследования подлинных договора и товарной накладной в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2009, что лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ИМК» без доверенности является генеральный директор Васильев Вадим Евгеньевич, следовательно, товар от истца принят уполномоченным представителем. Судом также учтено, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе «Сведения о видах экономической деятельности» ООО «ИМК» поименована оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами из мяса и мяса птицы. Следовательно, приобретая мясо говядины у истца ответчик занимался установленной в учредительных документах деятельностью.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора от 11.11.2008 общество «ИМК» необоснованно отказалось от исполнения  обязательства по оплате полученного товара, за полученный товар не расплатилось.
 
    Из изложенного следует, что предприниматель Вальков А.В. обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «ИМК» о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара - 272547 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53555 рублей 42 копейки неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора поставки от 11.11.2008, начисленной за период  с 08.08.2009 по 16.12.2009.                
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу  неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости товара.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 6.2 договора от 11.11.2008, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Начальный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара – с 08.08.2009 истец определил по своему усмотрению, с даты, следующей за датой получения ответчиком претензии, т.е. требования об оплате товара. Начисление неустойки истец производит до 16.12.2009. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчик обратился к суду с ходатайством на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, полагая истребуемый размер неустойки завышенным.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее  размера – 0,15% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 9781 рубль 90 копеек, исчисленная за спорный период исходя из ставки рефинансирования – 10% годовых, действующей на дату обращения с иском (30.09.2009) согласно Указанию ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У. Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора по оплате полученного товара при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования), составляющей на день обращения с иском 10% годовых. В рассматриваемом случае истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что нарушение ответчиком обязательств вызвало соответствующее, равное сумме истребуемой неустойки имущественное последствие для потерпевшего. Документов в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. 
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери предпринимателя Валькова А.В. от неисполнения обществом «ИМС» обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара. В остальной части иска следует отказать.
 
    Истец обратился с заявлением об отнесении на ответчика 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом предприниматель Вальков А.В. обратился с соответствующим заявлением в ходе судебного разбирательства, поэтому вопросы распределения судебных  расходов разрешаются судом в настоящем решении.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя, равно как и расходы по оплате юридических услуг фактически понесены.
 
    В подтверждение фактического понесения судебных расходов заявителем представлены:
 
    -договор на оказание консультационных (юридических) услуг и услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 17.08.2009 №02/09, заключенный              истцом с ООО «Ивановский Автокомплекс»;
 
    -приказ о приеме работника – Николаева С.И. на работу от 15.01.2008 №2;
 
    -платежное поручение №117 от 08.12.2009 о перечислении 15000 рублей.
 
    Согласно договору от 17.08.2009 ООО «Ивановский Автокомплекс» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать предпринимателю               Валькову А.В. услуги по составлению искового заявления к ООО «ИМК» представлению интересов доверителя в арбитражном суде Ивановской области по иску о взыскании задолженности и штрафных санкций.
 
    Стоимость услуг согласно пункту 5 договора составляет 15000 рублей со                  сроком оплаты в течение пяти банковских дней после получения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению путем перечисления денежных средств ООО «Ивановский Автокомплекс». Обусловленная договором сумма перечислена на указанный расчетный счет 08.22.2009 платежным поручением №117.
 
    В рамках исполнения условий договора об оказании юридической помощи исполнителем подготовлено исковое заявление, подобраны необходимые приложения, оформлено уточнение размера исковых требований, осуществлялось представительство в судебных заседаниях арбитражного суда Ивановской области.
 
    В ходе судебного разбирательства интересы предпринимателя Валькова А.В. осуществлял Николаев С.А. в соответствии с доверенностью от 17.08.2009, принимавший участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции, о чем имеются указания в соответствующих протоколах судебных заседаний и определениях.
 
    Таким образом, заявителем подтверждено исполнение сторонами обязательств по договору об оказании юридических услуг от 17.08.2009, в том числе фактическое понесение заявителем  15000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. Судом в результате анализа заключенного и исполненного сторонами договора об оказании юридических услуг от 17.08.2009 установлено, что судебные расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением арбитражным судом Ивановской области дела №А17-8071/2009.
 
    Основываясь на материалах дела №А17-8071/2009 и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав представителя заявителя, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителями документов, суд считает, что в рассматриваемом случае  предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг завышен и подлежит снижению до  8000 рублей. По мнению суда,  требование о взыскании судебных расходов в взысканном размере является обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    Судом также при снижении размера судебных расходов по оплате юридических услуг учтено, что при подготовке искового заявления и приложенных к нему документов допущены нарушения правил, установленных в статьях 125 и 126, вследствие чего исковое заявление было оставлено судом без движения.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг  судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату юридических услуг применительно к условиям договора об оказании юридической помощи, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. При этом часть госпошлины подлежит взысканию непосредственно в федеральный бюджет, поскольку увеличив размер исковых требований истец не произвел доплату госпошлины исходя из уточненной суммы иска.
 
    Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Валькова Андрея Вячеславовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская мясоперерабатывающая Компания» 326102 рублей 42 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская мясоперерабатывающая Компания» (основной государственный регистрационный номер 1083702024867, ИНН 3702569354, место нахождения: 153029, город Иваново, улица 5 Кубанская, дом 29):
 
    1) в пользу индивидуального предпринимателя Валькова Андрея Вячеславовича:
 
    -272547 рублей задолженность,
 
    -9781 рубль 90 копеек неустойка - за период с 08.08.2009 по 16.12.2009;
 
    -8000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя;
 
    -7082 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины;
 
    2) 940 рублей госпошлину в доход федерального бюджета.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                                Пичева Д.К.