Решение от 30 ноября 2009 года №А17-8068/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                       Дело № А17-8068/2009
 
    30 ноября 2009 года                        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 г.
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Пряженцевой С.А.
 
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
    Открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (ОАО «Водоканал»)
 
    к индивидуальному предпринимателю Тверскому Максиму Юрьевичу
 
    о взыскании задолженности за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод в размере 60 661 руб. 31 коп. за 2 квартал 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 142 руб. 50 коп. за период с 23.04.2009 по 09.11.2009,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Пятуниной Е.В. по доверенности №103 от 01.10.2009 (на 1 год),
 
    от ответчика – представителя Чугунова Н.А. по доверенности от 01.11.2009 (на 1 год)
 
установил:
 
    Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее – УМП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тверскому Максиму Юрьевичу (далее – предприниматель Тверской М.Ю., ответчик) о взыскании задолженности за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод в размере 10 132 руб. 71 коп. за 2 квартал 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 871 руб. 03 коп. за период с 06.03.2009 по 17.08.2009. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 11, 13, 66, 69, 88, 89, 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила пользования системами коммунального водоснабжения), Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Ивановской области, утверждённых Постановлением администрации Ивановской области от 04.06.2002 № 55-па, п. 5.5 Условий приёма сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации г. Иваново (Приложение № 1 к Постановлению от 24.05.2000 № 457 Главы города Иванова «О приёме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города»), п. 8, 11.2, 14 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации (Приложение № 2 к Постановлению от 24.05.2000 № 457).
 
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 09.11.2009 предварительное судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании истец представил заявление от 09.11.2009 о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит считать надлежащим истцом по делу ОАО водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (ОАО «Водоканал») в связи с реорганизацией в форме преобразования. 
 
    Определением суда от 09.11.2009 произведена замена истца – УМП «Водоканал» правопреемником – ОАО «Водоканал».
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 23.11.2009.  
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об увеличении исковых требований от 23.11.2009, просит взыскать с ответчика задолженность за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод в размере 60 661 руб. 31 коп. за 2 квартал 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 609 руб. 55 коп. за период с 06.03.2009 по 09.11.2009
 
    Суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца удовлетворить в части взыскания задолженности за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод в размере 60 661 руб. 31 коп. за 2 квартал 2009 года, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 142 руб. 50 коп. за период с 06.03.2009 по 09.11.2009. В части взыскания 467 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по плате за поставленную питьевую воду и сброс сточных вод заявление истца не принято, поскольку истец изменяет и предмет, и основание иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве от 06.11.2009, дополнительном отзыве от 23.11.2009 и в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Во-первых, ответчик не был поставлен в известность о дате отбора проб. Фомина Л.Р., подпись которой стоит в Акте не имеет отношения к ответчику и его представителем не является. Во-вторых, в принадлежащем ответчику на праве собственности здании находятся офисные помещения с арендаторами и оптовая база, следовательно, превышений ПДК по тяжелым металлам быть не может.   
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между УМП «Водоканал» (правопреемником которого является ОАО «Водоканал») и предпринимателем Тверским М.Ю. (Абонент) 10.09.2008 заключен договор №426-А (далее – договор). Предметом договора являются обязательства истца по осуществлению водоснабжения Абонента питьевой водой (по водопроводным вводам, указанным в Приложении № 1 к договору), водоотведения Абонента и очистки его сточных вод (по канализационным выпускам, указанным в Приложении № 1 к договору), а также обязательства ответчика по оплате полученной питьевой воды, оказанных услуг водоотведения и очистки сточных вод, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод.
 
    Срок действия договора установлен пунктом 8.4 – с 01.01.2009 по 01.03.2009. Пунктом 9.2 договора определено, что после выполнения ответчиком условий, предусмотренных п. 9.1 договора, он пролонгируется на период с 01.03.2009 по 31.12.2009. Таким образом, в спорный период – 2 квартал 2009 года между сторонами действовал договор, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    Разделом 2 договора согласованы взаимные права и обязанности сторон. В соответствии с п. 2.1.3 договора УМП «Водоканал» вправе осуществлять в соответствии с законодательством лабораторный контроль за составом и свойствами сточных вод Абонента. Согласно п. 2.2.1. договора истец принял на себя обязательство обеспечивать выполнение условий договора с ответчиком и требований законодательства, установленных для организаций ВКХ. Предприниматель Тверской М.Ю., в свою очередь, обязывался не превышать нормативные показатели общих свойств сочных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (Приложение №2 к договору), не допускать сброс веществ, запрещенных законодательством к сбросу в систему коммунальной канализации (п. 2.4.9); обеспечивать беспрепятственный доступ представителей УМП «Водоканал» на территорию абонента при условии предъявления ими служебных удостоверений для отбора проб из контрольных канализационных колодцев (п. 2.4.14); своевременно и в полном объеме производить оплату УМП «Водоканал» полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод (в т. ч. с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) (п. 2.4.10. договора).
 
    В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок контроля отпуска (получения) питьевой воды и приёма (сброса) сточных вод. Согласно п. 4.1 договора контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод осуществляется УМП «Водоканал» не реже одного раза в квартал путём выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, количество и расположение которых определяется в соответствии с согласованной с УМП «Водоканал» схемой водоснабжения и канализации. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией УМП «Водоканал». Результаты анализа сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации города, выполненные отделением сточной воды Центра контроля качества воды УМП «Водоканал», являются официальными в соответствии с Положением об аккредитованном Центре (пункт 4.2 договора). УМП «Водоканал» взимает с Абонента повышенную плату за превышение действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод при сбросе в систему коммунальной канализации, а также за сброс веществ, запрещённых к сбросу в систему коммунальной канализации и (или) залповый сброс загрязняющих веществ, в соответствии с законодательством (п. 4.4 договора).
 
    Определяя порядок расчётов по договору, стороны в пункте 5.3 указали, что расчет за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации определяется в  соответствии с законодательством и производится между УМП «Водоканал» и абонентом в безакцептном порядке: платежный документ на безакцептное списание денежных средств предъявляется в банк не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (вместе с платежным требованием УМП «Водоканал» представляет в банк счет-фактуру, акт по оплате за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод, копия Акта отбора проб с расчетом повышенной платы). При этом оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента выставления УМП «Водоканал» платежного документа на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Абонента на расчётный счёт УМП «Водоканал» (расчетным периодом является квартал).
 
    В силу п. 7.2 договора на Ответчика возложена ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством; за вред, причиненный организации ВКХ или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством; за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.
 
    В приложении № 1 к договору стороны указали наименование объектов абонента присоединнённых к городским сетям водоснабжения и канализации.
 
    Приложением № 2 к договору сторонами согласованы нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ при приёме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации г. Иваново.
 
    Схемой сетей водопровода и канализации от 14.03.2008 сторонами согласованы контрольные колодцы для отбора проб: К-5; К-6.
 
    Как показал лабораторный анализ взятых сточных вод у ответчика (акт отбора проб от 18.06.2009 № 194-П), ответчиком было допущено превышение норм предельно допустимых концентраций.
 
    Факт принадлежности канализационных сетей ответчиком не оспаривается.
 
    На основании лабораторных данных УМП «Водоканал» произведен расчет повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ для предпринимателя Тверского М.Ю. Всего истцом начислено к оплате 60 661 руб. 31 коп.
 
    УМП «Водоканал» в адрес ответчика направило счет-фактуру от 30.06.2009 № 13883 на сумму 60 661 руб. 31 коп. за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации.
 
    Ответчик предъявленную сумму не оплатил.
 
    Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Тверского М.Ю. суммы платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 60 661 руб. 31 коп. за 2 квартал 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 142 руб. 50 коп. 
 
    Проанализировав положения заключенного между сторонами договора, суд считает, что отношения сторон по нему в силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    В соответствии с п. 3 названной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В частности, спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения.
 
    Названные Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.
 
    В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
 
    Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
 
    Во исполнение указанного постановления Администрацией Ивановской области 04.06.2002 принято Постановление № 55-па, которым утверждён Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области.
 
    В соответствии с п. 2.1 Постановления № 55-па нормативами водоотведения (сброса) являются по составу − допустимый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента. Согласно п. 2.4. Постановления № 55-па допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах утверждаются органами местного самоуправления. А абонент согласно п. 2.5. Постановления № 55-па обеспечивает соблюдение нормативов водоотведения (сброса) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенного пункта.
 
    В силу п. 3 Постановления № 55-па главам органов местного самоуправления рекомендовано определить порядок разработки, согласования и утверждения мероприятий по подготовке стоков промышленных предприятий к сбросу в централизованные системы коммунальной канализации населенных пунктов.
 
    Постановлением Главы г. Иванова от 24.05.2000 № 457 утверждены Условия приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города (Приложение № 1, далее – Условия приема сточных вод), в соответствии с абз. 4 п. 1.1 которых нормативы водоотведения или нормативы сброса – это установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.
 
    Временные допустимые концентрации загрязняющих веществ при приеме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города определение в Приложении 1 к приложению № 1 Постановления № 457, а также согласованы сторонами в договоре.
 
    Названным Постановлением Главы г. Иванова от 24.05.2000 № 457 утверждён Порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города (далее − Порядок взимания платы). В соответствии с п. 26 Порядка взимания платы, абонент обязан ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в водную инспекцию по контролю абонентов УМП «Водоканал» сведения о количестве и составе сточных вод, сбрасываемых через каждый выпуск, с приложением своих расчетов.
 
    В соответствии с п. 29 Порядка взимания платы объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
 
    Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения нормативных актов, суд считает, что истец правомерно исчислил повышенную плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
 
    Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 № ГКПИ 00-1448 при осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а, следовательно, и в окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе, как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же предприятия ВКХ при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков. Поскольку сама организация ВКХ платит повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, причем из своей прибыли, то, с экономической точки зрения, установление повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации является обоснованным.
 
    Возражение ответчика о том, что акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом судом не принимается в силу следующего. В соответствии с п. 8.7 договора ответственными лицами за содержание узла учёта, сохранность его оборудования, целостность пломб на средствах измерений, соединений средств измерений с трубопроводом, задвижках обводных линий, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах Абонент назначает Сосновикову Т.А., Ежова В.О.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Проанализировав пункт 8.7 договора, судом не установлен тот факт, что названные лица являются уполномоченными лицами Абонента при отборе проб сточных вод, т.к. указанные полномочия договором не предусмотрены.
 
    Договором стороны не согласовали порядок уведомления Абонента о предстоящем отборе проб. Правилами пользования системами коммунального водоснабжения также не предусмотрен специальный порядок уведомления.
 
    В  соответствии с п. 4.6 Порядка взимания платы Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод.
 
    При этом обязанность присутствия абонента при отборе проб ничем не предусмотрена.
 
    Аналогичная позиция изложена в п. 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, где указано, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Указанные Правила, а также договор не содержат условий о недействительности результатов отбора проб из контрольного колодца, проведённого даже без участия представителя Абонента. Более того, пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае неявки представителя Абонента в течение тридцати минут с момента обращения в администрацию Абонента проба может быть отобрана сотрудниками водной инспекции УМП «Водоканал» самостоятельно. Эта проба считается действительной при наличии соответствующей записи в акте отбора проб.
 
    Из имеющихся в деле документов, судом также установлено, что акты отбора проб от 08.09.2009 №286-П, от 31.03.2009 №97-П, акт обследования от 31.03.2009 контрольного колодца №6, акт от 26.05.2009 подписаны представителем Абонента – заведующим хозяйством Фоминой В.Л. При этом задолженность за иные квартала по превышениям допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах отсутствует.   
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что Акт отбора проб подписан со стороны абонента неуполномоченным лицом, суд считает не подтвержденным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Судом также не принято возражение ответчика о том, что в принадлежащем ответчику на праве собственности здании находятся офисы арендаторов и оптовая база, и, следовательно, превышений ПДК по тяжелым металлам быть не может.
 
    В  соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения установлено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
 
    Ответчик не воспользовался своим правом отбора параллельной пробы в рассматриваемом периоде – 2 квартале 2009 года, следовательно, отбор проб, произведенный УМП «Водоканал» принимается судом как единственно верный. 
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 60 661 руб. 31 коп. – задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за 2 квартал 2009 год, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 142 руб. 50 коп. за период с 23.04.2009 по 09.11.2009.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги.
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов (расчёт в деле), суд считает требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме. В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения денежного обязательства, а по неисполненному требованию – на дату подачи иска в суд в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998  (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».  
 
    Таким образом, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 2 142 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 500 руб. В связи с увеличение размера исковых требований сумма госпошлины по делу составляет 2 384 руб. 11 коп. В связи с обоснованностью иска и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 руб., с ответчика в доход федерального бюджета – 1 884 руб. 11 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.                       Взыскать с индивидуального предпринимателя Тверского Максима Юрьевича (12.07.1967 года рождения, уроженца г. Новосибирск, проживающего: г. Иваново, ул. 2 Ефимовская, д. 2 кв. 83, ОГРНИП 304370231600436) в пользу  Открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (ОАО «Водоканал») 60 661 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги по приёму сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за 2 кварталы 2009 года, 2 142 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2009 по 09.11.2009, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2.                       Взыскать с индивидуального предпринимателя Тверского Максима Юрьевича (12.07.1967 года рождения, уроженца г. Новосибирск, проживающего: г. Иваново, ул. 2 Ефимовская, д. 2 кв. 83, ОГРНИП 304370231600436) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 884 руб. 11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                                           О.А. Ильичева