Решение от 16 марта 2010 года №А17-8064/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                             Дело № А17-8064/2009
 
    16  марта  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  16 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «АРТЕКС» к открытому акционерному обществу «Дормостстрой - М» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 650 298 рублей  77 копеек при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества  «Дормостстрой»
 
    при участии:
 
    от ООО СК «АРТЕКС»: Калашников В.А. по доверенности № 107 от 01.01.2010 по 31.12.2010.
 
    от ОАО «Дормостстрой - М»: Заболотний С.Н. по доверенности от 27.05.2009,
 
    от  ОАО «Дормостстрой»: Заболотний С.Н. .по доверенности от 18.01.2010
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» (далее - ООО СК «АРТЕКС») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дормостстрой - М»  (далее - ОАО «Дормостстрой - М»), открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (далее - ОАО «ДСУ№ 1»  о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 650 298 рублей  77 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков в результате проведения дорожных работ владельцу автомобиля MERSEDES-BENZ S 450 4 MATIC р/н М013ХВ37, застрахованному в ООО СК «АРТЕКС», было выплачено страховое возмещение в размере 650 298 рублей 77 копеек. В порядке суброгации на основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков 650 298 рублей 77 копеек в счет возмещения ущерба.
 
    Определением арбитражного суда от 28.10.2009 исковое заявление принято к производству суда.
 
    Определением арбитражного суда от 17.02.2010 прекращено производство по делу в части требований к ОАО «ДСУ - 1» в связи с отказом истца от иска. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дормостстрой». В судебное заседание вызваны в качестве свидетелей     Кокорев И.В., Моисеев А.С., Махмудов М.Ш., Долгушев М.В.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
 
    Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, из которых следует, что работники ОАО «Дормостстрой-М» не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении ущерба. Из схемы ДТП от 04.05.2009 видно, что технологические вырезы на проезжей части по глубине не превышают допустимые ГОСТом Р50597-93 требования, что доказывает, что действия ответчика не были противоправными и вина работников ответчика также отсутствует. Факт нарушения потерпевшим п.10.1 ПДД РФ (не выбрал безопасную скорость для движения) подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 04.05.2009. Отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, налицо причинная связь между действиями самого потерпевшего и возникновением ущерба.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 
 
    В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Кокорев И.В., Сибрин Д.С., Долгушев  М.В.
 
    Свидетель Кокорев И.В., инспектор ДПС отдельного батальона  УВД по Ивановской области, в судебном заседании подтвердил, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, велись ремонтные работы, были технологические вырезы в асфальте. Дорожные знаки на дороге отсутствовали, иначе они были бы указаны на схеме ДТП.  Об отсутствии знаков не было указано в схеме, потому что при их отсутствии составляется отдельный документ, который в данном случае составлен не был.
 
    Свидетель Долгушев  М.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что вечером 03.05.2009 он  двигался на своем автомобиле по трассе Иваново-Родники за автомобилем MERSEDES-BENZS450. Оказавшись на участке дороги с технологическими вырезами, автомобиль Долгушева М.В. повредив стойку и колесо, остановился. Двигавшийся впереди MERSEDESполучил более серьезные повреждения. Предупреждающих дорожных знаков о проведении ремонтных работ  на дороге не было. Скорость автомобилей была около 90 км/ч. По прибытии работники ГИБДД производили замеры технологических вырезов. На месте дорожно-транспортного происшествия свидетель был. Однако в составлении документов в качестве понятого не участвовал, подпись в документах стоит не Долгушева М.В. Свидетель полагает, что он был указан в качестве понятого со слов Моисеева А.С., водителя пострадавшего автомобиля, так как они давно знакомы и в тот день возвращались вместе на трех автомобилях с дачи. 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Сибрин Д.С. пояснил, что работает в ОАО «Дормостстрой» мастером строительных и монтажных работ, в силу служебных полномочий является ответственным за производство ремонтных работ на спорном участке дороги.   На участке дороги,  где проводились работы, были выставлены соответствующие предупреждающие знаки. При смене места расположения проводимых работ, знаки с участка снимаются и выставляются на новом месте их проведения. В соответствии с имеющимися требованиями всего должно быть 6 знаков (по обе стороны дороги): «дорожные работы»,  «сужение проезжей части»,  «ограничение скорости 70 км/ч». 3 мая 2009 года на момент окончания рабочей смены, предупреждающие знаки были установлены, однако, после того как бригада уехала,  их могли украсть. Были ли знаки на месте на следующий день, свидетель пояснить не смог, так как  работал на другом участке. К административной ответственности его не привлекали.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Государственным контрактом №АШ-05/207 от 09.06.2008, заключенным  Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области (заказчик) с ОАО «Дормостстрой» (подрядчик), на последнего возложена обязанность по выполнению подрядных работ по круглогодичному содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Ивановском и Шуйском районах Ивановской области согласно сметной документации и Перечню автомобильных дорог. Срок выполнения подрядных работ определен с 01.07.2008 по 30.06.2009.
 
    Согласно договору субподряда № 1/15 по круглогодичному содержанию автомобильных работ и искусственных сооружений на них в Ивановском и Шуйском районах Ивановской области  от 03.02.2009 между ОАО «Дормостстрой» и ОАО «Дормостстрой-М» ответчик производил подрядные работы по круглогодичному содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановской области в Ивановской и Шуйском районах Ивановской области, в  том числе дороги Иваново – Родники, код дороги 1002  . При этом срок проведения работ был определен с 01.02.2009 по 30.06.2009 года. В соответствии с условиями контракта на ОАО «Дормостстрой-М» были возложены обязанности по обеспечению круглогодичного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на сети автодорог, согласно приложению № 1, по выполнению на месте производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, безопасности движения и охране окружающей среды (п.2.3., 2.4 договора субподряда.).
 
    В связи с производимыми работами 22.04.2009 ОАО «Дормостстрой-М» в установленном порядке была согласована с ГИБДД УВД Ивановской области схема организации дорожного движения, согласно которой на месте производства ямочного ремонта автодороги Иваново - Родники 6-34 экспл. км. в апреле-мае 2009 должны быть установлены дорожные знаки «ограничение скорости», «сужение дороги», «ремонтные работы».
 
    Из материалов дела следует, что 3 мая  2009 года  в 23-30 часов  на 25 километре автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля  MERSEDES-BENZS450, государственный регистрационный знак М013ХВ37, который под управлением Моисеева А.С при движении по проезжей части дороги заехал в технологические вырезы в асфальте и получил механические повреждения (согласно справке о ДТП от 04.05.2009): разрывы шин правого и левого передних колес, шины правого и левого заднего колеса, деформация правый передний брызговик (оторван), возможны скрытые повреждения.
 
    Инспектором ДПС Кокоревым И.В.  составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.05.2009. согласно которому на участке  автодороги  Иваново - Родники 25 км  выявлены следующие недостатки: технологические вырезы в асфальте.
 
    Между ООО Страховая компания «АРТЕКС» (страховщик) и ООО «Интел-Элит» (страхователь) в лице Моисеева А.С.  на срок с 30.12.2008 по 29.12.2009 был заключен договор добровольного комплексного  страхования автотранспортного средства -  автомобиля  Мерседес Е430 (полис №ИВКАЮ070-00018/2009 от 30.12.2008).
 
    06.05.2009 страхователь обратился в ООО Страховая компания «АРТЕКС» с заявлением о наступлении страхового события, поскольку в результате указанного происшествия застрахованному имуществу был причинен ущерб.
 
    В подтверждение факта наступления страхового случая представлен акт осмотра транспортного средства №29-0221/05  от  08.05.2009, произведенного инженером-оценщиком  Экспертно-правового центра «Олекса». Из указанного акта следует, что при осмотре установлены повреждения следующих элементов: стойка амортизатора передняя левая в сборе, рейка рулевая в сборе (течь жидкости), тяга передняя левая, рычаг передней подвески поперечный нижн. левый, стойка амортизатора задняя  правая в сборе, диск колеса переднего левого (AMG1219), диск колеса переднего правого (AMG1219), диск колеса заднего левого (AMG1219), диск колеса заднего правого(AMG1219), шина колеса заднего левого, шина колеса переднего  левого, шина колеса переднего правого, брызговик грязезащитный передний правый; редуктор переднего моста – течь жидкости.
 
    После дорожно-транспортного происшествия                                                                                                                                                                                                                                автомобиль посредством эвакуатора был  доставлен в сервисный центр «Авто-Карат» в г. Москва, где экспертом-оценщиком экспертно-правового центра  был произведен осмотр автомобиля и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Услуги ООО «Флайт» по эвакуации поврежденного автомобиля составили 20 000 рублей, что подтверждается актом №1 от 08.05.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 08.05.2009, кассовым чеком от 08.05.2009.
 
    Расходы на оплату услуг оценщика составили 6 500 рублей, что подтверждается договором №29-0221/05 об оценке автотранспортного средства от 07.05.2009, кассовым чеком от 14.05.2009.
 
    Согласно отчету экспертно-правового центра «Олекса» №29-0221/05 от 13.05.2009 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых  для восстановления поврежденного автомобиля марки MERSEDES-BENZ S-класс (W221) S 450 4 MATIC, регистрационный знак  м013хв37,  стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 642120 рублей 83копейки.
 
    Согласно заказу-наряду № 5574 от 13.05.2009 фактическая сумма ущерба составила  637888 рублей.
 
    В соответствии с п. 12.6.1 Правил страхования средств наземного  транспорта, размер страхового возмещения составил 650 298 рублей 77 копеек.
 
    В связи с наступившим страховым случаем ООО «СК «АРТЕКС» платежным поручением № 153 от 01.07.2009 выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 650298 рублей 77 копеек, из которых 623798 рублей 77 копеек – сумма ущерба, 20000 рублей – сумма расходов на оплату  услуг эвакуатора, 6500 рублей – сумма расходов на оплату  услуг эксперта-оценщика по договору.
 
    В результате вышеизложенного, ООО «СК «АРТЕКС» в порядке суброгации предъявило требование о выплате указанной суммы к ОАО «Дормостстрой - М», ОАО «ДСУ-1» направив претензию. Невыполнение требования о возмещении  ущерба в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ в части требований к ОАО «ДСУ-1». В порядке ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска принят, производство по делу в части прекращено.
 
    Согласно части 1  статьи 965 Гражданского кодекса РФ  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Исходя из статьи 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем последствий, в частности при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    В рамках настоящего дела рассматривается требование страховщика в порядке суброгации о возмещении причиненных убытков.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    При определении лица, обязанного к возмещению вреда, суд исходит из условий договора субподряда от 03.02.2009, заключенного между ОАО «Дормостстрой» и ОАО «Дормостстрой-М».
 
    Из вышеуказанного договора следует, что субподрядчик несет имущественную ( в том числе перед третьими лицами), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) на закрепленных за ним настоящим договором автодорогах и искусственных сооружений на них.  
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения:
 
    - наступление вреда,
 
    - противоправность поведения причинителя вреда,
 
    - причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,
 
    - вина причинителя вреда.
 
    Из объяснений ответчика следует, что им оспаривается вина и причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
 
    По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    В части 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
 
    В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.
 
     В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.14 Правил должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
 
    Согласно условиям договора субподряда № 1/15 от 03.02.2009, а также схемы организации дорожного движения от 22.04.2009 на участке 6-34 экспл. км автодороги Иваново-Родники ОАО «Дормостстрой-М» должно было установить следующие дорожные знаки:  2 знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 2 знака 1.25 «Дорожные работы», знак 1.20.2 «Сужение дороги».
 
    Из схемы ДТП, показаний свидетелей Долгушева М.В., Кокорева И.В следует, что на момент ДТП место проведения ямочного ремонта дороги не было обозначено дорожными знаками.
 
    К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Сибрина Д.С. в части наличия  на  месте ремонтных работ дорожных знаков, суд относится критически, учитывая его заинтересованность в данном деле. Кроме того, показания свидетеля не подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    ОАО «Дормостстрой-М», как лицо, ответственное за безопасность дорожного движения, в нарушение установленных требований Правил не обозначило  место проведения дорожных работ  соответствующими дорожными знаками.
 
    Из представленных в дело доказательств (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в содержании дорог, схемы места ДТП, показаний свидетелей) усматривается, что на указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие дорожные знаки о проведении ямочного ремонта дорожного полотна.
 
    Таким образом, ответчик надлежащим образом не принял меры по предупреждению  участников дорожного движения о возникшей опасности, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
 
     Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ОАО «Дормостстрой - М» своих обязанностей по выставлению предупреждающих дорожных знаков, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению норма части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
      Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Моисеев А.С. допустил грубую неосторожность, чем способствовал  возникновению ущерба, в данном случае имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), поэтому размер предъявленного к взысканию с ОАО «Дормостстрой-М» ущерба подлежит уменьшению на 50 процентов.
            Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
          Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  на 25 км а/д Иваново-Родники гр. Моисеев управляя а/м MERSEDES-BENZS450 г/н М013ХВ37 допустил наезд на препятствие – технологически вырезанный асфальт (ямы), не выбрал  безопасную скорость и не учел видимость и состояние  дорожного покрытия и состояние дорожной части, ответственность за которую не предусмотрено, чем нарушил п.10.1 ПДД. Согласно указанной норме водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие наступило, в том числе вследствие действий водителя автомобиля марки MERSEDES-BENZS450, осуществлявшего движение по проезжей части без соблюдения Правил дорожного движения.
 
    Следовательно, водитель Моисеев А.С. надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 03.05.2009 произошло как по вине водителя Моисеева А.С.., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), то есть не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при выборе скорости и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, так и по вине ответчика, не выполнившего должным образом возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.
 
    В результате исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к заключению, что исковое требование ООО «СК «Артекс»  о взыскании с ОАО «Дормостстрой-М» ущерба в порядке суброгации в сумме 650 298 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению частично, в размере 325 149 рублей 38 копеек.
 
    Отклоняется возражение ответчика о том, что в связи с не привлечением лица, ответственного за производство работ к административной ответственности отсутствует вина ОАО «Дормостстрой-М» в причинении ущерба. Возражения ответчика в части оспаривания объема повреждений голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе,  и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, заявление ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 15000 рублей  подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 14 августа 2009 года между ООО «СК «АРТЕКС» (доверитель) и Калашниковым В.А.  (представитель)  заключен договор на оказание юридической помощи и представлению интересов  доверителя в арбитражном суде №186/09 от 14.08.2009, согласно которому доверитель поручает, а представитель  принимает на себя обязательство по подготовке и ведению дела в арбитражном суде о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации по страховому случаю в соответствии с договором страхования №ИВКАЮ070-00018/2008 от 30.12.2008 с ООО «Интел-Элит» на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной, и в случае необходимости, при рассмотрении дела в порядке надзора. В рамках договора представитель обязался  изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при  содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов , обосновывающих заявленные требования; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; передать по акту приема-передачи все имеющиеся документы, относящиеся к данному делу, по его окончании или досрочном расторжении договора; представитель обязуется  выполнить принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, с максимальной выгодой для  доверителя (п.2.2 договора). Согласно пункту 3.6 договора стоимость услуг по договору определяется  в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору.
 
    Согласно дополнительному соглашению к договору от 14.08.2009   вознаграждение представителя определяется двумя составляющими:
 
    - постоянная величина – 5000 рублей (выплачивается в течение 5 банковских  дней с момента заключения договора поручения),
 
    - переменная величина – 10000рублей (выплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения доверителем вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа.
 
    Платежным поручением  №4337 от 14.08.2009 истец оплатил услуги представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Согласно положениям ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.
 
    С учетом изложенного, исходя из принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 13003 рубля и истцом при подаче иска оплачена. Так  как исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в размере 6 501 рубль 50 копеек, на ответчика в размере 6 501 рубль 50 копеек.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «АРТЕКС» к открытому акционерному обществу «Дормостстрой - М» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 650 298 рублей  77 копеек, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дормостстрой - М»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «АРТЕКС» 325 149 рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,  9 001 рубль 50 копеек судебные расходы.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
Судья                                                                            Т.В. Романова