Определение от 17 мая 2010 года №А17-8061/2009

    6
 
А17-8061/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д.59-Б.
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначенииповторнойэкспертизы
 
 
    г. Иваново         Дело № А17-8061/2009
 
    мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Опря Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные водоканализационные и тепловые сети»
 
    к муниципальному образованию Южский муниципальный район, в лице Администрации Южского муниципального района Ивановской области
 
    третье лицо: муниципальное образование Южское городское поселение, в лице администрации Южского городского поселения
 
    о взыскании  460 500 руб. убытков в виде выпадающих доходов за 2008 год,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –Сафоновой А.А. по доверенности от 01.12.2009, Грачевой Е.П. по доверенности от 01.12.2009; Бородкиной И.В. по доверенности от 30.11.2009,
 
    от ответчика –Чибисовой С.Н. по доверенности №06 от 11.01.2010, Волковой Л.Ф. по доверенности №29 от 13.01.2010,
 
    от третьего лица –Угаровой Л.Г. по доверенности от 30.12.2009
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные водоканализационные и тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с муниципального образования Южский муниципальный район, в лице Администрации Южского муниципального района Ивановской области 460 500 руб. убытков от реализации потребителям по регулируемым ценам услуги водоснабжения в виде выпадающих доходов за 2008 год.
 
    Определением арбитражного суда от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Южское городское поселение, в лице администрации Южского городского поселения.
 
    По ходатайству истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2010 по делу была назначена экспертиза.
 
    Определением арбитражного суда от 05.10.2010 производство по делу было возобновлено.
 
    Ответчик в судебном заседании 05.05.2010 в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, по поставленным ранее вопросам, и просил поручить ее проведение специалистам ООО «Консультант-Аудит» (153000, г. Иваново, ул. Б. Воробьевская, д. 26, кв. 154) Гришиной Наталье Георгиевнеи Кузнецовой Лидии Васильевне.
 
    В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что при проведении экспертизы ООО «Консалт-Эксперт» были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Данные нарушения выразились в том, что в экспертном заключении, составленном ООО «Консалт-Эксперт» отсутствуют следующие сведения: время и место проведения экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; результаты исследований с указанием примененных методов. Ответчик указал, что для проведения экспертизы было направлено полностью судебное дело № А17-8061/2009, однако экспертное заключение имеет ссылки на документы, представленные эксперту истцом и не приобщенные к материалам дела. Ответчик полагает, что при проведении экспертизы было нарушено его право на присутствие при проведении экспертизы. Экспертом со сторонами было проведено три встречи, на которых экспертом были затребованы у сторон дополнительные документы и озвучены результаты экспертизы. На проведение непосредственно экспертизы представители Администрации Южского муниципального района не приглашались, при этом представители истца и ответчика присутствовали при формулировании выводов экспертов, что недопустимо в соответствии с частью 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             
 
    Также ответчик обращает внимание суда на то, что при проведении экспертом встреч с представителями истца и ответчика присутствовали эксперты Уткина С.К. и     Коновалова В.В., которые задавали вопросы и давали пояснения по проводимой экспертизе, формулировали выводы по отдельным показателям, необходимым для проведения экспертизы, производили расчеты, что подтверждается актами от 25.02.2010 и 25.03.2010. Однако согласно определения Арбитражного суда Ивановской области от  10.02.2010 проведение экспертизы было поручено только эксперту Агаповой Т.П., в связи с чем, эксперты Уткина С.К. и Коновалова В.В. были неправомочны проводить экспертизу совместно с Агаповой Т.П. Кроме того, в нарушение статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом запрашивались документы у сторон дела, без обращения для решения этого вопроса в Арбитражный суд Ивановской области.  
 
    Истец возражал против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Консалт-Эксперт» отвечает требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; считает необоснованным довод ответчика о том, что его не приглашали на проведение экспертизы, так как представители ответчика присутствовали при проведении отборки документов для экспертизы, составляли перечень документов, с которыми они ознакомились. Истец полагает, что вывод ответчика о проведении экспертизы несколькими экспертами не соответствует действительности, поскольку экспертное заключение изготовлено и подписано экспертом Агаповой Т.П. Кроме того, судом  назначена экспертиза без указания ограничения эксперта в составе документов для проведения исследования.  
 
    В соответствии с частью 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими документы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение, составленное ООО «Консалт-Эксперт» составлено с нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных документов.
 
    Как следует из акта осмотра материалов ООО «Объединенные водоканализационные и тепловые сети» при проведении судебной экспертизы от 25.02.2010 экспертом    Агаповой Т.П. были запрошены у лиц, участвующих в деле, дополнительные документы (поименованы в акте от 25.02.2010), при этом эксперт не обращался к арбитражному суду с ходатайством об истребовании недостающих документов.    
 
    Согласно акту встречи по вопросам определения фактической величины тарифа на услугу водоснабжения, оказываемую ООО «Объединенные водоканализационные и тепловые сети» и размере убытков в виде выпадающих доходов от оказания данной услуги за 2008 год по представленным Обществом документам от 25.03.2010 на встрече присутствовали работники экспертно учреждения ООО «Консалт-Эксперт» Уткина С.Н. и Коновалова В.В., при этом указанные лица давали пояснения по проводимой по делу экспертизе, однако, данные лица не были определены судом в качестве экспертов ООО «Консалт-Эксперт» для проведения экспертизы по настоящему делу. Кроме того, экспертным учреждением представлено предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения только в отношении эксперта Агаповой Т.П.  
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Консультант-Аудит» (153000, г. Иваново, ул. Б. Воробьевская, д. 26, кв. 154) экспертам Гришиной Наталье Георгиевне (директор-аудитор, аттестат аудитора № 015243 от 25.07.1996, выдан ЦАЛАК Министерства финансов РФ, продлен без ограничения срока действия, стаж работы в области бухгалтерского учета более 25 лет, в области аудита более 13 лет, стаж работы в области проведения бухгалтерских экспертиз более 12 лет)и Кузнецовой Лидии Васильевне (ведущий аудитор, аттестат аудитора № К 161122 от 24.06.2004, выдан Министерством финансов в порядке обмена не неограниченный срок, стаж работы в области бухгалтерского учета более 30 лет. В области аудита более 10 лет, стаж работы в области проведения бухгалтерских экспертиз более 8 лет).  
 
    Перед экспертами поставить следующие вопросы:
 
    ) Какой тариф является экономически обоснованным для ООО «Объединенные водоканализационные и тепловые сети» на 2008 год с учетом фактически понесенных экономически обоснованных затрат по оказанию услуг холодного водоснабжения потребителям?
 
    ) Какой размер убытков в виде выпадающих доходов от предоставления услуг холодного водоснабжения понесло ООО «Объединенные водоканализационные и тепловые сети» за 2008 в результате установления тарифа в размере 19 руб. 47 коп. за 1 м3?
 
    Учитывая объем работы при проведении экспертизы, суд считает возможным предоставить для ее проведения срок до 01.07.2010.
 
    В судебном заседании представитель ответчикапояснил, что размер вознаграждения эксперта составляет 32 000 руб., которые ответчик долженвнести на депозитный счёт Арбитражного суда Ивановской области в срок до 19.05.2010.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Назначить по делу №А17-8061/2009 повторную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-Аудит» (153000, г. Иваново, ул. Б. Воробьевская, д. 26, кв. 154)экспертамГришиной Н.Г. и Кузнецовой Л. В. поставив перед экспертамиследующиевопросы:
 
    1) Какой тариф является экономически обоснованным для ООО «Объединенные водоканализационные и тепловые сети» на 2008 год с учетом фактически понесенных экономически обоснованных затрат по оказанию услуг холодного водоснабжения потребителям?
 
    ) Какой размер убытков в виде выпадающих доходов от предоставления услуг холодного водоснабжения понесло ООО «Объединенные водоканализационные и тепловые сети» за 2008 в результате установления тарифа в размере 19 руб. 47 коп. за 1 м3?
 
    2. Установить срок проведения экспертизы до 01.07.2010.
 
    .Муниципальному образованию - Южский муниципальный район, в лице Администрации произвести оплату за проведение по данному делу повторной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда по реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Ивановской области (Арбитражный суд Ивановской области л/с 05331227380); ИНН: 3730006473, КПП: 370201001
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБАСТИ г. Иваново; БИК: 42406001; Расчетный счет: 40302810900001000059
 
    Доказательство оплаты представить в суд в срок до 19.05.2010.
 
    4. Экспертыпредупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
 
Судья       Опря Е.А.