Решение от 06 ноября 2009 года №А17-8019/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                     дело № А17-8019/2009
 
    06 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 05 ноября 2009 года, полный текст решения изготовлен 06 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Голикова С.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кузнец АГ»
 
    о признании недействительным решения №5963 от 04.08.09г.
 
    заинтересованное лицо ИФНС России по г. Иваново,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от ООО – Митюниной С.В. (доверенность от 28.09.09г.),
 
    от ИФНС –  Тюриной Н.А. (доверенность от 07.09.09г.)
 
    установил:
 
    ИФНС России по г. Иваново (далее по тексту ИФНС) была проведена проверка представленной ООО «Кузнец АГ» (далее по тексту ООО, Общество) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года сумма к доплате по которой составила 296657 рублей.
 
    Результаты проверки оформлены актом от 17.06.09г., в дальнейшем ИФНС принято решение о привлечении ООО к ответственности  установленной статьёй 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в виде наложения штрафа в сумме 29665руб. 70коп.
 
    Представитель ООО считает, что решение ИФНС №5963 от 04.08.09г. необоснованно в части наложения штрафа без учета всех смягчающих обстоятельств по следующим основаниям.
 
    - в соответствии со статьей 174 части 1 НК РФ налоговая декларация по НДС должна быть предоставлена налогоплательщиком не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    - в такие же сроки налогоплательщик обязан произвести перечисление НДС самостоятельно исчисленного им и указанного в налоговой декларации.
 
    - подача ООО   уточненной декларации вызвана тем, что после подачи первоначальной декларации от заказчика (ЗАО «Штрабаг») поступили дополнительные документы подтверждающие факт выполнения работ, при этом данные работы были оплачены позднее, что и явилось причиной неуплаты до подачи уточненной декларации суммы налога и соответствующей суммы пени.
 
    - на момент вынесения решения вся задолженность по налогу и пени была погашена.
 
    В связи с этим ООО считает, что наложение штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ без учета всех смягчающих обстоятельств необоснованно. Данная норма закона применяется за совершение неправомерных действий (бездействия), направленных не неуплату или неполную уплату сумм налога налогоплательщиком, а факт подачи уточненной (корректирующей) декларации, по мнению ООО, не свидетельствует о совершении налогоплательщиком неправомерных действий, направленных на неуплату налога, а наоборот говорит о добросовестности налогоплательщика.
 
    Представитель ИФНС с исковыми требованиями не согласен, полагает, что решение вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи  81 НК РФ, если заявление о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию подается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае: представления уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    В связи с вышеизложенным освобождение от ответственности возможно только тогда, когда налогоплательщик до подачи уточненной декларации уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет.
 
    По срокам уплаты 21.01.09г., 20.02.09г. и 20.03.09г. на лицевом счете налогоплательщика числилась недоимка, с учетом того, что недоимка была погашена после подачи уточненной налоговой декларации, то Обществом не были соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
 
    По результатам проверки в отношении ООО было вынесено решение №5963 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи  122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 29665руб. 70коп., при этом обстоятельства, на которые ООО ссылается в обоснование своей позиции были учтены ИФНС при принятии решения, сумма штрафа уменьшена в 2 раза.
 
    Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела суд установил следующее:
 
 
    ООО в установленный срок (20.01.09г.)  предоставило в ИФНС  декларацию (первичную) по НДС за 4 квартал 2008 года
 
    В дальнейшем самостоятельно обнаружив в представленной декларации  ошибку ООО в соответствии со статьей 81НК РФ 30.03.09г. предоставило в ИФНС уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года. Сумма налога, подлежащая уплате по корректирующей (уточненной) самим налогоплательщиком декларации, составила 296657руб.
 
    ИФНС проведена проверка уточненной декларации и составлен акт от 17.06.09г., по результатам проверки вынесено решение от 04.08.09г. согласно которому на ООО был наложен штраф в сумме 29665руб. 70коп.
 
    Исследовав материалы дела суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующего:
 
    В пункте 1 статьи 81 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    В пункте 42 постановления №5 от 28.02.01г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    Как следует из пояснений представителя ООО при сдаче первичной декларации (с учетом специфики отражения объемов выполненных работ после подписания заказчиком актов выполненных работ) в ней не были отражены объемы по ЗАО «Штрабанг» так как отсутствовали подписанные акты выполненных работ.
 
    После получения актов выполненных работ ООО уточнило показатели полученной выручки и произведенных расходов, что и привело к доначислению налога в сумме 296657руб. С учетом сложившейся экономической обстановки оплата за выполненные работы поступала намного позднее подписания актов выполненных работ, что подтверждается данными баланса (сумма кредиторской задолженности превышает дебиторскую на 72%), данными но конкретным организациям. Однако несмотря на это налог и соответствующие суммы пени был уплачен до принятия оспариваемого решения (13.04.09г. и 15.04.09г.), что подтверждается копиями платежных поручений и не отрицается ИФНС.
 
    Пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03г. №71, определено,  что если налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по исчислению и уплате налога, ранее неправомерно не исчисленного и не уплаченного в бюджет, непринятие судом во внимание этого обстоятельства при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены. Здесь же подтверждена правомерность признания самостоятельного выявления налогоплательщиком факта нарушения налогового законодательства - неуплаты (неполной уплаты) и сообщения об этом налоговому органу путем подачи уточненной декларации смягчающим ответственность обстоятельством.
 
    В рассматриваемом случае Общество самостоятельно выявило неправомерную неполную уплату налога на добавленную стоимость, приняло меры к его поступлению в бюджет, что является смягчающими обстоятельствами..
 
    Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.
 
    При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
 
    Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований статьи 112 НК РФ.
 
    Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций.
 
    В рассматриваемом случае ООО обжаловало в арбитражный суд решение ИФНС, утверждая о несоразмерности наказания совершенному правонарушению ввиду наличия смягчающих его ответственность обстоятельств, которые не учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    В соответствии с нормами статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    Суд исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства об обстоятельствах дела, пришел к выводу, что налоговым органом при принятии решения от 04.08.09г. учтены не все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, так как на этот момент налог на добавленную стоимость и пени за нарушение срока его уплаты были полностью уплачены, сумма наложенного штрафа несоразмерна тяжести допущенного нарушения (неоплата вызвана задержками платежей со стороны заказчиков).
 
    Пунктом 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Суд при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения, с учетом  оценки всех обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств:
 
    (отсутствие умысла, факт неправильного определения налога в первоначальной декларации в связи с непредставлением в срок актов выполненных работ,  самостоятельное выявление и сообщение о доплате налога, уплата налога и пени до вынесения решения, задержки оплаты выполненных работ)
 
    считает, что сумма обоснованно наложенного штрафа подлежащего уплате в бюджет составляет 5933руб. 14коп., с учетом этого  сумма несоразмерного (завышенного)  штрафа в части которого решение ИФНС подлежит отмене составит 23732руб. 56коп.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной ООО при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2000руб. (пл. пор. от 24.09.09г. №548) и государственной пошлины уплаченной при подаче ходатайства об обеспечении иска в сумме 1000руб. (пл. пор. от 24.09.09г. №549) подлежат отнесению на ИФНС.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1.      Требования ООО «Кузнец АГ» удовлетворить.
 
    2.      Признать решение ИФНС России по г. Иваново №5963 от 04.08.09г. не соответствующим нормам налогового законодательства в части наложения штрафа в сумме 23732руб. 56коп.
 
    3.      Определение об обеспечении иска от 01.10.09г. считать утратившим силу после вступления решения в законную силу.
 
    4.      Судебные расходы отнести на ответчика.                                                    
 
    5.      Взыскать с ИФНС России по г. Иваново области в пользу ООО «Кузнец АГ», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: г. Иваново, ул. Степанова, д.16, оф. 48,   ИНН  3702085297 судебные издержки в сумме 3000руб.
 
    6.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    7.  Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня   принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в  течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в  Высший Арбитражный     суд   Российской    Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
                           Судья                                                     С.Н. Голиков