Решение от 15 января 2010 года №А17-7998/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                           Дело № А17–7998/2009
 
    15 января 2010  года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2010  года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 января 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Н.П. Басовой,
при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
    Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Зорову Василию Игоревичу
 
    о взыскании 3646377рублей 50 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от ответчика – представитель Каштанова М.С. по доверенности от 01.01.2010,
 
    установил:
 
    Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Зорову Василию Игоревичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 3646377 рублей 50 копеек убытков, составляющих 3549606 рублей сумму установленных и неудовлетворенных в ходе банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива «Шмаково» (далее – должник, СПК «Шмаково») требований в части обязательных платежей и санкций и 96901 рубль 50 копеек, состоящих из суммы возмещения вознаграждения конкурсному управляющему (70000 рублей) и расходов на проведение процедуры конкурсного производства (26901 рубль 50 копеек), причиненных ФНС России при осуществлении ответчиком полномочий конкурсного управляющего должника.
 
    Правовым основанием иска истец указал статьи 24, 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ФНС России причинены убытки в виде реального ущерба в размере 3646377 рублей 50 копеек. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2007 по делу №А-62-2962/2005 (673-Н/05) назначенный должнику конкурсный управляющий  Мамнев А.И. был освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим суд назначил Зорова В.И., который бездействовал, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего не были удовлетворены требования кредитора третьей очереди – Уполномоченного органа.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 09.12.2009 с исковыми требованиями не согласился, указав, что на момент открытия конкурсного производства конкурсным управляющим был назначен Мамнев А.И., который принимал меры по истребованию дебиторской задолженности. Полученные от дебиторов денежные средства были израсходованы им на вознаграждение конкурсному управляющему. Определением арбитражного суда от 20.08.2007 Мамнев А.И. был освобожден от своих обязанностей и конкурсным управляющим назначен Зоров В.И.. Последним были сделаны запросы по поиску имущества СПК «Шмаково». Полученные ответы из компетентных органов не содержали сведений о наличии какого-либо имущества, а также земельных участков, зарегистрированных в установленном порядке за должником. Ответчик представил в материалы дела копии ответов компетентных органов на свои запросы. Ответчик пояснил, что в соответствии с Законом о банкротстве, если у должника отсутствует имущество, то расходы на проведение процедуры банкротства возлагаются на заявителя. Заявителем о признании СПК «Шмаково» банкротом являлся МИФНС № 8 по Смоленской области. Арбитражный суд Смоленской области по заявлению Зорова В.И. удовлетворил его требования о возмещении расходов на проведение конкурсного производства. Решение суда в установленном порядке истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Определением арбитражного суда от 09.12.2009 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 12.01.2010.
 
    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив свои письменные пояснения по взысканию убытков.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствии истца.
 
    При рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2005 по делу № А-62-2962/2005 (673-Н/05) введена процедура наблюдения в СПК «Шмаково». Определением арбитражного суда от 12.1ё2.2005 уполномоченный орган (ФНС России) включен в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований 3549606 рублей.
 
    Решением арбитражного суда от 27.01.2006 СПК «Шмаково» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Суд утвердил конкурсным управляющим должника Мамнева Александра Ивановича.
 
    Определением арбитражного суда от 20.08.2007 суд удовлетворил заявление Мамнева А.И., освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Указанным определением конкурсным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  
 
    До назначения управляющим Зорова В.И. работа с дебиторской задолженностью должника производилась арбитражным управляющим Мамневым А.И., что подтверждается состоявшимся решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2006 по делу № А-62-3988/2006 по иску к ООО «Раздолье». С целью выявления имущества должника Мамневым А.И. были направлены запросы в Смоленский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Инспекцию гостехнадзора и в налоговые органы. Из ответов указанных органов следует, что какого-либо имущества за должником не значится.
 
    После назначения конкурсным управляющим Зорова В.И., последним были направлены запросы в компетентные органы (в которые не обращался предыдущий управляющий) по выявлению имущества должника. Согласно справке ОГИБДД ОВД по Починковскому району от 16.05.2008 зарегистрированных транспортных средств за СПК «Шмаково» не значится. Из справки инспекции Госгортехнадзора Починковского района от 12.12.2007 усматривается, что регистрации самоходной техники и прицепов СПК «Шмаково» не производилась.
 
    После завершения конкурсного производства Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложил на заявителя – уполномоченный орган - возмещение расходов по проведению конкурсного производства.
 
    Уполномоченный орган, полагая, что бездействием конкурсного управляющего  Зорова В.И. в ходе проведения процедуры конкурсного производства были нарушены интересы должника, имущество, включенное в конкурсную массу было списано и не реализовано, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3646377 рублей 50 копеек убытков, составляющих 3549606 рублей сумму установленных и неудовлетворенных в ходе банкротства СПК «Шмаково» требований в части обязательных платежей и санкций и 96901 рубль 50 копеек суммы возмещения вознаграждения конкурсному управляющему и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
 
    Изучив представленные сторонами документы и заслушав ответчика по делу, арбитражный суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа, исходя из следующего.     
 
    Согласно статьям 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
 
    Предусмотренная указанными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    В то же время в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Проанализировав имеющиеся материалы дела, и заслушав ответчика по делу арбитражный суд находит, что доводы уполномоченного органа о наличии в действиях ответчика факта причинения вреда, размера требуемых убытков и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом не подтверждаются материалами дела. На неоднократные предложения арбитражного суда о необходимости предоставления истцом соответствующих доказательств в подтверждение своих требований, в материалы дела ничего не представлено за исключением пространственных и бездоказательственных пояснений от 21.12.2009.
 
    Из представленных истцом документов однозначно не следует то обстоятельство, что  конкурсная масса могла быть сформирована конкурсным управляющим Зоровым В.И., до его утверждения обязанности управляющего более полутора лет исполняло другое лицо. В отсутствие первичных учетных документов должника не представляется возможным установить и индивидуализировать имущество (даже, если признать, что у должника было какое-либо ликвидное имущество), которое могло быть включено в конкурсную массу. Соответственно, невозможно определить какова могла бы быть его продажная стоимость имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства потенциальной возможности продажи какого-либо имущества по той или иной цене. Отсутствуют доказательства возможности в дальнейшем удовлетворения требований кредитора третьей очереди – уполномоченного органа.
 
    Истец не представил первичные бухгалтерские документы должника, из которых бы усматривалось наличие конкретного имущества, которое неосновательно не включено ответчиком в конкурсную массу. В отсутствие первичной документации суд не может безусловно свидетельствовать о наличии ликвидного имущества у должника на момент открытия конкурсного производства. Истец надлежащим образом документально не обосновал наличие у должника имущества на определенную сумму. Не подтверждено и движение денежных средств в период исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей на основном расчетном счете должника.
 
    Более того, ответчик представил в материалы дела соответствующие доказательства, что по сообщениям компетентных органов какое-либо имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у должника отсутствует.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит, что не является доказанным факт, что бездействие конкурсного управляющего привело к реальному снижению объема имущества должника и следовательно, утрате возможности удовлетворения требований кредитора третьей очереди.
 
    Довод ФНС России со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса РФ, что ответчик должен отвечать за причиненные убытки и без наличия вины, суд находит несостоятельным, поскольку истец не доказал сам факт наличия убытков, причиненных Зоровым В.И..
 
    Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Согласно части 3 данной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Принимая во внимание данное требование специального закона, Арбитражный суд Смоленской области  правомерно применил закон и отнес расходы, связанные с конкурсным производством  и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему на заявителя – уполномоченный орган. Арбитражный суд Ивановской области не вправе пересматривать решение арбитражного суда Смоленской области, вступившее в законную силу и не обжалованное истцом по настоящему делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В  удовлетворении  исковых  требований  истцу  отказать.
 
    Решение  может  обжаловано в  месячный  срок  во Второй арбитражный апелляционный  суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области или по истечении  двух  месяцев  в кассационную  инстанцию в Федеральный  арбитражный  суд Волго-Вятского  округа (г. Нижний Новгород).
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Басова