Решение от 21 апреля 2010 года №А17-7958/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    город Иваново                                                                                              Дело №А17-7958/2009
 
    «21» апреля 2010 года    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 67831 рубля 93 копеек
 
    при участии от истца:
 
    Куликовой Н.Н. - представителя по доверенности от 06.08.2009,
 
    от ответчика:
 
    Трусова М.В. - представителя по доверенности от 02.02.2010,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала - «Управление по Ивановской области» (далее ответчик, ООО «РГС-Центр») как страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании на основании статьи 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 12, 13, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, далее Правила №263) 76724 рублей 43 копеек, из которых 59261 рубль 92 копейки страховое возмещение (доплата до размера, установленного независимым оценщиком ООО «КАРЭКСПЕРТ», далее ООО «Карэксперт») в связи с наступлением страхового случая - повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 17462 рубля 51 копейка пени, начисленные истцом за просрочку выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» (далее истец, ООО «Олимп-строй»).
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области по месту нахождения филиала юридического лица в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку иск вытекает из деятельности филиала «Управление по Ивановской области» ООО «РГС-Центр», реорганизованного в дальнейшем в ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании 06.04.2010 истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 67831 рубль 93 копейки, из которых 49767 рублей 29 копеек сумма страховой выплаты, 14664 рубля 73 копейки неустойка, 3400 рублей стоимость услуг по  оценке.
 
    Заявление принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 67831 рубля 93 копеек.
 
    Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, возражения изложил в отзыве от 30.03.2010. Ответчик указывает, что при рассмотрении требований потерпевших о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО необходимо руководствоваться положениями Закона №40-ФЗ, Правилами №263, Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003. Данные нормативные акты не предусматривают применение дилерских цен при определении стоимости восстановительных расходов, ограничивают такую стоимость средними сложившимися в соответствующем регионе ценами.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Олимп-строй» принадлежит на праве собственности автомобиль NISSANALMERA(свидетельство о регистрации транспортного средства серия 37 ТВ №142267, паспорт транспортного средства серия 77 ТО №948367), 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер М 797 УН 37. На дату дорожно-транспортного повреждения автомобиль находился на гарантии, суду представлена гарантийная книжка, согласно которой ООО «Шик» - дилер NISSAN(ООО «Ниссан Мотор Рус») в городе Иванове (письмо ООО «Шик», выписка из соглашения от 01.06.2008 приобщены к материалам дела), производил техническое обслуживание автомобиля, о чем свидетельствуют записи о прохождении технического осмотра автомобиля 28.11.2008, 08.07.2009.
 
    ООО «РГС-Центр» (страховщик) и Власов О.А. - собственник автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный номер М 707 ТС 37) заключили  договор обязательного страхования гражданской ответственности. Застрахован риск - наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Срок действия договора с 12.09.2008 по 11.09.2009. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан страховой полис серии ВВВ №0471256810.
 
    В период срока действия договора обязательного страхования 25.12.2008 у дома №60 на улице Носова в городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля, принадлежащего истцу и управляемому по доверенности Крыловым М.Г., с автомобилем ВАЗ 21140 (государственный регистрационный номер М 707 ТС 37), управляемым Власовым О.А. Последний признан виновником дорожно-транспортного нарушения (нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ), о чем свидетельствуют сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2008.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2008.
 
    Являясь потерпевшим, истец обратился в ООО «РГС-Центр» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.
 
    В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Карэксперт». Последний телеграммой от 06.02.2009 известил ответчика  дате осмотра.
 
    Автомобиль осмотрен экспертом 12.02.2009 ООО «Карэксперт», по результатам осмотра подготовлен отчет об оценке от 25.02.2009. Согласно отчету стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 85895 рублей 38 копеек, без учета износа – 91989 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 8609 рублей 82 копейки. Обществом «Карэксперт» также произведена оценка величина утраты товарной стоимости автомобиля, составляющая 8609 рублей 82 копейки.
 
    Согласно разделу 14 вышеуказанного отчета об оценке, именуемому «Последовательность оценки», при его составлении экспертом использованы нормативы завода-изготовителя, проведено исследование рынка по ремонту транспортных средств в Ивановском регионе, в результате эксперт определил средне-взвешенную стоимость нормо-часа работ по окраске, слесарно-механических и жестяно-сварочных, малярных работ для данного класса транспортных средств, стоимость работ по окраске определена путем вычисления усредненного значения «подетальной» окраски на Станциях технического обслуживания автомобилей в городе Иванове (далее по тексту СТОА).
 
    Согласно разделу 21 отчета, стоимость восстановительных работ определена на основании установленных предприятием-изготовителем  нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе. Для транспортного средства, которое ремонтировалось у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более пяти лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, во всех остальных случая достаточно того, что применяемые для восстановительного ремонта запчасти, материалы и услуги должны иметь сертификат
 
    Согласно разделу 22 отчета, при подготовке заключения эксперт основывался на доступной информации в результате расчетов и сложившихся уровней рыночных цен на запасные части, материалы и услуги на ремонт, техобслуживание автомобилей данного класса пришел к определенным выводам.
 
    С целью получения дополнительной информации относительно проведенной оценки 24.03.2010 судом направлен запрос обществу  «Карэксперт». Согласно письму   от 30.03.2010, поступивший судебный запрос, эксперт уточнил, что в пункте 21 отчета прописан порядок ценообразования стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей при оценке транспортного средства, установленный РД 37.009.015-98, который был соблюден при подготовке отчета. Эксперт также пояснил, что срок эксплуатации оцениваемого транспортного средства не превышает пяти лет (полтора года), величина расчетного износа не превышает 40% (11,5%), поэтому стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам работ определены по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА Ниссан, информация  по стоимости подлежащих замене запасных частей получена от ООО «ВЕС», специализирующемся на поставке и продаже запасных частей в город Иваново по дилерским ценам, поскольку ООО «ВЕС» имеет договорные отношения с дилерским центром Ниссан.
 
    За услуги по оценке истец уплатил ООО «Карэксперт» в общей сложности 3400 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру №199 и №200 от 02.03.2009 приобщены к материалам дела).
 
    Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда рассмотрев представленные потерпевшим документы принял решение о признании случая страховым, оформил страховой акт №0000866046-004 и выплате страхового возмещения, 30.03.2009 ответчик платежным поручением №423 произвел страховую выплату истцу в размере 44738 рублей руководствуясь заключением №866046, подготовленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заявке ответчика. Согласно указанному заключению, стоимость ремонта составляет без износа 48592 рубля, с износом 11,6% - 45778 рублей.
 
    Установив, что размер страховой выплаты значительно ниже определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Олимп-строй» обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с ООО «РГС-Центр» доплаты страхового возмещения.
 
    В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная автотовароведческой экспертизы, проведенная ООО «Автокомби плюс». Согласно отчету об оценке ООО «Автокомби плюс» от 11.01.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANALMERA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер М 797 УН 37, составляет с учетом износа 70375 рублей 92 копейки.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, заключение судебной экспертизы от 11.01.2010, ответ эксперта на судебный запрос, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила страхования). Суд руководствуется Федеральным законом №40-ФЗ и Правилами страхования в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия – 25.12.2008, в результате которого возникло обязательство страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства выплатить страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности  страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
            В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
            Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.12.2008 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности - ООО «РГС-Центр» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему - собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Общество «РГС-Центр» не оспаривает факт наступления страхового случая, наличие иных составляющих, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и выплатило истцу 44738 рублей страхового возмещения руководствуясь заключением
 
    В статье 12 Федерального закона №40-ФЗ, именуемой «Определение размера страховой выплаты» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. Ответственность носит компенсационный характер и ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между  возникновением ущерба и действиями страхователя.
 
    В рассматриваемом случае страховщик - ООО «РГС-Центр» не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. Более того, ответчик произвел страховую выплату в размере 44738 рублей.
 
    Поскольку между сторонами возник спор только по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, собственником которого является общество «Олимп-строй», судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    По результатам проведенного сопоставительного анализа отчета об оценке ООО «Карэксперт», представленного истцом и отчета ООО «Автокомби плюс» подготовленного по результатам судебной экспертизы, суд считает правильным руководствоваться отчетом ООО «Карэксперт», согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет с учетом износа 85895 рублей 38 копеек, величина утраты товарной стоимости 8609 рублей 82 копейки, а в целом 94505 рублей 20 копеек.
 
    К данному выводу суд пришел с учетом того, что при оценке стоимости устранения дефектов обществом «Карэксперт» соблюден порядок ценообразования стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей при оценке транспортного средства, установленный РД 37.009.015-98. Экспертом учтено, что срок эксплуатации автомобиля истца не превышает пяти лет, величина расчетного износа не превышает 40% (11,5%), поэтому экспертом правомерно определены стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам работ по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА Нисан и дилера Нисан в городе Иванове, а также ООО «Шик» (торговый знак «Блок-Роско»).
 
    Применение дилерских цен в полном объеме компенсирует расходы необходимые для приведения автомобиля потерпевшего находящегося на день повреждения на гарантии в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом стоимость нормо-часа работ и запасных частей определены экспертным путем исходя из среднерыночных цен в Ивановском регионе, что соответствует положениям пункт 63 Правил №263.
 
    В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнуты выводы ООО «Карэксперт» и не представлено документальное подтверждение завышения экспертом стоимости нормо-часа работ и запасных частей.
 
    Суд не руководствуется при принятии решения отчетом об оценке, подготовленным ООО «Автокомби плюс» в связи с тем, что в разделе, посвященном анализу рынка запасных частей, эксперт указал, что руководствуется ценами московского дилера Нисан. В противном случае, права истца будут нарушены, поскольку он будет лишен права обратиться в рамках действующей гарантии к официальному дилеру, утратит право на гарантийное обслуживание.
 
    Судом также учтены положения Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО №001МР/СЭ (утверждены НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, ЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004), подготовленные в развитие и во исполнение постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №238. Согласно пунктам 7.3., 7.6.- 7.10 указанных Методических рекомендаций, стоимость ремонта для целей соблюдения законодательства об ОСАГО расчитывается для условий конкретных товарных рынков запчастей к транспортным средствам, материалам для ремонта, услуг по ремонту, соответствующих месту госрегистрации потерпевшего. При этом рыночная стоимость нормо-часа работ, единицы материала, запчастей, необходимых для устранения повреждений, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов как среднее арифметическое. Учитывается стоимость только на оригинальные запасные части, если страховой случай произошел в пределах действия срока гарантии, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.
 
    В ответе на судебный запрос ООО «Карэксперт» уточнил, что при оценке руководствовался РД 37.009.015-98 в части соблюдения порядка ценообразования стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей при оценке транспортного средства. Методика РД 37.009.015-98 соответствует методике ценообразования, прописанной в Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО №001МР/СЭ.
 
    Судом установлено, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме компенсировал расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    На основании отчета ООО «Карэксперт» суд установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 85985 рублей 38 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8609 рублей 82 копейки.
 
    Возражение ответчика о том, что требование о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства не основано на законе не принимается судом по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ, в частности, статья 12 данного Закона дополнена пунктами 2.1 и 2.2, из содержания которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1). К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 внесены изменения в пункты 60 и 63 Правила ОСАГО в части приведения содержащихся в них норм в соответствие с Федеральным законом №40-ФЗ. Однако, редакция подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, устанавливающий, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменений не претерпела.
 
    Редакция указанного пункта Правил ОСАГО раскрывает понятие расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, приравнивая их к восстановительным расходам, к которым в силу пункта 64 Правил ОСАГО утрата товарной стоимости не относится.
 
    Вместе с тем, из правового смысла части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, вытекает, что постановления Правительства Российской Федерации издаются во исполнение федеральных законов, а, следовательно, не должны противоречить им.
 
    Поскольку содержащаяся в пункте 2.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ норма не приравнивает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, к восстановительным расходам, то норма подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, как допускающая более узкое и произвольное толкование понятия соответствующих расходов, является противоречащей федеральному закону.
 
    Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658 указанная норма признана недействующей со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Федеральным законом №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Вместе с тем, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Федерального закона №40-ФЗ), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.
 
    Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.
 
    Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля установлен независимым оценщиком ООО «Карэксперт».
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается правомерность обращения общества «Олимп-строй» в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения, составной частью которого является величина утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Истец истребует доплату страхового возмещения исходя из следующего расчета: 85985 рублей 38 копеек (стоимость устранения дефектов) + 8609 рублей 82 копейки  (величина утраты товарной стоимости) + 3400 рублей (стоимость услуг оценщика) – 44738 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком) = 53167 рублей 20 копеек.
 
    Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме компенсировал расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, взысканию подлежит разница между установленной экспертом ООО «Карэксперт» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и выплаченным ответчиком страховым возмещением, с учетом величины утраты товарной стоимости и стоимости услуг оценщика.
 
    Поскольку ответчиком нарушен установленный порядок оплаты стоимости восстановительных расходов, что относится к ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 14664 рубля 73 копейки за период с 01.04.2009 по 18.09.2009.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основаны на законе - норме части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  - ООО «РГС-Центр» обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения.
 
    Начальный срок просрочки истец определил правильно, с 01.04.2009, через 30 дней со дня предоставления страховщику всех необходимых для принятия решения документов – 02.03.2009.                   
 
    Представленный суду расчет неустойки проверен судом и признан верным. Из изложенного следует, что ООО «Олимп-строй» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «РГС-Центр» законной неустойки в размере 14664 рубля 73 копейки, указанное требование подлежит удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик - ООО «Росгосстрах-Центр» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к переименованному обществу - ООО «РГС-Столица» (новое наименование ООО «Росгосстрах»).
 
    В связи с изложенным возникла необходимость установления процессуального правопреемства на стороне ответчика.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 50 №004252702, 18.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Росгосстрах-Подмосковье» с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025003213641. Решением участников от 24.06.2003 общество переименовано в ООО «Росгосстрах-Столица», а в дальнейшем 02.10.2009 участник ООО «Росгосстрах-Столица» принял решение переименовать общество в ООО «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3).
 
    Решением от 23.10.2009 участник ООО «Росгосстрах-Центр» принял решение реорганизовать ООО «Росгосстрах-Центр» путем присоединения к ООО «Росгосстрах» и в трехдневный срок сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации.
            26 октября 2009 года ООО «ХГ «Росгосстрах», ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Юг» заключили договор о присоединении к ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно свидетельству серия 50 №011911761, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Центр» путем реорганизации в форме присоединения.
 
    На совместном общем собрании ООО «ХГ «Росгосстрах» с ОАО «Росгосстрах», ООО «РГС-Инвест» - участников реорганизованных юридических лиц - ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Юг» и ООО «Росгосстрах», к которому перечисленные общества присоединены - принято решение внести изменения в Устав ООО «Росгосстрах», предусмотренные договором о присоединении, утверждена новая редакция Устава, а также типовых документов, регламентирующих деятельность филиалов, в том числе типовое Положение о филиале.
 
    Согласно Приложению к новой редакции Устава ООО «Росгосстрах», именуемому «Перечень филиалов ООО «Росгосстрах», одним из филиалов ООО «Росгосстрах» является филиал ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, что также следует и из представленного суду Положения о филиале ООО «Росгосстрах» в Ивановской области (утвержден 11.01.2010).
 
    Из изложенного следует, что ответчик - ООО «РГС-Центр» выбыл из спорного правоотношения в результате реорганизации в форме присоединения к переименованному обществу - ООО «Россгосстрах» (ранее ООО «РГС-Столица»).
            Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает  об этом в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Таким образом, арбитражный суд, установив выбытие из процессуального правоотношения одной из сторон, вправе самостоятельно заменить выбывшую сторону на правопреемника в порядке процессуального правопреемства.
 
    Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением является прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Согласно части  5 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация общества в форме присоединения считается завершенной в тот момент, когда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности последнего из присоединяемых обществ.
 
    Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных применительно к части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизованного юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.
 
    Поскольку замена стороны в установленном судом правоотношении производится на любой стадии арбитражного процесса - в рассматриваемом случае при принятии решения по настоящему делу, следует установить процессуальное правопреемство на стороне ответчика путем замены ООО «РГС-Центр» на ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, 266 рублей 78 копеек государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 

Р Е Ш И Л :
 
                    
            Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в рамках дела №А17-7958/2009 на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства.
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о  взыскании 67831 рубля 93 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (основной государственный регистрационный номер 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ»:
 
    -53167 рублей 20 копеек страховое возмещение;
 
    -14664 рубля 73 копейки неустойку за период с 01.04.2009 по 18.09.2009;
 
    -2534 рубля 95 копеек в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины
            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» из федерального бюджета 266 рублей 78 копеек излишне уплаченной госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                               Пичева Д.К.