Решение от 06 ноября 2014 года №А17-7950/2013

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г.Иваново
 
 
    06 ноября 2014 года
 
Дело №А17-7950/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Витальевны
 
    (ОГРН 304370203700118, ИНН 370251813043)        
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
 
    (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110 г. Москва,                ул. Гиляровского, д. 42) 
 
    о взыскании стоимости страхового возмещения,
 
 
    третьи лица:
 
    открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,
 
    Козлов Евгений Владимирович,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Шевченко В.О. (доверенность от 09.12.2013г.);
 
    от ответчика – представителя Левиной И.А. (доверенность № 2462/Д от 11.04.2014г.),
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Витальевна (далее – истец, предприниматель Смирнова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») суммы страхового возмещения в счет компенсации причиненного транспортному средству ущерба.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – третье лицо, ОАО «ВЭБ-лизинг»), Козлов Евгений Владимирович (далее – третье лицо, Козлов Е.В.).
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 15, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 03.02.2014г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 21.03.2014г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 13.05.2014г. предварительное судебное заседание.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции
 
    По окончании предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    С учетом мнения представителей сторон, отсутствия возражений третьих лиц против рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.
 
    В порядке ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением на основании ходатайства ответчика судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Определение суда от 27.10.2014г. производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №033-0814 от 28.08.2014г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «АвтокомбиПлюс», суд перешел к рассмотрению спора по существу.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, письменных пояснений, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика 42 693 руб. 28 коп. страхового возмещения, 3 884 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013г. по 27.10.2014г. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено судом, рассмотрение дела продолжено с учетом заявленного уточнения суммы иска.
 
    На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истцу выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховой компании, обязательства по возмещению причиненного транспортному средству ущерба, по мнению ответчика, исполнены им в полном объеме и надлежащим образом. Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение представителем ответчика не оспаривалось.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 11.10.2012г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователем) и ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21041 (государственный регистрационный знак О412АЕ 37), собственником которого является лизингополучатель предприниматель Смирнова С.В. Перечень страховых рисков, внесенных в договор, включал в себя «Автокаско». Страховая сумма определена в размере 223 600 руб., страховая премия – 54 737 руб. 28 коп.
 
    Срок действия договора страхования сторонами определен с 12.10.2012г. по 11.10.2014г. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис серии 0003340 №101210551/2 ТЮЛ от 11.10.2012г.
 
    Условия действия данного договора определены в Правилах страхования транспортных средств от 21.09.2012г. (далее – Правила страхования), являвшихся приложением к договору. Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему полиса страхования.
 
    Из материалов дела следует, что в период срока действия договора страхования застрахованный автомобиль получил повреждения.
 
    Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного имущества, предоставив, при этом, все необходимые документы.
 
    Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем перечислил истцу 44 225 руб. страхового возмещения.
 
    Согласно имеющемуся у истца отчету №4-05-13 от 08.05.2013г. по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 103 968 руб. 76 коп.
 
    После направления 21.05.2013г. в адрес страховщика претензии с требованием произвести доплату в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 926 руб.
 
    Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автокомби-Плюс».
 
    По результатам проведенной судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение №033-0814 от 28.08.2014г., согласно которому сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ущерба составила 101 644 руб. 28 коп.
 
    Оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 данного Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования). При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    В рассматриваемом случае договор страхования транспортного средства заключен на условиях, определенных договором страхования №101210551/2-ТЮЛ от 11.10.2012г. и Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012г., о чем имеется специальное указание в полисе страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Под убытками, в соответствии с ч. 2 ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как видно из материалов дела, автомобиль ВАЗ 21041 застрахован по риску «Автокаско».
 
    Согласно положениям ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено частично. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    В п. 11.1.7 Правил страхования стороны определили, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения.
 
    При этом, в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) включаются расходы по оплате:
 
    -                   ремонтно-восстановительных работ (возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов) (п. 11.1.6.1 Правил страхования);
 
    -                   услуг по эвакуации транспортного средства с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 11.1.6.2 Правил страхования).
 
    В рассматриваемом случае страховщик факт наступления страхового случая не отрицал. Более того, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 45 151 руб.
 
    Оценив представленное обществом «Автокомби-Плюс» заключение №033-0814 от 28.08.2014г. суд считает правильным руководствоваться им при определении рыночной стоимости восстановительного транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21041, государственный номер О412АЕ 37.
 
    Суд учитывает, что эксперт перед началом проведения экспертизы на основании ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.
 
    Судом установлено, что страховщик не полностью исполнил свои обязательства по договору страхования, и, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между установленной заключением эксперта №033-0814 от 28.08.2014г. стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и выплаченным ответчиком страховым возмещением с учетом понесенных истцом расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 200 руб. и установленной договором страхования безусловной франшизы в сумме 15 000 руб., что составляет 42 693 руб. 28 коп.
 
    Кроме того, суд считает, что на основании ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации расходы истца на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 884 руб. 20 коп., исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2013г. по 27.10.2014г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Проверив представленный ответчиком в дело расчет процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании этих процентов подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 8,25%, действовавшей на момент подачи иска в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Однако, начисление процентов за пользование чужим денежными средствами произведено истцом на сумму невыплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также учел размер задолженности ответчика.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2013г. по 27.10.2014г., подлежащим удовлетворению в сумме 3 884 руб. 20 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 392 руб. 38 коп.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Автомобильный А2кат Вариант» (исполнителем) и предпринимателем Смирновой С.В. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг от 09.12.2013г., согласно которому (п. 1.1 договора) исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.
 
    Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 10 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №000497 от 12.12.2013г.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Все представленные обществом «Автомобильные Перевозки Вариант» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленной к взысканию сумме 10 000 руб.
 
    Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены квитанциями №28238, №28239, №28240 от 25.12.2013г. на сумму 84 руб. 65 коп., №02633 от 20.01.2014г. на сумму 91 руб. 82 коп., №20456 от 17.02.2014г. на сумму 41 руб. 61 коп.
 
    Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 108, 110, 112, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Исковые требования индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости страхового возмещения – удовлетворить.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110                г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Витальевны (ОГРН 304370203700118, ИНН 370251813043):
 
    -                   стоимость страхового возмещения в размере 42 693 руб. 28 коп.;
 
    -                   расходы по проведению оценки в сумме 4 000 руб.;
 
    -                   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 884 руб.             20 коп.;
 
    -                   расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.;
 
    -                   стоимость почтовых расходов в размере 392 руб. 38 коп.;
 
    -                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
 
 
    Судья                                                                                                         Тимофеев М.Ю.