Решение от 25 января 2010 года №А17-7950/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                     Дело № А17-7950/2009
 
    «01» февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2010 года
 
    Полный текст решения  изготовлен «01» февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя от истца Батяшевой М.Р. по доверенности от 20.01.2010,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СМИКТ»
 
    о взыскании  291 012 рублей 07 копеек, из которых 245 925 рублей 69 копеек задолженность по договору подряда от 31 июля 2007 года и 45 086 рублей 38 копеек проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2007 по 25.08.2009,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМИКТ» (далее ООО «СМИКТ», ответчик) о взыскании 300015 рублей 86 копеек, состоящих из 245925 рублей 69 копеек долга по договору подряда от 31 мая 2007 года и 54090 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2007 по 25.10.2008, обратилось закрытое акционерное общество «ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» (далее ЗАО «ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда от 31.07.2007 года на  выполнение работ по капитальному ремонту фасада общежития № 1 ГОУ ВПО «ИГХТУ» и обосновано статьями 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс). За задержку платежа истец  поставил вопрос о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 090 рублей 17 копеек за период с 26.10.2008 по 25.08.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 28.09.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.12.2009.
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на 01.12.2009, ответчик по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление № 15302219478109 от 02.10.2009), не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителей ответчик не направил.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Определением арбитражного суда от 01.12.2009 суд, с согласия представителя истца, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 20.01.2010.
 
    В судебном заседании первой инстанции, назначенном на 20.01.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон, с целью урегулирования спора мирным путем, объявлялся перерыв до 25.01.2010, о чем представители сторон ознакомлены в зале судебного заседания под личную подпись в подписном листе, являющемся приложением к протоколу судебного заседания от 20.01.2010.
 
    В судебное заседание, назначенное на 25.01.2010, надлежащим образом извещенный представитель ответчика, не прибыл, заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил, исковые требования не оспорил, отзыв на иск  не представил.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей ответчика.
 
    Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял размер  исковых требований. В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 25 января 2010 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований до 291 012 рублей 07 копеек, из которых 245925 рублей 69 копеек задолженность по договору от 31.07.2007 и 45 086 рублей 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2007 по 25.08.2009. Протокольным определением заявление истца об уменьшении суммы иска судом принято.
 
    От иска в сумме 9 003 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил отказ (заявление истца приобщено к материалам дела).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 9 003 рублей 79 копеек неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом, в связи с частичном отказом истца от заявленных исковых требований в размере 9 003 рублей 79 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 225 рубля 10 копеек уплаченной им государственной пошлины. 
 
    Подлежит рассмотрению дело по иску закрытого акционерного общества «ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» к обществу с ограниченной ответственностью «СМИКТ» о взыскании 291 012 рублей 07 копеек, из которых 245 925 рублей 69 копеек задолженность по договору подряда от 31 июля 2007 года и 45 086 рублей 38 копеек проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2007 по 25.08.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержала уточненные исковые требования. 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между сторонами 31 июля 2007 года подписан договор подряда (далее спорный договор, договор подряда), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ответчик) в срок с 01 августа 2007 года по 20 октября 2007 года работы по капитальному ремонту фасада общежития № 1 ГОУ ВПО «ИГХТУ», и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются в соответствии со сметой (Приложение № 1). Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работ (раздел 1 договора).  
 
    Цена договора составила 1 735 925 рублей 69 копеек, в том числе НДС. Точная цена определяется Подрядчиком в счете-фактуре на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком не позднее 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 2.1 и 2.6 договора).
 
    Договор подряда вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента выполнения сторонами обязательств по нему (пункт 7.4 договора).
 
    К договору имеется смета на капитальный ремонт фасада общежития № 1 ГОУ ВПО «ИГХТУ» на сумму 1 735 925 рублей 69 копеек.
 
    Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил подрядные работы на общую сумму 1 735 925 рублей 69 копеек.
 
    Неполная и несвоевременная оплата ответчиком выполненных истцом работ, и явилась основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения спорных работ представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2007 на сумму 1 735 925 рублей 69 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.10.2007 на сумму 1 735 925 рублей 69 копеек.
 
    Из указанных документов следует, что Подрядчик (истец) выполнил, а ответчик (Заказчик) принял перечисленные в акте подрядные работы всего на общую сумму 1 735 925 рублей 69 копеек. Акт и справка подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, объемам и скреплены печатями организаций – заказчика и подрядчика. 
 
    В судебном заседании первой инстанции, 25.01.2010, представитель истца уточнила, что со стороны ответчика спорные работы были приняты директором общества Вороновым,  акт  о приемке   работ и справка  о их стоимости скреплены его подписью (пояснения  представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 25.01.2010, который  на основании  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу). Кроме того, данное обстоятельство (принятие спорных работ уполномоченным представителем ответчика) ответчиком надлежащими доказательствами не  опровергнуто.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичное условие предусмотрено в заключенном между сторонами договоре, в пункте 1.6, в котором предусмотрено, что приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком по акту.
 
    Судом установлено, что спорные работы выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами – двухсторонними актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    На оплату выполненных Подрядчиком работ истцом выставлена счет - фактура № 118 от 11.10.2007.
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не произвел оплату выполненных  для него работ в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору Заказчик оплатил выполненные для него работ частично, в размере 1490000 рублей, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 5 от 25.10.2007.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика задолженности в размере 245 925 рублей 69 копеек по договору подряда от 31.07.2007 года. 
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» о взыскании с ООО «СМИКТ» 245 925 рублей 69 копеек задолженности по договору подряда от 31.07.2007 подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Удовлетворению подлежат и уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 45086 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2007 по 25.08.2009.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, начало периода взыскания процентов – 26.10.2009, связано с осуществлением последней оплаты ответчиком выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате  выполненных работ, суд считает правомерными исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере.  Проверив расчет уточненной суммы  процентов суд находит его ошибочным  в части подсчета   количества дней просрочки. За  обозначенный период с 26.10.2007 по 25.08.2009  количество дней просрочки составляет 669 дней, а не 660 , как указывает истец.  Между тем, суд не вправе  выйти  за рамки   уточненной суммы иска.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенный истцом расчет величины задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил.
 
    Таким образом, уточненные требования истца о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина в сумме 225 рублей 10 копеек на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в связи с частичным его отказом от исковых требований в сумме 9 003 рублей 79 копеек.
 
    В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду правомерности уточненных исковых  требований.
 
    Судом также при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении иска излишне уплатил государственную пошлину в сумме 918 рублей 20 копеек, которая также подлежат во
 
    На основании положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд при изготовлении  мотивированного судебного акта исправляет допущенную при  изложении резолютивной части решения  описку в наименовании   истца-вместо  ЗАО « ИВПРОМГОРСТРОЙ» , случайно указано ОАО « ИВПРОМСТРОЙ».
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1  статьи 333.40  Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ истца от иска в сумме 9 003 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания  с ООО «СМИКТ» 9 003 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточненные исковые требования ЗАО «ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР»  удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «СМИКТ» в пользу ЗАО «ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» 291 012 рублей 07 копеек,  в том числе 245 925 рублей 69 копеек задолженности и 45 086 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.10.2007 по 25.08.2009, а также 7 275 рублей 21 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить ЗАО «ИВПРОМГОРСТРОЙ СУОР» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 143 рубля 30 копеек, состоящих  из 225 рублей 10 копеек в связи с частичным отказом от иска и 918 рублей 20 копеек в связи с  изначальной переплатой при подаче иска.
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                 О.В. Лопухина