Решение от 18 января 2010 года №А17-7943/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                        Дело №  А17–7943/2009
 
    18 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2010 года.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 18 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Н.П. Басовой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Алексеевым,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Мокрушина Ивана Александровича
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Рассвет»
 
    о взыскании 251518 рублей  83 копеек задолженности за товар и неустойки за просрочку платежей и 20000 рублей судебных издержек,
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    от  истца – представитель Маркевич В.К. по доверенности  от 19.05.2009,
 
    от  ответчика – директор Васильев В.В.,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (далее – МУП «Рассвет», ответчик) 236364 рублей 37 копеек, в том числе 226186 рублей задолженности по  оплате зерна, полученного на  основании  договора  поставки  от 25.03.2009 № 1 и 10178 рублей 37 копеек пени  за просрочку платежей, обратился индивидуальный предприниматель Мокрушин Иван Александрович (далее – предприниматель Мокрушин И.А., истец). Иск  мотивирован тем, что ответчик не исполнил своей обязанности по оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 01.06.2009 №42 и по накладной от 17.06.2009 №49. кроме того, истец потребовал взыскания с ответчика 10000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителю истца. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
 
    Впоследствии истец на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявил  ходатайство об увеличении суммы иска до 251518 рублей 83 копеек в связи с  увеличением до 25332 рублей  83 копеек  размера  неустойки  за  просрочку платежей в период с 07.08.2009 по 26.11.2009. Истец увеличил размер понесенных судебных издержек до 20000 рублей в связи с затратами на оплату проезда представителя истца к месту судебного заседания.
 
    Ответчик письменный  отзыв  на  иск  не  представил,  в  ходе  судебного  разбирательства признал исковые требования в части взыскания 226186 рублей основного долга. Размер  судебных  издержек и  неустойки,  заявленных  истцом  ко  взысканию ответчик  считает  завышенным  и  просит уменьшить.
 
    При рассмотрении  дела установлено, что 25 марта 2009 года между индивидуальным предпринимателем Мокрушиным Иваном Александровичем (поставщик) и МУП «Рассвет» (покупатель) заключен договор поставки №1, по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю продукцию (фуражное зерно) в соответствии с ассортиментом, количеством, стоимостью сроками и  условиями поставки, указанными в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора поставки.
 
    Оплата товара в соответствии с разделом 5 договора осуществляется путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика  в  порядке, согласованном в  спецификации.
 
    В случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель в соответствии с пунктом 6.1 договора должен уплатить поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно  оплаченной  суммы  за  каждый день просрочки договорных обязательств.
 
    1 июня 2009 года и 17 июня 2009 года сторонами подписаны Спецификации № 1 и 2 к договору поставки (Приложения №1 и №2 к  договору  поставки соответственно). 
 
    Согласно спецификации № 1 истец обязался поставить ответчику пшеницу (фураж) в количестве 27630 кг стоимостью 116046 рублей. Оплата  товара  должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента его получения.
 
    Согласно спецификации № 2 истец обязался поставить  ответчику  ячмень в количестве 55300 кг на  сумму 210140 рублей на  условиях оплаты в  течение 10 банковских дней с момента получения товара покупателем.
 
    Выполняя условия заключенного договора, истец по накладным  от 01.06.2009 № 42 и от 17.06.2009 № 49 поставил  ответчику пшеницу (фураж) и  ячмень соответственно в  количестве и по цене, указанных в  спецификациях к договору  поставки. Общая стоимость поставленного зерна составила 326186 рублей.
 
    Поставленный  товар получен представителем ответчика – главным зоотехником Абанькиным Анатолием Федоровичем, действовавшим  на  основании  доверенностей  от 16.04.2009 № 43а и от 25.05.2009 № 54. На  накладных имеется роспись представителя ответчика в получении  товара, скрепленная печатью  организации. Претензий  по  количеству  или  качеству  товара  от  ответчика  не  поступало.
 
    Ответчик  платежным поручением от 17.06.2009 № 402 перечислил истцу 1000000 рублей в счет оплаты зерна. В дальнейшем, в соответствии с письмом ответчика от 18.06.2009 № 254 в  связи  с  трудным  материальным положением, МУП «Рассвет»  платежным поручением от 19.06.2009 № 76 возвратил истцу 900000 рублей. Таким образом,  в счет оплаты поставленного товара ответчик перечислил лишь 100000 рублей. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 226186 рублей. Поскольку указанная задолженность не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец  обратился  в  суд для  ее принудительного взыскания. Кроме того, истец на основании  пункта 6.1  договора поставки начислил  ответчику 25332 рубля  83 копейки  неустойки  за  просрочку платежей в период с 07.08.2009 по 26.11.2009, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа.
 
    Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела и проверив расчет взыскиваемой суммы, арбитражный суд находит  исковые требования предпринимателя Мокрушина И.А. обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части взыскания с МУП «Рассвет» 226186 рублей основного долга и 7000 рублей  неустойки за просрочку платежей, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в  силу  обязательства  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника  исполнения  его обязанности.
 
    В рассматриваемый спорный период между сторонами существовали правовые отношения, урегулированные параграфом  3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный  срок  производимые  или  закупаемые  им  товары.  Покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику зерно в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях. Претензий  по  количеству и качеству товара от ответчика не  поступило. Поскольку ответчик своей обязанности по своевременной оплате товара в полном объеме не выполнил, 226186 рублей основного долга по договору поставки подлежат взысканию с  МУП «Рассвет» в  пользу  предпринимателя Мокрушина И.А.
 
    В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара стороны в пункте 6.1 договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты  товара в виде взыскания с него неустойки в размере 0,1% от стоимости реализованного  товара  за каждый день просрочки платежа.
 
    Поскольку ответчик своевременно не выполнил обязательство по оплате поставленного зерна, истец правомерно начислил ему неустойку  за просрочку платежей  с 07.08.2009 по 26.11.2009. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ и чрезмерно высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре поставки, значительное превышение заявленной истцом неустойки суммы возможных убытков, суд находит необходимым уменьшить неустойку до соразмерности, до 7000 рублей  за  весь заявленный в  иске  период.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей судебных издержек, в том числе 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, и  10000 рублей транспортных расходов по поездке представителя в арбитражный суд на предварительное судебное заседание и в судебное разбирательство спора.
 
    Представитель истца пояснил, что при рассмотрении дела истец для защиты своих интересов в суде был вынужден обратиться к помощи представителя – Маркевича В.К., с  которым  заключил договор поручения на совершение юридических действий от 30.06.2009. Стоимость оказанных услуг составила  10000 рублей. Данная  сумма  была    уплачена истцом представителю в  полном  размере, что подтверждается распиской от 30.06.2009.
 
    Кроме  того, истец понес 10000 рублей транспортных расходов в связи с поездками его представителя в г. Иваново,  для участия в судебных заседаниях 26.11.2009 и 12.01.2010.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части 2 указанной статьи закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении пределов компенсации расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).
 
    Указанные в обоснование заявления доводы и представленные доказательства соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Вместе с тем, суд полагает, что размер  транспортных  расходов, заявленных  истцом ко взысканию явно излишен. С учетом сложившейся в регионе стоимости транспортных услуг, суд полагает достаточным возмещения  транспортных  расходов  в  размере  6000 рублей. В то  же  время  расходы  на  оплату  услуг представителя заявлены  в  разумном пределе и подлежат возмещению в полном  объеме.
 
    В связи с обоснованностью исковых требований, расходы по оплате госпошлины в  размере 6427 рублей 29 копеек, в  том  числе  на  весь  заявленный  размер  неустойки,  на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению  на  ответчика. Госпошлина  в  размере 103 рублей 08 копеек 9на  увеличенный размер иска0 также  подлежит  отнесению  на  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный   суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» в пользу индивидуального предпринимателя Мокрушина Ивана Александровича 226186 рублей задолженности  за  товар, 7000 рублей неустойки за просрочку платежей,  6427 рублей 29 копеек  расходов по  оплате госпошлины и 16000 рублей судебных издержек.
 
    В удовлетворении  остальной части иска  отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» в доход федерального бюджета 103 рубля 08 копеек госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  во Второй апелляционный суд (г. Киров) или в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                           Н.П. Басова