Решение от 21 января 2010 года №А17-7932/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                         Дело №  А17–7932/2009
 
    21 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Н.П. Басовой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Алексеевым,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной  ответственностью «Гейзер»
 
    к индивидуальному предпринимателю Пащенко Марине Владимировне,
 
    о взыскании 2271 рублей 73 копеек,
 
    в  отсутствие представителей сторон
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с индивидуального предпринимателя Пащенко Марины Владимировны (далее – ответчик) 2271 рублей 73 копеек, состоящих из 1675 рублей 75 копеек основного долга за товар, поставленный по договору поставки от 26.10.2006   и  595 рублей 98 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 19.11.2007 по 21.09.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гейзер» (далее – ООО «Гейзер»,  истец). Иск мотивирован тем, что ответчик не  выполнил обязанности по полной оплате товаров,  полученных  от истца по товарной накладной от 12.11.2007 № 5194. В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик направил в адрес суда отзыв на  исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Ответчик пояснил, что договор поставки с истцом не заключал, подпись ответчика на договоре отсутствует. Ответчик  пояснил  также, что в  накладной  на получение товара  стоит  подпись продавца Громовой, которая  у  ответчика никогда  не  работала и  доверенности на  приемку товара  на  имя  Громовой ответчик не выдавал. Кроме того, ответчик пояснил, что не получал от истца  уведомления  о  наличии и размере  задолженности и части документов, приложенных  к  иску (расчет неустойки, квитанцию об оплате госпошлины).
 
    Определением  от 01.12.2009 судебное разбирательство  по  делу  назначено на 14.01.2010.
 
    Стороны, извещенные  о времени  и  месте  судебного разбирательства  по  делу  надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явились.
 
    Истец обратился в суд с письменным ходатайством о переносе рассмотрения дела на другой срок в связи с отсутствием в РФ. Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел достаточных правовых оснований для его уведомления, в силу следующего. Истцом по делу является юридическое лицо, которое находится в пределах РФ. Отсутствие представителя истца за пределами страны (на отдыхе в Египте) не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Истец, уведомленный о времени судебного разбирательства. имел реальную возможность обеспечить в суд явку другого представителя, который на основании доверенности мог бы защитить интересы истца.
 
    Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено судом  в  отсутствие представителей сторон.
 
    Как установлено из материалов дела, 26 октября 2006 года между ООО «Гейзер» (продавец) и предпринимателем Пащенко М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи. На договоре в графе «покупатель» имеется подпись ответчика по делу.
 
    В соответствии с условиями договора продавец обязался передать, а  покупатель  принять  и  оплатить минеральную воду, сок и другую продукцию в ассортименте, указанном в заявке, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    Стороны договора согласовали, что цена товара  указывается в товаросопроводительных  документах. Оплата  товара в  соответствии с разделом 3 договора осуществляется как в наличной, так и в безналичной форме в течении 7 банковских дней с момента получения товара покупателем.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в  случае несвоевременной оплаты поставленного товара, продавец вправе потребовать от  покупателя уплаты  неустойки в порядке, предусмотренном статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Выполняя  условия  заключенного  договора, истец по накладной от 20.11.2007 № 5194 поставил ответчику напитки стоимостью 2901 рубль 21 копейка. В накладной указаны наименование, ассортимент и количество продукции, поставляемой  ответчику. На накладной стоит роспись представителя ответчика в получении  товара, скрепленная  его штампом.  Претензий  по  количеству и  качеству товара от ответчика  истцу не  поступало.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично, уплатив истцу 1225 рублей 46 копеек по  приходному кассовому ордеру от 21.11.2008 № 631. Задолженность  ответчика  за  поставленный  товар составляет 1675 рублей 75 копейки. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных продуктов, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ему неустойку за просрочку платежей в  период с 19.11.2007 по 21.09.2009  в размере  595 рублей 98 копеек. Для  принудительного взыскания с ответчика сумм задолженности и пеней истец  обратился  в суд  настоящим  иском.
 
    Заслушав пояснения истца, рассмотрев материалы дела и проверив расчет взыскиваемой суммы, арбитражный суд находит исковые требования ООО «Гейзер» обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части взыскания с ответчика 1675 рублей 75 копеек основного долга за товар и 312 рублей 38 копеек неустойки за просрочку платежей, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 307 Гражданского  кодекса РФ в  силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника  исполнения  его обязанности.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
 
    Несмотря  на то, что  заключенный  сторонами  договор определен ими как «договор купли-продажи», фактически из предмета и условий договора усматривается, что сторонами подписан договор поставки. Истец (поставщик-продавец) осуществляет предпринимательскую деятельность, товар  ответчиком (покупателем) приобретался также для использования в предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства выделяются гражданским законодательством договор поставки в  самостоятельный  вид договора  купли-продажи.
 
    Отношения  сторон по  договору поставки урегулированы параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа»  Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по  договору  поставки  поставщик обязуется передать в  обусловленный  срок  производимые  или  закупаемые  им  товары.  Покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил, поставив ответчику товар (напитки) в количестве и ассортименте, указанных в накладной  от 20.11.2007 № 5194 Претензий  по  количеству и качеству товара от ответчика не  поступило. Ответчик по приходному кассовому ордеру частично оплатил полученный товар.
 
    Доводы  ответчика,  изложенные в отзыве  на  исковое  заявление, являются несостоятельными.
 
    На представленном  в  материалы  дела  договоре в  разделе «адреса, реквизиты и подписи  сторон» имеется  выполненная  от  имени  ответчика подпись «Пащенко», скрепленная штампом индивидуального предпринимателя. Заявлений о фальсификации договора, а  также  о  том, что подпись на договоре выполнена не  самим предпринимателем, а  иным лицом, от  ответчика в суд не  поступало.
 
    В этом  же  разделе  договора указан  адрес доставки товара: г. Иваново. ул. 2-я Чайковского, д. 10б. Как следует из спорной товарной накладной от 20.11.2007 № 5194, товар был  доставлен по адресу, указанному  в  договоре.
 
    На  накладной  стоит подпись продавца Громовой в получении  товара. Вопреки  доводам  ответчика,  о  том, что  такой продавец у  нее  не  работала на  спорной  накладной рядом с подписью лица, получившего груз, стоит штамп предпринимателя Пащенко М.В. с  указанием  ее  регистрационных данных (ИНН, ОГРН). Ответчик  не  поясняет,  каким  образом Громова  могла  получить  доступ к  его  штампу.
 
    Ответчик утверждает, что не выдавал на имя Громовой доверенности на  получение  товара. Материалами  далее  данный  факт не  опровергается. Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку  товар был получен по адресу, указанному  в  договоре  поставки, лицом, имевшим доступ к штампу с указанием фамилии и  регистрационных  данных  ответчика, поставщик (истец)  имел  все  основания  полагать, что  продавец  Громова обладает достаточными полномочиями для принятия товара,.
 
    Ответчик  в  своем  отзыве  указал, что  истец  не  направлял ему  уведомления о возникшей задолженности, акта  сверки расчетов. Поскольку  сторонами в  договоре  не  предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, направление ответчику  каких-либо претензий, уведомлений о  наличии задолженности и т.д. является правом, но не обязанностью  ответчика.
 
    Что касается  доводов  ответчика  о  неисполнении истцом своей обязанности по  направлению  ответчику копий документов, приложенных к иску (расчета неустойки и квитанции на оплату госпошлины), данное обстоятельство не могло повлиять на  существо  рассматриваемого  спора. Возражений  относительно  размера  взыскиваемой неустойки или ее контррасчета ответчик не  представил. Кроме  того,  ответчик имел возможность ознакомиться  с материалами дела в суде самостоятельно.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит доказанным факт неисполнения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара. Задолженность  за поставленный товар в размере 1675 рублей 75 копеек подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца.
 
    В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременной оплате  поставленного товара стороны  в  пункте 5.2 договора поставки предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с  требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ответчик своевременно не выполнил обязательство по оплате товара, истец правомерно начислил ему неустойку за  просрочку  платежа в период с 19.11.2007 по 21.09.2009. Однако  сам  расчет пени  истцом выполнен  ошибочно.
 
    В соответствии с  нормами  статьи 395 Гражданского кодекса РФ  при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании  процентов за  пользование  чужими денежными  средствами (в рассматриваемом  случае – о взыскании  неустойки), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно  пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    С учетом  данных обстоятельств суд находит возможным  при  расчете  неустойки применить ставку  банковского процента в  размере 10,5% годовых,  действующую на дату предъявления иска в суд. Размер  пени за  просрочку  платежей  в  период с  12.11.2007 по 21.09.2009, исходя из ставки 10,5% годовых  от суммы задолженности, составит 312 рублей 38 копеек.  Указанная  сумма  подлежит взысканию с  ответчика  в  пользу  истца.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный   суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые  требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пащенко Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» 1675 рублей 75 копеек основного долга за товар. 312 рублей 38 копеек неустойки за просрочку платежей и 437 рублей 58 копеек расходов по оплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) или в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
    Судья                                                         Н.П. Басова