Решение от 26 января 2010 года №А17-7923/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново , ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Иваново                                                                                      «23» января 2010 года
 
                                                                                              Дело № А17-7923/2009
    Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя от истца Сокола М.С. по доверенности от 20.04.2009 г., от ответчика Лукьянова Г.М. по доверенности от 01.11.2009 г.,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое  заявление
 
    индивидуального предпринимателя Большакова Александра Александровича
 
    к открытому акционерному обществу  «Лежневский машиностроительный завод»
 
    о взыскании 164 802 рублей 26 копеек, состоящих из основной суммы долга в размере 144 202 рублей 96 копеек, и неустойки в размере 20 599 рублей 30 копеек за период просрочки платежа с 13 сентября 2008  года  по 31 декабря 2009 года,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лежневское РТП» (далее ОАО «Лежневское РТП») о  взыскании 155 478 рублей 79 копеек задолженности и неустойки, обратился индивидуальный предприниматель Большаков Александр Александрович  (далее предприниматель Большаков А.А., Предприниматель, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты  фактического объема выполненных истцом работ по договору строительного подряда № 961 от 06 августа 2008 года. За задержку платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ) за период с 13.09.2008 по 29.04.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 28 сентября 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию на 01 декабря 2009 года .
 
    В предварительное судебное заседание  прибыл  представитель ОАО «Лежневский машиностроительный завод»  и пояснил, что открытого акционерного общества «Лежневское РТП» не существует, а его правопреемником является ОАО «Лежневский машиностроительный завод».
 
    Рассмотрев представленные в дело документы, суд счел дело достаточно подготовленным к рассмотрению в суде первой инстанции и протокольным определением от 01 декабря 2009 года назначил по делу судебное разбирательство на 18 января 2010  года.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца представил заявление о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Лежневское РТП» на ОАО «Лежневский машиностроительный завод».
 
    Протокольным определением от 18.01.2010  судом удовлетворено ходатайство истца  и на основании статей 47, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекса РФ)  ответчик  ОАО «Лежневское РТП» замене на надлежащего ОАО «Лежневский машиностроительный завод».
 
    Судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции 18 января 2010 года, проведено с участием представителей истца и ответчика 
 
    До  вынесения  решения суда, представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявил  об уточнении  суммы иска и просит взыскать с ответчика 164 802 рубля 26 копеек, состоящих из 144 202 рубля 96 копеек задолженности по договору подряда № 961 от 06 августа 2008 и 20 599 рублей 30 копеек неустойки за период с 13.09.2008 по 31.12.2009 .
 
    Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя величиной  16 000 рублей 00 копеек
 
    Протокольным определением  от  18 января 2010,  судом на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты  заявления истца об увеличении суммы  исковых требований до 164 802 рубля 26 копеек и об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек.
 
    Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Согласно письменного отзыва на исковое заявление ответчик признал заявленные требования в полном объеме в размере 164 802 рубля 26 копеек, в части взыскания судебных расходов просил уменьшить с  учетом соразмерности. В судебном заседании 18.01.2010 года полномочный представитель представил  в  письменном виде признание иска ( приобщено к материалам дела).
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    06 августа 2008 года между истцом и  ОАО « Лежневское РТП» подписан договор подряда № 961 (далее  спорный договор), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручил, а Подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить ремонт мягкой кровли в 1 слой площадью 646 метров квадратных на здании столовой согласно сметной стоимости.
 
    Согласно положений пунктов 3.3 и  4.1 договора Заказчик (ответчик) обязался принять результат работ в течение трех дней с участием Подрядчика по акту сдачи-приемки, и оплатить его после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней.
 
    Стоимость работ составила 144 202 рубля 96 копеек и согласована в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 0.09.2008 .
 
    Согласно акта о приемке выполненных работ № 2 от 02.09.2008. истец выполнил принятые на себя обязательства. Ответчиком не была произведена оплата выполненных работ.
 
    Неоплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о  принудительном  взыскании задолженности и договорной неустойки.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований истца.
 
    В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Ответчик иск признал в полном объеме указав, что признание иска является добровольным, последствия признания иска разъяснены и понятны. Полномочия лица, признавшего исковые требования в полном объеме судом проверены ( доверенность  представителя  Лукьянова Георгия Михайловича    без номера от 01.11.2009 года).
 
    В соответствии с частью 3 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В силу части 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает признание ответчиком иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, усматривая, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом при вынесении  настоящего решения учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину  в сумме  4 796 рублей 05 копеек, которая  подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду правомерности  уточненных исковых  требований.
 
    Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В подтверждение фактического понесения судебных расходов заявителем представлены - Соглашение об оказании юридической помощи № 2 от 30.04.2009 и квитанция № 149 от 30.04.2009  .
 
    При рассмотрении арбитражным судом Ивановской области  дела № А17- 7923/2009 защиту интересов предпринимателя Большакова А.А осуществлял  представитель Сокол Максим Сергеевич по  доверенности от 30.04.2009  .
 
    В ходе рассмотрения дела № А17-7923/2009 судом проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, о чем имеются соответствующие указания в протоколах судебных заседаний.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Основываясь на материалах дела №А17-7923/2009 и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, с учетом объема письменных  документов, подготовленных представителями,  суд считает необходимым снизить предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителями при ведении данного дела.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Следует иметь ввиду  наличие  обширной  сложившейся судебной практики по данной категории  дел  и бесспорный характер иска.
 
    Установленная судом компенсация является соразмерной сложности рассмотренного спора и соответственно объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно необходима для представления интересов истца. Указанная сумма включает в себя стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего спора в предварительном судебном заседании и судебном заседании первой инстанции. При уменьшении размера расходов суд также руководствовался критерием соразмерности данной суммы характеру рассмотренного спора и невысокой степенью его сложности, а также невысокой степенью сложности непосредственного представления интересов истца. При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора по существу состоялось два непродолжительных судебных заседания (предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции), ответчик фактически не оспорил размер и основания исковых требований , а полностью признал иск. 
 
    Руководствуясь статьями 110,112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя  Большакова  Александра Александровича удовлетворить.
 
    Заявление индивидуального предпринимателя  Большакова  Александра Александровича об отнесении на ответчика ОАО «Лежневский машиностроительный завод»  судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО» Лежневский  машиностроительный завод»  в пользу индивидуального предпринимателя Большакова  Александра Александровича  164802 рубля 26 копеек, в том числе  144202 рубля 96 копеек долга и 20599 рублей 30 копеек неустойки за период с 13.09.2008 по 31.12.2009, а  также 9796 рублей 05 копеек судебных расходов,  состоящих их  4796 рублей 05 копеек  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 рублей  судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. 
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
 
Судья                                                                                             О.В. Лопухина