Решение от 22 января 2010 года №А17-7920/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                                 Дело №А17-7920\2009
 
    22 января 2010 г.                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурылевой А.С,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Кинешемскому   муниципальному району
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоагрегат»
 
    о взыскании 23042 руб. 70 коп. задолженности за оказанные охранные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при  участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лушина Ю.В. – доверенность от 10.12.2009,
 
    установил:
 
    Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Кинешемскому муниципальному району (далее ОВО при УВД по Кинешемскому муниципальному району, ОВО, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоагрегат» (далее ООО «Управляющая компания «Автоагрегат», ответчик) о взыскании 22348 руб. 47 коп., в том числе 21502 руб. 63 коп. задолженности  за период с 01 апреля 2009 года по 24 июня 2009 года и 845 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 09.09.2009 в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ОВО охранных услуг согласно заключённому между сторонами договору от 01.09.2008 № 11-903. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании  20.01.2010 истец представил заявление об уточнении исковых требований от 11.12.2009. Просит взыскать с ответчика 21 502 руб. 63 коп. задолженности за период с апреля 2009 года по 24 июня 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540 руб. 07 коп. за период с 15.04.2009 по 14.01.2010.
 
    Заявление истца принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 30.09.2009 исковое заявление ОВО при УВД по Кинешемскому муниципальному району принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.11.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Определением арбитражного суда от 10.11.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 10.12.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для  представления дополнительных документов и уточнения исковых требований.
 
    Ответчик в судебное заседание 20 января 2010 года не явился, является надлежащим образом извещенным в соответствии с ч.1 ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомление от 15.12.2009 подтверждает вручение ответчику 18.12.2009 копии определения суда от 10.12.2009).
 
    До начала судебного заседания от ответчика посредством факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление от 14.01.2010 с просьбой об уменьшении неустойки до 1283 руб. 39 коп. (по действующей ставки рефинансирования) в связи с тяжелым финансовым положением и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки истец оставил на усмотрение суда.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между ОВО при УВД по Кинешемскому муниципальному району (исполнитель), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (филиал) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоагрегат» (заказчик) был заключён договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.09.2008 № 11-903, согласно условиям которого исполнитель (истец) оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика на пульт централизованной охраны, а заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату оказанных Исполнителем услуг.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора  размер абонентской платы указывается в прилагаемом к договору перечне (приложение № 1). В соответствии с п. 5.2 абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно по платежным документам, сдаваемым  в учреждения банка не позднее 15-го числа текущего месяца.
 
    Согласно подписанному сторонами перечню (приложение №1) с 01.10.2008 размер оплаты за оказанные охранные услуги составляет 7 624 руб. 55 коп. Объект охраны по договору – касса ответчика по адресу: г. Кинешма, ул. 2-я Шуйская, д. 1. Впоследствии истец направил ответчику Перечень, действующий с 01.01.2009, согласно которому стоимость услуг составляла 7610 руб. 56 коп. Данный Перечень, подписанный ответчиком, не возвратился, но за январь, февраль, март 2009 года оплата произведена ответчиком в сумме, определенной в перечне. 
 
    В случае не оплаты заказчиком услуг исполнителя стороны договорились руководствоваться ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 5.2 договора). 
 
    Срок действия договора определен сторонами с момента подписания сторонами на 1 год (п. 7.1 договора) с возможной пролонгацией (п. 7.2 договора). В судебном заседании истец пояснил, что договор приостановлен с 24.06.2009 на основании п. 7.4.2 договора, о чем ответчик был уведомлен претензией от 17.06.2009.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору от 01.09.2008 № 11-903,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    Представленные в суд ОВО документы (выписка из протокола ДПУ за период с 01.04.2009 года по 24 июня 2009 года) подтверждают, что в период с 01 апреля 2009 года по 24 июня 2009 года свои обязанности по договору 01.09.2008 № 11-903  со стороны   ОВО  выполнены.  Кроме того, истец направлял ответчику претензию от 10.09.2009 с приложением акта сверки, актов выполненных работ за период с апреля по июнь 2009 года и счетов-фактур за указанный период. Данная претензия получена ответчиком 14.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, однако подписанные акты не возвращены. Возражений относительно качества оказанных услуг не поступало. Согласно п. 2.3.16 договора в случае невозвращения в 5-ти дневный срок со дня получения надлежащим образом оформленного акта или письменных возражений на него, услуги считаются оказанными.
 
    В  период  с 01 апреля 2009 года по 24 июня 2009 года ОВО оказано охранных услуг ответчику на сумму 21 502  руб. 63 коп.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с  апреля  2009 года по 24 июня 2009 года в сумме 21 502  руб. 63 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 01.09.2008 № 11-903.
 
    В связи с просрочкой по оплате основной суммы долга истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 5.2 договора, ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме       1 540 руб. 07 коп. за период с 15.04.2009 по 14.01.2010.
 
    От ответчика посредством факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление от 14.01.2010 с просьбой об уменьшении неустойки до 1283 руб. 39 коп. – до ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  
 
    Суд, с учётом ходатайства ответчика  об уменьшении неустойки до действующей ставки  банковского процента со ссылкой на тяжелое финансовое положение, приняв во внимание тот факт, что истец оставил данный вопрос на усмотрение суда, считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента на день вынесения решения в размере 1 283 руб. 39 коп.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 911 руб. 44 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что на основании подп. 1 п. 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями подп. 2 ст. 333.18, подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового  кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоагрегат»в пользу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Кинешемскому муниципальному району 21502 руб. 63 коп. задолженности, 1 283 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    2.   В остальной части иска отказать.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоагрегат»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   911 руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                          Е.И. Демидовская