Решение от 05 февраля 2010 года №А17-7917/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                      Дело № А17-7917/2009
 
    «05» февраля 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2010 года
    Полный текст изготовлен «05» февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителей истца Галайба В.А. по доверенности от 03.03.2009; ответчика Шориной Н.Н. по доверенности № 149 от 05.02.2009;  Мареева А.Л. по доверенности  № 61 от 18.01.2010, Департамента дорожного хозяйства Ивановской области Кузнецовой О.В. по доверенности № 03-13/2702 от 24.12.2009 и представителя муниципального образования «Приволжский муниципальный район Ивановской области» в лице Главы администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Ивановской области» Рыбкина М.С. по доверенности от 13.01.2010,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общество «ДСУ-1»
 
    к   Муниципальному образованию « Приволжское  городское поселение»  в лице  Главы  Администрации  Муниципального образования « Приволжское городское поселение»  Приволжского муниципального района  Ивановской области
 
    с привлечением к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
 
    муниципального образования «Приволжский муниципальный район Ивановской области» в лице Главы администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Ивановской области»,
 
    Департамента финансов Ивановской области
 
    и Департамента дорожного хозяйства Ивановской области
 
    о взыскании 5 230 000 рублей неосновательного обогащения
 
    и    установил:                                                                       
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  Муниципальному образованию « Приволжское  городское поселение»  в лице  Главы  Администрации  Муниципального образования « Приволжское городское поселение»  (далее ответчик, Поселение) о взыскании за счет казны  муниципального образования 5230000 рублей неосновательного обогащения, обратилось открытое акционерное общество «ДСУ-1» (далее ОАО «ДСУ-1», Общество, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по капитальному ремонту дороги, на участках городских автодорог Приволжска, что  по мнению истца привело к  его неосновательному  обогащению.
 
    Определением арбитражного суда от 29.09.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.12.2009.
 
    Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  муниципальное образование «Приволжский муниципальный район Ивановской области» в лице Главы администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Ивановской области» (  далее третье лицо), Департамент финансов Ивановской области( далее  Департамент финансов) и Департамент дорожного хозяйства Ивановской области ( далее Департамент).
 
    О дате, месте и времени досудебной подготовки, муниципальное образование «Приволжский муниципальный район Ивановской области» в лице Главы администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Ивановской области» извещено по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела почтовое уведомление № 15302219478147 от 02.10.2009.
 
    Указанное третье лицо не обеспечило явку своих представителей, исковые требования не оспорило, не представило заявления о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие своих представителей.
 
    С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица муниципального образования «Приволжский муниципальный район Ивановской области» в лице Главы администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Ивановской области».
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал по мотивам,  изложенным  в отзыве на иск (приобщен в материалах дела).
 
    Представитель Департамента финансов Ивановской области поддержал позицию ответчика.
 
    Представитель Департамента дорожного  хозяйства Ивановской области в предварительном судебном заседании пояснила, что позиция Департамента не сформирована, поскольку Департамент стороной в спорных правоотношениях не является.
 
    Лица, участвующие в деле, сообщили о том, что дело достаточно подготовлено к судебному разбирательству.
 
    Рассмотрев представленные в дело документы, суд счел дело достаточно подготовленным к рассмотрению в суде первой инстанции , определением от 02.12.2009 завершил досудебную подготовку и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 20.01.2010.
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 20.01.2010, Департамент финансов Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела почтовое уведомление № 15302220593341 от 11.12.2009, не обеспечил явку своего представителя, заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.
 
    Судебное разбирательство, назначенное на 20.01.2010, проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя Департамента финансов Ивановской области.
 
    В судебном заседании, 20.01.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 28.01.2010.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области.
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 28.01.2010, представитель Департамента финансов Ивановской области не прибыл, представил заявление о возможности  рассмотрение дела в их отсутствие своих представителей  (заявление № 01-08/014-2009  от 18.01.2010).
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Протокольным определением от 28.01.2010 ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Шестерикова Евгения Павловича, Голубеву  Надежду Владимировну, Скворцова Сергея Геннадьевича и Басова Дмитрия Владимировичу для подтверждения факта выполнения спорных работ, их стоимости и объема, а также направления актов выполненных работ и технической документации ответчику, оставлено без удовлетворения, поскольку те обстоятельства, которые заявитель ходатайства намерен был подтвердить свидетельскими показаниями, могут быть подтверждены исключительно письменными доказательствами и применительно  к рассматриваемому спору  пояснения свидетелей не могут обладать признаком допустимости доказательств. Кроме того, истцом не исполнена обязанность, закрепленная в статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указано место жительства  лиц, заявленных в качестве свидетелей
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонила по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик указывает, что капитальный ремонт дороги с твердым покрытием на участках городских автодорог Приволжска не был предусмотрен в бюджете Приволжского городского поселения, бюджетных ассигнований на капитальный ремонт не имелось в достаточном объеме. Ответчик полагает, что по капитальному ремонту автомобильной дороги администрации Приволжского городского поселения необходимо было провести ряд мероприятий по организации открытого аукциона с обеспечением средств за счет бюджетного поселения. Ответчик считает, что истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 
 
    Представитель Департамента дорожного хозяйства Ивановской области считает заявленные исковые требования правомерными и обоснованными, поскольку спорные работ истцом выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Владельцем участка от автомобильной дороги Кострома-Иваново до автодороги Приволжск-Плес в границах населенного пункта является муниципальное образование «Приволжское городское поселение», поэтому обязанность по ее содержанию, в том числе обязанность по несению расходов по капитальному ремонту, лежит именно на данном муниципальном образовании.
 
    В материалах дела имеется изложенное в письменном виде мнение Департамента финансов Ивановской области, из которого следует, что Департамент поддерживает позицию ответчика и полагает, что поскольку аукцион на проведение капитального ремонта администрацией Приволжского городского поселения не проводился, муниципальный контракт не заключался, а также при отсутствии доказательств совершения сделки на выполнение спорных работ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Письменные пояснения по существу иска муниципальным образованием «Приволжский муниципальный район Ивановской области» в лице Главы администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Ивановской области» в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель  муниципального образования «Приволжский муниципальный район Ивановской области»  указал на то, что поддерживает позицию ответчика ,  в целом оставляет вопрос , поставленный в иске на усмотрение суда.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как видно из материалов дела , в период с 24 по 29 апреля 2008 года ОАО «ДСУ-1» выполнялись работы по капитальному ремонту дороги с твердым покрытием на участках городских автодорог Приволжска: участок от автодороги Кострома-Иваново (ул. Волгореченская) до автодороги Приволжск-Плес в границах населенного пункта. Участок дороги, на котором выполнялись работы по капитальному ремонту, находится в ведении Приволжского городского поселения.
 
    Истец, полагая, что в результате выполнения обществом «ДСУ-1» работ по ремонту автомобильной дороги без договора, ответчик без установленных законом оснований неосновательно сберег денежные средства Общества, которые ему надлежало бы направить на поддержание своего имущества в надлежащем состоянии, обратился с иском в суд о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения являются неправомерными и необоснованными в силу следующего.
 
    В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, а также сумму неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов, приводимых истцом.
 
    Суд руководствуется при разрешении настоящего спора нормами о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
 
    Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты нарушенного права, являясь внедоговорными и регулируют правоотношения, не характерные для нормальных имущественных отношений участников гражданского оборота, поскольку связаны с ошибкой либо недобросовестностью субъектов. Такие обязательства гарантируют от нарушений прав и интересов участников гражданского оборота, имея своей целью восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
 
    В  части  2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ содержится положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения, приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
 
    Из определения субъектов обязательства, установленного в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, в качестве кредитора выступает лицо, за счет которого в хозяйственной сфере должника без правового основания образовалась имущественная выгода, в результате чего кредитор оказался в убытке.
 
    С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу помимо размера неосновательного обогащения, входит установление следующих обстоятельств:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества - увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей  или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно  бы должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
 
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что указанные обстоятельства не доказаны.
 
    В результате анализа материалов дела суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма  5230000 рублей 00 копеек  не может быть признана   неосновательным обогащением ответчика за счет истца .
 
    Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51, и нормам статьи 753 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством потребительской ценности и факта приемки выполненных работ является документ, подписанный заказчиком.
 
    Судом исследован  представленный истцом односторонний  акт № 1 от 29.04.2008   о приемке выполненных работ на сумму  5230 000 рублей 00 копеек  ( далее спорный акт) и  по смыслу статей 67 и  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ для  ответчика  и по его заказ и  соответственно  наличия  на стороне  ответчика неосновательной выгоды за счет истца.
 
    Истом не представлено надлежащих доказательств  извещения  ответчика о готовности произведенных  работ  к приемке и  предъявление спорного акта для подписания, то есть не доказан сам факт сдачи работ.
 
    Приволжское городское поселение отрицает принятие от истца спорных работ, наличие акта приемки и обращение к истцу с просьбой о выполнении этих работ.
 
    В ходе судебного   разбирательства ( протокол судебного заседания  от 20.01.2010года) представитель ответчика указала, что    работы  стоимость  которых  изыскивается   в рассматриваемом деле,  проводились без ведома Поселения, акт приемки выполненных работ   Поселению не вручался ( а был получен ответчиком          одновременно с иском), сметная документация  по ремонту дороги не согласовывалась.
 
    Представитель  истца  ( протокол  судебного заседания от  20.01.2010) также  указала, что документального подтверждения вручения спорного акта от 29.04.2008 года   не имеется.
 
    Согласно части 2  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.
 
    Пояснения представителей истца и ответчика  , действующих по доверенности оценены и приняты судом  как доказательства по делу и как действия самого истца и ответчика.
 
    Документального основания выполнения спорных работ  истцом в материалы дела не представлено,  равно как и иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, в том числе первичной документации.   Представленные истцом    документы в обоснование  изыскиваемой по делу суммы таковыми  являться не могут  в силу их одностороннего характера  и  положений  статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Истец  также не представил доказательств наличия  у ответчика денежных  средств для оплаты   работ .
 
    Планирование     бюджетных     ассигнований     администрации     Приволжского городского поселения осуществляется отдельно по каждому разделу и статье. Расходные обязательства   по   разделу   0503    «Благоустройство»   запланированы   согласно   смете расходов   на   благоустройство,   составленной   руководителем   отдела   архитектуры   и градостроительства и утвержденной исполняющим обязанности  Главы администрации Приволжского городского поселения.
 
    В бюджете Приволжского городского поселения на 2008 год сумма ассигнований открытых на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений  на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства по состоянию на 24 апреля 2008 года равна 4658,3 тыс. рублей, в том числе на летнее и зимнее содержание дорог - 2034,8 тыс. рублей, ремонт тротуаров - 667,5 тыс. рублей, ямочный ремонт дорог - 1458,0 тыс. рублей, подсыпка дорог - 498,0 тыс. рублей. Из них израсходовано по состоянию на 24 апреля 2008 года на оплату договоров и муниципальных контрактов 1001,82 тыс. рублей. Сумма оставшихся ассигнований равна 3656,48 тыс. рублей.
 
    Капитальный ремонт дороги с твердым покрытием на участках городских автодорог Приволжска: участка от автодороги Кострома-Иваново до автодороги Приволжск-Плес в границах населенного пункта не был предусмотрен в бюджете Приволжского городского поселения, кроме того бюджетных ассигнований на вышеуказанный капитальный ремонт не имелось в достаточном объеме.
 
    Законом Ивановской области «Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» утверждена субсидия Приволжскому городскому поселению на погашение кредиторской задолженности за ремонт дорог в сумме 5230,0 тыс. рублей. Однако согласно приложению «Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности» к пояснительной записке Администрации Приволжского городского поселения на 01 января 2009 года кредиторской задолженности за бюджетным учреждением не выявлено (приложение  приобщено к материалам дела).
 
    Материалами дела подтверждается, что Администрация Приволжского  муниципального района  неоднократно обращалась в Департамент финансов Ивановской области и Заместителю Председателя Правительства Ивановской области с просьбой разъяснения порядка использования выделенной субсидии.( письма № 1184 от 27.07.2009 и  1167 от 23.07.2009) .От Департамента   финансов    был получен ответ ( № 10-06/60 от  10.08.2009) о    невозможности    воспользоваться    денежными средствами , предусмотренными на погашение задолженности за ремонт дорог   в   связи   с   отсутствием   у   Поселения   кредиторской   задолженности   и ненадлежащим юридическим оформлением выполненных работ.
 
    С учетом того, что ответчик осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пределах доведенных до него по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств, суд полагает, что отсутствие у ответчика возможности оплачивать выполненные работы  за счет бюджетных средств (поскольку средства на оплату спорных из федерального, областного или местного бюджетов ему не выделялись, а иных поступлений для  оплаты истцу   стоимости работ ответчик не имел) , является одним  из  оснований для  признания иска  необоснованным.
 
    Выводы суда   о недоказанности иска  основаны на отсутствии  доказательств  принятия  работ   ответчиком,  отсутствия доказательств предъявления спорных работ к приемке ответчику , отсутствии собственного бюджета у  Приволжского городского поселения. в связи с чем не имеется оснований в силу закона считать ответчика  получателем неосновательного обогащения.
 
    Следовательно, доказательства сбережения денежных средств ответчиком за счет истца в материалах дела отсутствуют.
 
    Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму в суд не представил.
 
    С учетом изложенного исходя из избранного истцом способа защиты своего права  и  обозначенного ответчика по делу, суд не находит  правовых оснований  для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению  Иск не доказан ни по праву, ни по размеру.
 
    На предложение    суда  истцу (определение суда  от  02.12.2009 года, получено истцом  14.12.2009) обдумать круг ответчиков по делу ,  от Общества   «ДСУ-1», никаких заявлений не последовало.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, в иске следует отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованности заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  первой инстанции                                 
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                   О.В. Лопухина