Решение от 01 апреля 2009 года №А17-791/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                          Дело № А17- 791/2009
 
 
    01 апреля  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чеботаревой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании делопо заявлению
 
    УВД по Кинешемскому муниципальному району
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Викторовича,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Цветкова С.В., индивидуального предпринимателя по свидетельству о внесении записи в ЕГРИП серии 37 № 000959512 от 08.02.2002 года; Буреева С.П., представителя по доверенности от 11.03.2009 года;  
 
 
    установил:
 
    УВД по Кинешемскому муниципальному району обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Викторовича.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 22 сентября 2008 года проверки  факты реализации изделий с незаконным использованием чужого товарного знака «Adidas», «PUMA», «D&G» в принадлежащем на праве аренды предпринимателю Цветкову С.В. торговом отделе «Праздничный мир». На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь  предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, в вязи с чем, дело в соответствии со ст. 205 АПК РФ рассмотрено без его участия.
 
    ИП Цветков С.В. не согласился с вменяемым ему правонарушением, считает, что   в его действиях отсутствует состав правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ. По мнению предпринимателя, проверка проведена УВД с существенными процессуальными нарушениями. Собранные по делу доказательства являются ненадлежащими  и не могут быть положены  в основу привлечения Цветкова С.В. к административной ответственности.
 
    Заслушав заинтересованное лицо, рассмотрев  материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    Сотрудниками УМБППРИАЗ УВД по Ивановской области проведена проверка в принадлежащем на праве аренды ИП Цветкову С.В. торговом отделе «Праздничный мир», расположенном на 1-ом этаже универмага «Юбилейный» по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, пл. Революции, д. 4. В ходе проверки выявлены факты реализации предпринимателем изделий с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas», «PUMA» и «D&G».
 
    В порядке ст. 27.10 КоАП РФ у ИП Цветкова С.В. были изъяты: сумка спортивная с символикой «Adidas» по цене 260 рублей в количестве 2 штук; сумка спортивная с маркировкой «Puma» по цене 400 рублей в количестве 1 штуки; Кошелек женский с маркировкой «D&G» по цене 550 рублей в количестве 1 штуки; кошелек женский с маркировкой «D&G» по цене 600 рублей в количестве 2 штук; ремень брючный с маркировкой «D&G» по цене 180 рублей в количестве 3 штук; ремень женский с маркировкой «D&G» по цене 320 рублей в количестве 1 штуки.
 
    Фотоизображения изъятых товаров направлены УВД по Кинешемскому муниципальному району в ФГУ Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной  собственности  патентам и товарным знакам для исследования и предоставления информации о владельцах товарного знака, наличии лицензионных договоров. На основании полученных от Федерального института промышленной собственности сведений  установлено, что обозначения, нанесенные на  маркировку, имеют сходство до степени смешения с товарными знаками,  зарегистрированными по международным регистрациям №№ 437626, 480105, 480708, 489291, 499606, 582886, 587457, 593984, 593987, 676685 и по свидетельствам №№ 57663, 58163 (товарный знак «Puma»); по международным регистрациям №№ 386444, 487580, 566295 и по свидетельству № 255063 (товарный знак «Adidas»); по международным регистрациям №№ 625152, 628886, 872676 (товарные знаки «D&G» и «DOLCE&GABBANA»).
 
    По результатам проверки 11.02.2009 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 1152, ответственность за которое  установлена  ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании материалов дела об административном правонарушении УВД по Кинешемскому муниципальному району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся материалы административного дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.
 
    Как следует из содержания ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Суд исходит из того, что  в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым установить, является ли товар, указанный в заявлении, контрафактным, а также изготовлен ли он с согласия владельца товарного знака, либо нет.
 
    Административным органом в материалы дела представлено заявление ООО «Власта-Консалтинг» от 01.12.2008 года № 4618, представляющего интересы «Адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенностей от 15.07.2008 года. В соответствии с указанным документом правообладателем не заключалось с ИП Цветковым С.В. никаких соглашений о использовании товарных знаков «Adidas».
 
    Вместе с тем, суду не представлено документов, позволяющих сделать вывод о контрафактности реализуемых ИП Цветковым С.В. изделий, маркированных обозначениями «Adidas», «PUMA», «D&G». Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, введены ли вышеуказанные товары в оборот на территории Российской Федерации с согласия владельцев товарных знаков, либо нет.
 
    Запрос правообладателю товарных знаков «D&G» и «DOLCE&GABBANA» в ходе производства по делу об административном правонарушении не направлялись.
 
    Ответ на запрос УВД от 21.11.2008 № 44/1-21372 от правообладателя товарных знаков «PUMA» в материалы дела не представлен.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
            Руководствуясь частями  1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные административные материалы: протокол осмотра от 22.09.2008 года, протокол изъятия вещей и документов от 22.09.2008 года, запрос УВД, ответ ООО «Власта-Консталтинг» от 01.12.2008 года, пришел к выводу о том, что данные документы не содержат достаточных данных о признаках контрафактности реализуемого предпринимателем товара, следовательно, не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.
 
    Кроме того, из материалов проверки следует, что экспертиза по делу не назначалась, изъятый у предпринимателя товар не направлялся правообладателям для исследования на предмет контрафактности. Доказательств контрафактности товара, реализуемого предпринимателем не имеется.
 
    Таким образом, суду не представляется возможным на основании имеющихся в деле доказательств  установить наличие в действиях ИП Цветкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Учитывая недоказанность заявителем контрафактности товара, реализуемого ИП Цветковым С.В., суд считает необходимым возвратить предпринимателю товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.09.2008 года.
 
    Указанные предпринимателем процессуальные нарушения проведения проверки не оцениваются,  так как не влияют на вывод суда об отказе в привлечении ИП Цветкова С.В. к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования  УВД по Кинешемскому муниципальному району о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Викторовича оставить без  удовлетворения.
 
    2. УВД по Кинешемскому муниципальному району возвратить  предпринимателю  Цветкову Сергею Викторовичу предметы, изъятые на основаниипротокола изъятия вещей и документов от 22.09.2008 года.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу,  если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
          Судья                                                                                      Чеботарева И.А.