Решение от 20 ноября 2009 года №А17-7864/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                           Дело №А17-7864/2009
 
 
    18 ноября 2009 года                                                                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Анзорье Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    ОГОУ НПО «Профессиональное училище №2»
к Отделению государственного пожарного надзора г. Иваново
об оспаривании Постановления о назначении административного наказания №740 от 11.09.2009 г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Опарина О.П. по доверенности от 11.11.2009 г.,
 
    от административного органа: Чистяков М.В. по доверенности от 11.01.2009 г. № 8-2-3-18,
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ОГОУ НПО «Профессиональное училище №2» (далее ОГОУ НПО) с заявлением к ОГПН г. Иваново об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №740 от 11.09.2009 года.   
 
    В обоснование заявленных требований представителем ОГОУ НПО было указано, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением по следующим основаниям. По мнению представителя заявителя в действиях ОГОУ НПО отсутствует вина как обязательный элемент состава административного правонарушения. Соответствующие мероприятия по пожарной безопасности не были проведены своевременно ввиду недостаточности финансирования Учреждения. На настоящий момент ОГОУ НПО предпринимаются активные действия по устранению выявленных нарушений. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя: совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий его совершения, финансовое состояние образовательного учреждения.
 
    Представитель Отдела ГПН г. Иваново пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.
 
    Заслушав пояснения сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования ОГОУ НПО подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    04.08.2009 года ОГПН г. Иваново в помещениях и на территории ОГОУ НПО было проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения правил пожарной безопасности.
 
    В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в действиях ОГОУ НПО имеются следующие нарушения:
 
    — не осуществлялась ежегодная двухразовая проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака. Основание: п. 36 ППБ 01-03;
 
    — не осуществлялась проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода в 2009 году. Основание: п. 89 ППБ 01-03;
 
    — помещения 4 этажа нового корпуса, кладовка в спортзале не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 9, табл. 1, п. 36 табл. 3 НПБ 110;
 
    — актовый зал на 60 человек размещен в помещении с одним эвакуационным выходом. Основание: п. 42 ППБ 01-03;
 
    — стены коридора 1 этажа нового корпуса, коридора у мастерских являющиеся путем эвакуации, отделаны горючим материалом (панели МДФ). Основание: п. 53 ППБ 01-03;
 
    — выход на чердак старого корпуса не оборудован противопожарной дверью 2-го типа. Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 8.4 СНиП 21-01-97*;
 
    — части старого корпуса и различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами (противопожарными дверями): а именно: 2 этаж где размещены учебные классы (Ф 4.1) от 1 этажа где размещены мастерские (Ф 5.1). Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 7.4 СНиП 21-01-97*;
 
    — план эвакуации, вывешенный в коридоре перед мастерскими, не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2002 (не согласованы с противопожарной службой). Основание: п. 3 ППБ 01-03; ГОСТ Р 12.2.143-2002;
 
    — на первом этаже нового учебного корпуса отсутствует план эвакуации. Основание: п. 16 ППБ 01-03;
 
    — отсутствуют устройства самозакрывания в дверях второй лестничной клетки нового учебного корпуса. Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.18 СНиП 21-01-97*;
 
    — пол на этажах нового корпуса училища покрыта линолеумом с неустановленным показателем пожарной опасности. Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.25 СНиП 21-01-97*.
 
    04.09.2009 года в присутствии законного представителя Учреждения, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 1014 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.    
 
    11.09.2009 года на основании протокола об административном правонарушении от 04.09.2009 г. № 1014 и других материалов административного дела ОГПН г. Иваново вынесено Постановление № 740 о привлечении ОГОУ НПО к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313. Согласно п. 3 Правил, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно п. 36 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. ОГОУ НПО не осуществлялась ежегодная двухразовая проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака.
 
    В соответствии с п. 89 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. В ходе проведения проверки органом пожарного надзора установлено, что ОГОУ НПО не осуществлялась проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода в 2009 году.
 
    Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №315 утверждены Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" (введены в действие 30.06.2003 г.), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
 
    В нарушение п. 3 ППБ 01-03, табл. 1, п. 36 табл. 3 НПБ 110-03 помещения 4 этажа нового корпуса, кладовка в спортзале ОГОУ НПО не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
 
    В соответствии с п. 42 ППБ 01-03, в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается. Данное правило Учреждением было нарушено, актовый зал на 60 человек размещен в помещении с одним эвакуационным выходом.
 
    В нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97*, выход на чердак старого корпуса не оборудован противопожарной дверью 2-го типа.
 
    Как следует из п. 7.4 СНиП 21-01-97*, части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. В ходе проверки здания ОГОУ НПО органом пожарного надзора установлено, что части старого корпуса и различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами (противопожарными дверями): а именно: 2 этаж, где размещены учебные классы (Ф 4.1) от 1 этажа, где размещены мастерские (Ф 5.1).
 
    Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. №313, в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. В нарушении данного пункта, на первом этаже нового учебного корпуса отсутствует план эвакуации; план эвакуации, вывешенный в коридоре перед мастерскими, не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2002 (не согласованы с противопожарной службой).
 
    В соответствии с п.6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. №18-7), лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
 
    В ходе проверки здания ОГОУ НПО органом пожарного надзора установлено, что отсутствуют устройства самозакрывания в дверях второй лестничной клетки нового учебного корпуса.
 
    Допущенные и указанные выше факты нарушений требований противопожарной безопасности зафиксированы в акте проверки № 802 от 04.08.2009 г., протоколе об административном правонарушении № 1014 от 04.09.2009 г., Постановлении по делу об административном правонарушении № 740 от 11.09.2009 г., судом установлены и не оспариваются представителями ОГОУ НПО. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения по следующим основаниям. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Отсутствие у Учреждения денежных средств не является обстоятельством, указывающим на отсутствие субъективной стороны в совершенном правонарушении.  
 
    При этом арбитражный суд считает, что нарушение требований пожарной безопасности, указанные в п. 5 оспариваемого Постановления № 740 от 11.09.2009 года (стены коридора 1 этажа нового корпуса, коридора у мастерских являющиеся путем эвакуации, отделаны горючим материалом (панели МДФ)), а так же в п. 11 оспариваемого Постановления № 740 от 11.09.2009 года (на путях эвакуации первого этажа применяется горючая отделка пола (пол на этажах нового корпуса училища покрыта линолеумом с неустановленным показателем пожарной опасности), административным органом не доказаны.
 
    ОГПН по г. Иваново ссылается на нарушение ОГОУ НПО п. 6.25 СНиП 21-01-97* (в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах) и п. 53 ППБ 01-03 (при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости)).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч.5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Отделом ГПН г. Иваново не представлено доказательств, подтверждающих горючие свойства материалов, использованных ОГОУ НПО для отделки стен на лестничной клетке и путей эвакуации.
 
    При этом арбитражный суд считает, что при назначении административного наказания  ОГПН г. Иваново не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица.
 
    В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством тот факт, что ОГОУ НПО ранее к административной ответственности не привлекалось, данное правонарушение совершенно впервые. Кроме того, Учреждением предпринимаются активные действия по устранению нарушений противопожарных правил, на дату судебного заседания все нарушения, зафиксированные в оспариваемом Постановления, устранены, в подтверждение чего суду представлены документы: бюджетная заявка, распоряжение от 05.06.2009г., товарная накладная от 23.10.2009г., сертификаты пожарной безопасности, лицензия, счет от 10.09.2009г., акт выполненных работ от 25.09.2009г., фотографии, приказ от 04.09.2009г., акты о приемке выполненных работ, счета, протокол испытаний пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 10.09.2009г. Указанные факты, административным органом при вынесении оспариваемого Постановления не учитывались.
 
    Санкция  части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В связи с чем, с учетом смягчающих вину ОГОУ НПО «Профессиональное училище №2» обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а Постановление ОГПН г. Иваново № 740 от 11.09.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежащим отмене в части наложения взыскания в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 211 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования ОГОУ НПО «Профессиональное училище №2» удовлетворить частично.
 
    2. Признать Постановление ОГПН г. Иваново по делу об административном правонарушении № 740 от 11.09.2009 года незаконным и отменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    3. Назначить ОГОУ НПО «Профессиональное училище №2» административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                                 Тимошкин К.А.