Решение от 13 апреля 2009 года №А17-7863/2008

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
       Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                        Дело №А17-7863/2009
 
 
    10 апреля 2009 года                                                                                       05-23
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании делопо заявлению
 
    Ивановской таможни
 
    к индивидуальному предпринимателю Беляковой Светлане Олеговне
 
    о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - фирма «Мишлен Решерш Э Текник С.А.»,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от Ивановской таможни – Иванов Ю.Г. по доверенности от 16.01.2009 года;
 
    от предпринимателя – Белякова С.О., паспорт 2404 №073856, выдан ОВД Октябрьского района г. Иваново 17.06.2004 г.;
 
 
    установил:
 
    Ивановская таможня (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Беляковой С.О. (далее - предприниматель) по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Определением от 16.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена фирма «Мишлен Решерш Э Текник С.А.».
 
    В обосновании заявленных требований представителями таможенного органа указано, что в действиях предпринимателя установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в части незаконного использования чужого товарного знака при ввозе товаров на таможенную территорию РФ с целью выпуска для внутреннего потребления.
 
    Предприниматель Белякова С.О. в судебном заседании пояснила, что факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации автомобильных шин марки «BF Goodrich» и «Kleber», бывших в употреблении, не отрицает. Данный товар является оригинальным, факт контрафактности таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливался.
 
    Фирма «Мишлен Решерш Э Текник С.А.», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила, отзыв на заявленные требования не представила. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    30.10.2008 г. на Ивановский таможенный пост ИП Беляковой С.О. была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) №10105020/301008/0005445 (Л.д. об АП №14-27), по которой к таможенному оформлению в режиме выпуска для внутреннего потребления был представлен товар – колёса и шины, бывшие в употреблении, сохранившие потребительские качества - всего 364 грузовых места. Из них 12 колес поименованы товарным знаком «Kleber», зарегистрированным 04.07.1997 г., о чем выдано свидетельство на товарный знак №168423 (л.д. 103) сроком действия до 04.07.2017 г. Правообладателем товарного знака «Kleber» является фирма «Компани Женераль дез Этаблиссман Мишлен» (Франция); 6 колес и 2 шины поименованы товарным знаком «BF Goodrich». Правообладателем товарного знака «BF Goodrich» является фирма «Мишлен Решерш Э Текник С.А.» (Швейцария). Товарный знак зарегистрирован 22.02.1977 г. и 13.12.1977 г., о чем выданы свидетельства на товарный знак №61578, 62545, 331850, 331851. Срок действия свидетельств – до 2017 г. Представлять интересы правообладателя в России уполномочена Соломатина Инна Валентиновна по доверенности от 01.10.2007 г.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП Беляковой С.О. является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (Л.д. об АП №77-79). Таким образом, автомобильные колеса и шины с товарными знаками «BF Goodrich» и «Kleber» были ввезены предпринимателем для дальнейшей реализации, то есть для введения в гражданский оборот на территории РФ.
 
    В отношении предпринимателя 29.12.2008 года составлен Протокол об административном правонарушении №10105000-148/2008. Протокол составлен в присутствии Беляковой С.О. Ввезенные товары с товарными знаками «BF Goodrich» и «Kleber» были арестованы согласно протоколу от 05.11.2008 г. (Л.д. об АП №8-11):
 
    — колеса с нанесенным товарным знаком «Kleber», бывшие в употреблении, 12 шт.;
 
    — колеса с нанесенным товарным знаком «BF Goodrich», бывшие в употреблении, 6 шт.;
 
    — шины пневматические без дисков с нанесенным товарным знаком «BF Goodrich», бывшие в употреблении, 2 шт.
 
    На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов дела Ивановская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Беляковой С.О. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
         Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах - лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
 
    Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    Согласно письму от 31.10.2008 г. №1248-MD_2008 представителя правообладателя товарного знака «BF Goodrich» в России Соломатиной И.В., ИП Беляковой С.О. не предоставлялось права на использование указанного товарного знака  на территории Российской Федерации.
 
    Факт ввоза продукции с товарными знаками «BF Goodrich» и «Kleber» на территорию России подтверждается материалами дела: Протоколом об административном правонарушении от 29.12.2008 г. №10105000-148/2008; протоколом наложения ареста от 05.11.2008 г., ГТД №10105020/301008/0005445, контрактом от 20.07.2008 г. №12, другими материалами дела.
 
    Как следует из материалов дела, в частности, Акта таможенного осмотра №10105020/311008/002007 от 31.10.2008 г. и приложенных фотоматериалов, на ввозимых ИП Беляковаым С.О. шинах имеется маркировка в виде выпуклых надписей зарегистрированными товарными знаками «BF Goodrich» и «Kleber».
 
    Вместе с тем суд исходит из того, что  в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, при отсутствии которого производство по делу об административном правонарушении исключается (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    Следовательно, одним из обязательных признаков события правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является контрафактность товара, ввозимого на таможенную территорию РФ, так как именно нарушение права на товарный знак, связанное с оборотом предметов, содержащих его незаконное воспроизведение, представляет объективную угрозу публичным интересам.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 г. №10458/08 определил правовую позицию, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявителем не представлено документов, подтверждающих контрафактность товара, ввозимого ИП Беляковой С.О. на таможенную территорию РФ. Соответствующих исследований в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось.
 
    Согласно ч . 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд считает, что в данном случае Ивановская таможня не доказала, что действия предпринимателя носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление Ивановской таможни подлежит оставлению без удовлетворения (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    В связи с тем, что судом не установлена контрафактность продукции, указанной в заявлении административного органа, товар, арестованный на основании протокола наложения ареста от 05.11.2008 г., подлежит возврату ИП Беляковой С.О.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования Ивановской таможни к индивидуальному предпринимателю Беляковой Светлане Олеговне о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ оставить без  удовлетворения.
 
    2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляковой Светлане Олеговне товар, арестованный на основании протокола наложения ареста от 05.11.2008 года:
 
    — колеса с нанесенным товарным знаком «Kleber», бывшие в употреблении, 12 шт.;
 
    — колеса с нанесенным товарным знаком «BF Goodrich», бывшие в употреблении, 6 шт.;
 
    — шины пневматические без дисков с нанесенным товарным знаком «BF Goodrich», бывшие в употреблении, 2 шт.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
                        Судья                                                                 Тимошкин К.А.