Решение от 19 марта 2009 года №А17-785/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                         Дело №А17-785/2009
 
 
    17 марта 2009 года05-23
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Федерального государственного образовательного учреждения «Ивановская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им. Е.Д. Стасовой»
 
    к Отделу государственного пожарного надзора г. Иваново
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №112 от 13.02.2009 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от административного органа: Казанцев В.В. по доверенности от 11.01.2009 г.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Федеральное государственное образовательное учреждение «Ивановская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им. Е.Д. Стасовой» (далее Учреждение, заявитель) с заявлением к Отделу ГПН г. Иваново об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №112 от 13.02.2009 года.
 
    В обоснование заявленных требований Учреждением было указано, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением по следующим основаниям. За ряд нарушений, указанных в оспариваемом Постановлении, Учреждение уже было привлечено к административной ответственности Постановлением от 02.10.2008 г. Повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение является незаконным. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом выявленное правонарушение могло быть признано малозначительным.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель Отдела ГПН г. Иваново пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Назначенное административное наказание соответствует той угрозе общественным отношениям, которая возникает в результате нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Заслушав пояснения административного органа, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования ФГОУ «Ивановская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им. Е.Д. Стасовой» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    12.02.2009 года ОГПН г. Иваново в помещениях и на территории ФГОУ «Ивановская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им. Е.Д. Стасовой», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Спортивная, д. 21, было проведено внеплановое мероприятие по контролю соблюдения правил пожарной безопасности.
 
    В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в действиях ФГОУ имеются следующие нарушения:
 
    1) Дверь, ведущая из здания старого общежития в переход, не является противопожарной второго типа. Основание: п. 6.3.6 СНиП 31.05.2003;
 
    2) Для отделки пола на путях эвакуации применены горючие материалы (паркет) в коридорах первого и второго этажей старой школы, переходе из бассейна в новую школу. Основание: п. 53 ППБ 01-03;
 
    3) Люки, ведущие в чердачное помещение в старой школе и в старом общежитии, не являются противопожарными. Основание: п. 8.4 СНиП 21.01.97*;
 
    4) Коридоры длиной более 60 м. не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м. Основание: п. 6.26 СНиП 21.01.97*;
 
    5) Отсутствуют указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) у гидрантов, а также по направлению движения к ним. Основание: п. 90 ППБ 01-03;
 
    6) Подъезды к водоисточникам (наружным гидрантам), используемым для целей пожаротушения, не очищены от снега. Основание: п. 23 ППБ 01-03;
 
    7) Ограждения на кровле крыши старой школы находится в неисправном состоянии ССБТ. Основание: п. 16 ППБ 01-03;
 
    8) Имеющиеся поэтажные планы эвакуации не соответствуют ГОСТ 12.2.143-2002 ССБТ. Основание: п. 16 ППБ 01-03;
 
    9) Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в здании прачечной (не подлежат оборудованию АПС помещения с мокрыми процессами). Основание: п. 14 НПБ 110-03.
 
    12.02.2009 г. в присутствии законного представителя Учреждения Шевченко Г.И. государственным инспектором по пожарному надзору г. Иваново Казанцевым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении №135. На основании указанного протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела 13.02.2009 г. в присутствии законного представителя Учреждения ОГПН г. Иваново вынесено Постановление №112 о привлечении ФГОУ «Ивановская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им. Е.Д. Стасовой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313. Согласно п. 3 Правил, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно Устава Учреждения, имущество Учреждения является государственной собственностью и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.
 
    В соответствии с п. 6.3.6 СНиП 31.05.2003, ограждающие конструкции переходов между зданиями должны иметь пределы огнестойкости, соответствующие основному зданию. Пешеходные и коммуникационные тоннели должны иметь класс пожарной опасности К0. Стены зданий в местах примыкания к ним переходов и тоннелей следует предусматривать класса пожарной опасности К0 с пределом огнестойкости REI45. Двери в проемах этих стен, ведущие в переходы и тоннели, должны быть противопожарными 2-го типа. В нарушение данного правила, дверь, ведущая из здания старого общежития в переход, не является противопожарной второго типа.
 
    Согласно п. 23 ППБ 01-03, дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. Как установлено в ходе проверки, подъезды к водоисточникам (наружным гидрантам), используемым для целей пожаротушения, не очищены от снега.
 
    Допущенные и указанные выше факты нарушений требований противопожарной безопасности зафиксированы в акте проверки №138 от 12.02.2009 г., протоколе об административном правонарушении №135 от 12.02.2009 г., Постановлении по делу об административном правонарушении №112 от 13.02.2009 г., установлены судом и не оспариваются заявителем. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Суд также считает, что выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №112 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении требований пожарной безопасности, нарушение которых может повлечь за собой возникновение пожаров, в формальном соблюдении требований публичного права, в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей ответственным сотрудником. Таким образом, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При этом, арбитражный суд считает, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п. 8 и 9 (отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в здании прачечной, планы эвакуации, имеющиеся в зданиях, не соответствуют ГОСТ 12.2.143-2002) оспариваемого Постановления №112 от 13.02.2009 года административным органом не доказаны. В частности, не установлено в чем именно поэтажные планы эвакуации не соответствуют  ГОСТ 12.2.143-2002, не указан пункт данного ГОСТа, который был нарушен ФГОУ «Ивановская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им. Е.Д. Стасовой».
 
    В соответствии с п. 4 НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.). К категории помещений с мокрыми процессами относится и прачечная. Органом пожарного надзора не представлено документов, подтверждающих обязанность Учреждения по оснащению прачечной автоматической пожарной сигнализацией.
 
    Суд также считает, что за нарушения установленные  в пунктах 2, 3, 4, 5 и 7 Постановления №112 от 13.02.2009 г. Общество необоснованно привлечено к административной ответственности повторно. Указанные нарушения уже были зафиксированы в Постановлении по делу об административном правонарушении от 02.10.2008 г., которым ФГОУ «Ивановская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им. Е.Д. Стасовой» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10000 руб.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащем отмене в части пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9. Однако отмена Постановления о назначении административного наказания № 112 от 13.02ю.2009 года в указанной части не является основанием для отмены оспариваемого постановления в целом. 
 
    При назначении административного наказания  ОГПН г. Иваново не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица.
 
    В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт смягчающим административную ответственность тот факт, что ФГОУ «Ивановская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им. Е.Д. Стасовой» ведутся работы по устранению нарушений противопожарных правил, выявленных ОГПН по г. Иваново. В оспариваемом Постановлении, обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину Учреждения в совершенном правонарушении, не установлены. 
 
    Санкция  части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В связи с чем, с учетом смягчающих вину ФГОУ «Ивановская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им. Е.Д. Стасовой» обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а Постановление ОГПН г. Иваново №112 от 13.02.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежащим отмене в части наложения взыскания в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 211 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования ФГОУ «Ивановская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им. Е.Д. Стасовой»  удовлетворить частично.
 
    2. Признать Постановление ОГПН г. Иваново по делу об административном правонарушении №112 от 13.02.2009 года незаконным и отменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
 
    3. Назначить ФГОУ «Ивановская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им. Е.Д. Стасовой» административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                          Тимошкин К.А.