Решение от 22 апреля 2009 года №А17-7844/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
     
 
    Р Е Ш Е  Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                          Дело № А17-7844/2008 
 
    21 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе  судьи  Чеботаревой И. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    Общества  с ограниченной ответственностью  «Вымпел-2»
 
    к  ТО Управления  Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Ленинском районе г. Иваново
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 2297 от 15.12.2008 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от заявителя – Халилова М.С. директора Общества на основании Решения  №2 от 01.04.2005г., Артамонова М.С.  адвоката  по ордеру  от 24.03.2009 года;
 
    - от административного органа – Пименовой А.Ю., представителя по доверенности от 12.03.2009 года,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-2» (далее по тексту – ООО «Вымпел-2», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления ТО Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Ленинском районе г. Иваново (далее по тексту – Управление,  административный орган) по делу об административном правонарушении от 15.12.2009 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27КоАП РФ с наложением  взыскания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
 
    ООО «Вымпел-2» считает оспариваемое постановление неправомерным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению заявителя, в действиях ООО «Вымпел-2» отсутствует состав правонарушения, так как уведомление о прибытии Таибовой С.Ш. на территорию России Обществом не подавалось. Таибова С.Ш. заключив трудовой договор с ООО «Вымпел-2» 30.11.2007г.,  фактически к работе не приступала. 08.12.2007г. трудовой договор с Таибовой С.Ш. был аннулирован. Каким образом и кем именно 18.12.2007г.  в  ОУФМС в Октябрьском районе г. Иваново  было представлено уведомление о прибытии Таибовой С.Ш. неизвестно. Позиция Общества подтверждена Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 25.05.2008г. В ходе рассмотрения дела Обществом заявлены дополнительные доводы. Оспариваемое постановление незаконно, так как административным органом допущены процессуальные нарушения.  Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 15.12.2009 года в отсутствие директора Общества, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени отложения рассмотрения материалов административного дела. Срок давности привлечения к ответственности пропущен административным органом.
 
    Управление  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению представителя УФМС, Обществом представлены заведомо ложные сведения о месте работы Таибовой С.Ш. в уведомлении о прибытии от 18.12.2007г., так как трудовой договор аннулирован ООО «Вымпел-2» 08.12.2007г. Общество являлось принимающей стороной для гражданки республики Азербайджан Таибовой С.Ш. и должно нести ответственность за представление недостоверной информации в уведомлении о прибытии. Срок привлечения к административной ответственности по ст. 19.27 КоАП РФ составляет один год, так как ответственность по данной статье связана с правилами пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства ( в том числе иностранных работников) и корреспондирует со ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, то есть миграционного учета.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Сотрудниками ОИК УФМС России по Ивановской области установлено, что ООО «Вымпел-2», являясь принимающей стороной для гражданки Республики Азербайджан Таибовой Солмаз Ширин кызы, 1976 года рождения, представило в ОУФМС по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново «уведомление  о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» 18.12.2007года. Одновременно с уведомлением в  орган миграционного учета представлен трудовой договор между ООО «Вымпел-2» и Таибовой С.Ш.к. от 30.11.2007г. о приеме на работу   в качестве повара национальной кухни.
 
    Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22.05.2008г. по делу №5-37 установлено, что Таибова С.Ш. после заключения трудового договора 30.11.2007г. на предприятии ООО «Вымпел-2» фактически к какой-нибудь трудовой деятельности не приступала. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вымпел-2» по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ (не представление в миграционный орган уведомления о привлечении к административной ответственности) прекращено за отсутствием состава правонарушения.
 
    УФМС по Ивановской области 20.10.2008г.  в Прокуратуру Ивановской области направлено ходатайство о принесении протеста на постановление суда от 22.05.2008г.
 
    Заместитель  прокурора области 25.11.2008г. не усмотрел оснований для принесения протеста.
 
    Получив ответ из Прокуратуры Ивановской области,  инспектор ОИК УФМС России по Ивановской области в  рапорте от 02.12.2008г. усмотрел в действиях ООО «Вымпел-2» признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.
 
    На основании материалов административного дела, рапорта от 02.12.2008г., инспектором ОИК УФМС России по Ивановской области от 04.12.2008г.  в отношении ООО «Вымпел-2» составлен протокол об административном правонарушении  по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.
 
    Рассмотрение материалов административного дела назначенное на 10.12.2008г., по ходатайству директора ООО «Вымпел-2» отложено и передано по месту нахождения юридического лица в Ленинский район города Иваново. Рассмотрение дела назначено  на 12.12.2008г.
 
    На основании протокола и других материалов административного дела, начальником ТО Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Ленинском районе г. Иваново 15.12.2008 года вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Вымпел-2» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 600 000 рублей.
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «Вымпел-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Вымпел-2» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.
 
    Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, в силу ст. 2, 9 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №109-ФЗ), подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях указанных лиц.
 
    Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9.
 
    Принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его местом жительства, указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания.
 
    Согласно положениям статьи 22 Закона 109 –ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.  Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:
 
    1) иностранный гражданин:
 
    а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту;
 
    б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи;
 
    2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона:
 
    а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи;
 
    б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
 
    Частями 3,  7 статьи 22 установлено, что при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке принято органом миграционного учета непосредственно от указанного иностранного гражданина (ч.3).  Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.(часть седьмая в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 133-ФЗ) (ч. 7).
 
    Из анализа изложенных норм следует, что для постановки на миграционный учет уведомление  о прибытии может быть представлено в миграционную службу как принимающей стороной, так и самим иностранным гражданином.
 
    Согласно отметки органа миграционного учета уведомление о прибытии Таибовой С.Ш. подано 18.12.2007г. В ходе рассмотрения дела судом директор ООО «Вымпел-2» пояснил, что бланк уведомления о прибытии был заполнен им в момент заключения трудового договора 30.11.2007г. Указанные документы были переданы Таибовой С.Ш. для  постановки на миграционный учет. В связи с невыходом Таибовой С.Ш. на работу, 08.12.2007г. трудовой договор с ней был аннулирован. О том, что уведомление о прибытии было представлено в миграционную службу 18.12.2007г. директор ООО «Вымпел-2» не знал.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Характер рассматриваемого правонарушения по ст. 19.27 КоАП РФ  позволяет сделать вывод о том, что оно  совершается умышленно. Представление в указанных случаях ложных сведений по причинам, исключающим квалификацию умышленного деяния, не влечет за собой применения мер административной ответственности в соответствии с указанной  статьей.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушения является виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  
 
    Оценив представленные в материалах дела документы по правилам, установленным в частями  1-4 статьи  71 АПК РФ суд считает недоказанным совершение вменяемого административного правонарушения именно ООО «Вымпел-2». Для постановки на миграционный учет уведомление  о прибытии может быть представлено в миграционную службу как принимающей стороной, так и самим иностранным гражданином. Управлением не представлены доказательства однозначно подтверждающие представление уведомления о прибытии иностранного гражданина (Таибовой С.Ш.) 18.12.2007г. именно  ООО «Вымпел-2». Наличие такого уведомления и представление его после аннулирования трудового договора неустановленным лицом, при отсутствии каких-либо доказательств представления его именно принимающей стороной не может являться достаточным для  вменения данного правонарушения именно ООО «Вымпел-2».
 
    Оспариваемое постановление о привлечении ООО «Вымпел-2» к административной ответственности и протокол об административном правонарушении от 04.12.2007г.  ограничены установлением объективной стороны правонарушения и не содержат описания и характеристик виновности Общества, в связи с чем вина Общества не выяснена.
 
    Нарушение в данном случае обязанностей принимающей стороны, возникших в результате изменения сведений об иностранном гражданине, не образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства,  заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что административным органом также  пропущен  срок давности привлечения ООО «Вымпел-2» к административной ответственности.
 
    Статьей 4.5 КоАП РФ  предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
 
    При этом следует отметить, что предусмотренный ст. 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении  иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое Обществу правонарушение регулируется главой 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления. Нарушения правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) ООО «Вымпел-2» не вменяются.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  уведомление о прибытии иностранного гражданина представлено в  ОУФМС РФ  В Октябрьском районе г. Иваново 18.12.2007г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за  предоставление  заведомо ложных сведений окончился по истечении двух месяцев - 18.02.2008г.
 
    Вместе с тем постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, вынесено Управлением   15.12.2008г., то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 (в редакции от 25.05.2006) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).
 
    Кроме того,  суд считает, что административным органом нарушен порядок привлечения  ООО «Вымпел-2»  к административной ответственности, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.
 
    В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Материалами дела подтверждается,  что протокол об административном правонарушении составлен 04.12.2008 года в присутствии  директора ООО «Вымпел-2» Халилова М.С. Экземпляр протокола с отметкой о том, что дело будет рассмотрено в ОУФМС России по Ивановской области Октябрьского района г. Иваново 10.12.2008 года  был вручен Халилову М.С.
 
    Из материалов административного производства следует, что ООО «Вымпел-2» было подано ходатайство о рассмотрении административного дела по месту нахождения юридического лица – в Ленинском районе г. Иваново. На основании обязательства о явке 09.12.2008г. директор Общества Халилов М.С. был уведомлен о том, что рассмотрение дела состоится 12.12.2008г. в каб. №1 ОУ ФМС России по Ивановской области в Ленинском районе г. Иваново. Постановление о привлечении ООО «Вымпел-2» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ вынесено начальником ОУ ФМС России по Ивановской области в Ленинском районе г. Иваново 15.12.2008г. в отсутствие законного представителя ООО «Вымпел-2».
 
    Из текста оспариваемого постановления следует, что  законный представитель ООО «Вымпел-2» был уведомлен о рассмотрении дела 12.12.2008г., однако в назначенное время не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что законный представитель ООО «Вымпел-2» был уведомлен об отложении рассмотрения административного дела на 15.12.2008г.
 
    В судебном заседании Халилов М.С. пояснил, что не знал о том, что дело будет рассматриваться 15.12.2008г.  Он явился 12.12.2008г. на рассмотрение дела, однако в ОУ ФМС  РФ в Ленинском районе ему пояснили, что дело будет передано на рассмотрение в суд.
 
    При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ ООО «Вымпел-2»  было лишена  возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого   правонарушения, воспользоваться помощью защитника, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят  существенный характер, поскольку не обеспечили  лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, повлияли на полноту и объективность  исследования административным органом обстоятельств вменяемого  административного правонарушения.
 
    Таким образом, требования ООО «Вымпел-2» подлежат удовлетворению, а  постановление ТО Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Ленинском районе г. Иваново по делу об административном правонарушении от 15.12.2008 года является незаконным и подлежит отмене.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-2» удовлетворить.
 
    2.Признать незаконным и отменить  Постановление по делу об административном правонарушении   № 2297 от 15 декабря      2008г., вынесенное начальником  ТО УФМС России по  Ивановской области  в Ленинском  районе г. Иваново Т.Н. Каплаковой о привлечении  ООО «Вымпел-2»  к административной ответственности  по ч.2  ст. 19.27 КоАП РФ.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                              Чеботарева И. А.