Решение от 30 марта 2009 года №А17-7840/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                    Дело № А17-7840/2008
 
    30 марта 2009 года                                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26  марта 2009 года,
 
    полный текст решения изготовлен 30 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником   судьи  Смирновой Л.Е.,
 
    рассмотрел в судебном  заседании дело по заявлению  ООО «Текстильная торговая компания»
 
    о признании частично незаконным решения № 34 от 22.09.08г.
 
    заинтересованное лицо – межрайонная ИФНС России № 6 по Ивановской области
 
    при  участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Гришина А.С. (по доверенности от 02.08.08г.), Манкевич О.Н. (по доверенности от 02.08.08г.)
 
    от ИФНС –  Болдыревой И.В. (по доверенности от 03.02.09г.).
 
    установил:
 
    ООО «Текстильная торговая компания» (далее ООО, Общество) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области (далее ИФНС) №34 от 22.09.08г.
 
    В обоснование заявленных требований представители ООО привели следующие доводы:
 
    По мнению ООО, в разделе «Налог на прибыль организаций» оспариваемого решения ИФНС неверно дана юридическая оценка сделок Общества в отношении векселей Внешторгбанка, совершенных 25-26 октября 2005 года. В указанный период ООО нуждалось в пополнении оборотных средств на приобретение сырья для производства текстильной продукции.
 
    При выборе источников финансирования из кредитных продуктов, предоставляемых банками и иными кредитными организациями, наиболее выгодным был так называемый «вексельный» кредит Внешторгбанка суть которого, заключалась в следующем: Внешторгбанк предоставляет кредит по низкую процентную ставку (5,6 % годовых), но существенным условием этой сделки являлась цель использования кредита (покупка беспроцентных векселей Внешторгбанка со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее чем через год со дня выдачи векселей). При этом реальная рыночная цена таких векселей оказывалась ниже (из-за срока предъявления векселей) цены их продажи Внешторгбанком (в результате переговоров более чем с 15 банками и крупными коммерческими компаниями максимальная стоимость возможной покупки векселей номиналом 30 000 000 руб. не превышала 27 900 000 руб.). Указанная цена была подтверждена и при проведении независимой оценки рыночной стоимости ценной бумаги. Наиболее выгодные условия покупки векселей предложило ЗАО «МЕТРОБАНК».
 
    Таким образом, ООО получая такие векселя, фактически обменивало их на кредитный продукт в меньшей сумме (номинальная стоимость векселей 30 000 000 руб., рыночная – 27 917 493 руб.). Учитывая произведенные затраты (в том числе и продажный дисконт) экономическая обоснованность сделки состояла в следующем: вексельный кредит получался равнозначным обычному кредиту по ставке 12,54 % годовых (ставка рефинансирования в указанный период составляла 13 % годовых).
 
    Процентная ставка 12,54 % годовых рассчитывалась по следующей формуле: 30 000 000 руб. (сумма кредита) / 100 %= 300 000 руб. (1 % = 300 000 руб.); 30 000 000 руб. (закупочная стоимость векселей) - 27 917 493 руб. (продажная стоимость векселей) = 2 082 507 руб. (стоимостная разница); 2 082 507 руб. / 300 000 руб. = 6,94169 % (процентное выражение стоимостной разницы векселей к сумме кредита); 6,94169 % + 5,6 % (размер процентов по кредитному договору) = 12,54 %.
 
    В данных обстоятельствах, по мнению ООО, сделка по продаже векселей, являвшаяся частью схемы получения кредита, была экономически оправданной и обоснованной (процентная ставка по кредиту была даже ниже чем ставка рефинансирования ЦБ РФ). Денежные средства, полученные от перепродажи векселей, были направлены на покупку сырья для производства текстильной продукции.
 
    Кроме того, Общество считает, что покупка векселей у Внешторгбанка была не самостоятельной сделкой, а являлась существенным условием и производной частью кредитного договора. Фактически ООО не осуществляло отдельно деятельности по сделкам с ценными бумагами с целью извлечения доходов от таких сделок. Векселя передавались налогоплательщику от кредитной организации по завышенной стоимости, но по кредиту под низкий процент. При этом, кредит имел строгое целевое назначение – исключительно для покупки векселей Внешторгбанка, кроме того, срок для данной сделки был ограничен днем подписания кредитного договора (п. 10.3. кредитного договора), таким образом, сделка по покупке ООО  векселей была полностью подчинена условиям предоставления банковского кредита (в кредитном договоре был прописан предмет договора купли-продажи, его стоимость, срок исполнения обязательств как неотъемлемые условия предоставления кредита).
 
    С учетом изложенного ООО полагает, что полученный убыток от реализации векселей является внереализационным расходом, указанным в подпункте 2 пункта  1 статьи 265 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) – расходом в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, к которым согласно пункта  1 статьи  269 НК РФ относятся проценты в виде дисконта, который образуется как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
 
    В случае с продажей векселей убыток как полагает Общество, являлся именно таким дисконтом. Покупка обществом векселей по номинальной стоимости обосновывалась льготными условиями кредитования в части процентной ставки и жесткими условиями, определенными в кредитном договоре в отношении стоимости покупки ценных бумаг (номинал). При этом как полагает ООО, последовательность операции, направленных на получение Обществом денег для пополнения своих оборотных средств (предоставление кредита и продажа векселей) с позиции налогового, гражданского законодательства, а также арбитражной практики рассматривается не как самостоятельные сделки с ценными бумагами, а как долговые обязательства:
 
    - согласно пункту 1 статьи  269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. В случае с ООО  долговое обязательство было оформлено двумя неразрывно связанными зависимыми сделками – кредит на покупку векселей и купля-продажа векселей между кредитором и заемщиком;
 
    - подтверждением того, что указанные сделки являются единым долговым обязательством, служат следующие обстоятельства: сделка по покупке ООО  векселей была полностью подчинена условиям предоставления банковского кредита (в кредитном договоре был прописан предмет договора купли-продажи, его стоимость, срок исполнения обязательств как неотъемлемые условия предоставления кредита), то есть исполнение обязательства купить векселя было обусловлено исполнением обязательства по предоставлению кредита (статья 328 ГК РФ «Встречное исполнение обязательств») и ему подчинено (согласно статье 328 ГК РФ неисполнение стороной своих обязательств может являться основанием для отказа от исполнения своих обязательств другой стороной). Заключение договора купли-продажи векселей было обязанностью, предусмотренной в кредитном договоре, что в смысле положения пункта 1 статьи  420 ГК РФ входило в предмет кредитного договора, который по своей природе являлся смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим элементы кредитного договора и предварительного договора купли-продажи (статья 429 ГК РФ). Таким образом, ООО считает, что  заключение Обществом договора купли-продажи векселей являлось исполнением им своих обязанностей по кредитному договору, который предусматривал предоставление кредита в два этапа: предоставление банком денежных средств, которыми ООО не могло свободно воспользоваться по своему усмотрению, продажа за указанные денежные средства ценных бумаг, то есть фактически кредит был предоставлен в форме передачи векселей Внешторгбанка, стоимость которых по договору купли-продажи была равна номинальной и превышала рыночную. Прибыль Внешторгбанк получил как в виде процентов по кредиту, так и в виде наценки при продаже векселей, что в конечном итоге было эквивалентно предоставлению кредита под процентную ставку 12,54 % годовых. Таким образом, по мнению ООО, купля-продажа векселей не была самостоятельной сделкой, совершенной с целью извлечения доходов от неё, а векселя не выступали в качестве самостоятельного объекта сделки, а служили средством получения кредита посредством их реализации по рыночной стоимости в целях получения денежных средств ООО, за которыми последнее обратилось во Внешторгбанк с заявлением о предоставлении кредита.
 
    По мнению ООО, если вексель являлся средством платежа, а не выступал в качестве самостоятельного объекта сделки, направленной на извлечение дохода от неё именно как от сделки с ценными бумагами, то дисконт между ценой погашения и ценой продажи векселя является внереализационным расходом (согласно подпункта  2 пункта  1 статьи 265, пункту  1 статьи 269 НК РФ). Сумму такого отрицательного дисконта включается в состав внереализационных расходов (подпункты 2, 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты, в том числе расходы в виде процентов (в том числе и дисконт, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления).
 
    Согласно письма Минфина России от 15.11.05г. № 03-03-04/1/362 организация вправе включить в расходы сумму дисконта в полном объеме только в том случае, если его величина соответствует условиям, установленным статье  269 НК РФ, согласно которой, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что их размер существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
 
    У ООО  не было в указанный период иных полученных кредитов, поэтому Общество руководствуется другими критериями, установленными Налоговым кодексом РФ: при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза (при оформлении долгового обязательства в рублях). На момент получения кредита ставка рефинансирования составляла 13 % годовых, процентная ставка по кредиту ООО  (с учетом вексельного дисконта) составляла 12,54 % годовых, таким образом, расходы ООО  не превысили предельно допустимые.
 
    Таким образом, по мнению Общества, дисконт (разница в стоимости покупки и продажи векселей) в размере 2 082 507руб. является внереализационным расходом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи  265 НК РФ.
 
    ООО считает, что доводы ИФНС  о занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму 2 082 507 руб. необоснованными, в связи с чем необоснованно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 498 961руб. 
 
    Кроме этого, ООО полагает, что если и  были ошибочно включены в состав внереализационных расходов убытки от реализации векселей, и, согласно мнения ИФНС,  такой убыток необходимо было рассматривать как финансовый результат по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (статья 280 НК РФ), то и в этом случае отсутствовали бы основания для инкриминирования ООО неуплаты налога на прибыль.
 
    Такой вывод Общества основан на том, что прибыль от основной деятельности может быть уменьшена на убыток от операций с ценными бумагами, так как из положений статьи 247 и статьи 280 НК РФ не следует, что налог на прибыль организаций от основных видов деятельности должен исчисляться и уплачиваться отдельно от указанного налога по прочим операциям, по которым установлена обязанность по отдельному расчету налоговой базы.
 
    В связи с этим,  Общество считает неправомерным взыскание налога на прибыль организаций в сумме 498 961руб. за  2005 год, пени в сумме 159 498руб. 26коп, а также привлечение ООО  к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа за неуплату налога на прибыль.
 
    Налог на добавленную стоимость:
 
    ООО также несогласно и с предложением выводами ИФНС об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 294 902руб. 81коп., начислением пени в сумме 5 983руб. 44коп. и привлечением к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога.
 
    В оспариваемом решении ИФНС сделан вывод о занижении налоговой базы  в ноябре 2005 года на сумму 68310руб. 16коп., что повлекло неуплата налога в сумме 10420руб. 17коп..
 
    Данное Факт ООО не оспаривается, но при этом Общество считает, что ИФНС не учтено следующее:
 
    Налоговая база по НДС за ноябрь 2005 года составляет 25412214руб. 89коп.,  сумма налога  составила 4571493руб. 18коп., что подтверждает книга продаж за ноябрь 2005 года.
 
    Однако налоговые вычету составили 5514091руб. 52коп., что подтверждает книга покупок за ноябрь 2005 года.
 
    Таким образом,  Общество считает, сумма налога к возмещению за ноябрь 2005  года составляет 941769 рублей, оснований для взыскания 10420руб. 17коп.за ноябрь 2005 года не имеется.
 
 
    В оспариваемом решении ИФНС сделан вывод о неполной уплате НДС в сумме 239234руб. в связи с завышение суммы налоговых вычетов.
 
    Налоговая база по НДС за декабрь 2005 года составляет 23402848руб. 91коп., а сумма налога  составила 4212512руб. 93коп., что подтверждает книга продаж за декабрь 2005 года.
 
    Налоговые вычеты составили 4160738руб. 47коп., что подтверждает книга покупок за декабрь 2005 года.
 
    В связи с этим ООО считает, что сумма налога к уплате в бюджет за декабрь 2005 года составляет 51775руб., взыскание налога в сумме 239234руб. за декабрь 2005 года неправомерно. 
 
 
    В оспариваемом решении ИФНС сделан вывод о неполной уплате НДС в сумме в декабре 2006 года в связи с занижением налоговой базы на сумму 251381руб. 36коп., что привело к неуплате НДС в сумме 45248руб. 64коп.
 
    Данное нарушение, по мнению налоговой инспекции, произошло в результате того, что ООО  не была включена в налоговую базу по НДС за декабрь 2006 года сумма погашенной дебиторской задолженности по ООО «Славтекс» в размере 296630руб.. Данный факт  ООО  не отрицает, сумма налога  составила 6294420руб., что подтверждает книга продаж за декабрь 2006 года.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты, сумма которых  составила 13154695,66, что подтверждает книга покупок за декабрь 2006 года.
 
    Таким образом сумма не возмещенного налога за декабрь 2006 года составляет 6860275руб. 66коп., а поэтому Общество считает, что доначислении налога в сумме 45248руб. 64коп. уменьшится общая сумма налога к возмещению которая составит 6815027руб. 02коп.
 
    На основании изложенных обстоятельств, ООО считает неправомерным взыскание налога в сумме 294 902руь. 81коп., начисление пени в сумме 5 983руб. 44коп., а также привлечение ООО  к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 года.
 
 
    ИФНС с заявленными требованиями не согласилась, позиция налоговой инспекции изложена в отзыве и выступлениях представителей сторон и состоит  в следующем:
 
    1.  Налог на прибыль
 
    На основании   пункта 1 статьи 274 НК РФ  налоговой базой для исчисления  налога на прибыль признается денежное  выражение  прибыли, определяемое в соответствии со статьей 247 НК РФ. 
 
    Пунктом 15 статьи 274 НК РФ  установлено, что особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами  устанавливаются в статье 280 НК РФ  с учетом положений  статей 281 и 282  НК РФ.
 
    Материалами проверки установлено – налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2005 год  отнес на внереализационные расходы  убыток, полученный от операций с ценными бумагами.
 
    Ценные бумаги (векселя на сумму 30млн. руб.) были приобретены Обществом  у ОАО «Внешторгбанка» по кредитному соглашению № 157/2005 от 25.10.05г.  срок погашения которого 20.10.06г.
 
    В дальнейшем 26.10.05г. векселя были проданы ЗАО «Метробанк» за 27917493руб., а убыток от купли-продажи векселей в сумме  2082507руб. был отнесен  налогоплательщиком на внереализационные  расходы, связанные с основной деятельностью ООО « ТТК».
 
    Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что купля-продажа векселей в данном случае не является средством платежа за поставленные товары (работы, услуги), а выступает в качестве самостоятельного объекта сделки, векселя  были приобретены  за деньги  и проданы за деньги  в результате чего возник расход от реализации векселя, то по мнению ИФНС, в данном случае погашение векселя следует рассматривать как реализацию ценной бумаги  как это предусмотрено статьей 280  НК РФ,  отнесение  на внереализационные расходы убытка  от их продажи  не правомерно. 
 
    2.  Налог на добавленную стоимость.        
 
    Как следует из материалов  проверки  в книге - продаж за ноябрь 2005 года   у ООО НДС с реализованной продукции исчислен в сумме 4571493руб. 18коп., однако при формировании показателей декларации по НДС за ноябрь 2005 года исчисленного налога с облагаемых оборотов заявлена налогоплательщиком в размере 4561073руб., то есть без учета налога в сумме 10420руб. 17коп. отраженной в книге - продаж с авансовых платежей полученных от ИП Тимофеевой Т.Г. в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
 
    Поэтому  ИФНС считает, что, не смотря на то, что в целом по декларации организацией НДС заявлен к возмещению из бюджета в размере 86072 руб. ООО  допущено нарушение в части неправильного исчисления налога, сумма которого и должна быть взыскана с налогоплательщика.  
 
    ООО также не согласно с доначислением в декабре 2005 года НДС в сумме 239234руб. и считает, что сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по представленной декларации должна составлять 51775 руб.
 
    В подтверждение своих доводов налогоплательщиком  представлено:
 
    - копия  книги - продаж, где НДС с налоговой базы составил 4202093 руб.
 
    - копия книги - покупок  с суммой НДС относимого на расчеты с бюджетом в размере 4150318 руб. 
 
    Из документов имеющихся в акте проверки  установлено, что ООО в  целом по декларации за декабрь 2005 года  заявлен НДС к уплате в сумме 41096 рублей,  в том числе:
 
    - сумма исчисленного налога с облагаемых оборотов составила  4430648 рублей;
 
    - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая к вычету составила 4389552  рубля.
 
    Материалами проверки подтверждено, что сумма НДС предъявленная ООО и уплаченная  им при приобретении  на территории Российской Федерации  товаров (работ, услуг) составляет 4150318 руб. и плательщиком не оспаривается.
 
    В отношении заявления ООО о несоответствии  показателей отраженных  в книге – продаж и суммой перенесенной им  в декларацию по строке « исчисление НДС с облагаемых оборотов» ИФНС отмечает, что на основании пункта 1 статьи 81 НК РФ  ООО при обнаружении им в поданной в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а так же ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащий уплате  вправе  внести  необходимые изменения в налоговую декларацию  и представить в налоговый орган  уточненную  налоговую декларацию в порядке, установленном  настоящей статьей.
 
    В период проведения выездной налоговой проверки  ООО уточненная налоговая декларация по  налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года  проверяющим  не  представлена. В период рассмотрения акта проверки  налогоплательщиком так же данные декларации не представлены, хотя на основании статьи 81 НК данное право у ООО имеется.              
 
    Аналогичная ситуация сложилась по декабрю 2006 года, в котором ИФНС был доначислен  налог в сумме 45248руб. 64коп., когда по мнению ООО не был возмещен налог в сумме  6860275руб.  66коп., но уточненная декларация не подавалась.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов, уточнением позиций сторон по вопросу касающемуся правильности отражения по лицевому счету сумм переплат по налогу на добавленную стоимость, а также правильности исчисления налога ан добавленную стоимость за декабрь 2005 года с учетом доводов ООО о завышении налоговой базы при расчете налога изложенных в возражениях по акту проверки и не рассмотренных ИФНС при вынесении оспариваемого решения.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассмотрении дела объявлялся перерыв с 24.03.09г. до 26.03.09г. для согласования сторонами позиций по факту правильности исчисления налога на добавленную стоимость по итогам декабря 2005 года, суммы переплаты возникшей в связи с этим по сроку 20.01.06г. и подписания соглашения в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (прилагается к материалам дела).
 
 
    Заслушав представителей сторон суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего:
 
    1.  Налог на прибыль
 
    Как следует из материалов дела ООО были приобретеныу ОАО «Внешторгбанка» по кредитному соглашению № 157/2005 от 25.10.05г. векселя на сумму 30млн. руб. были приобретены Обществом  срок погашения которого 20.10.06г.
 
    В дальнейшем 26.10.05г. векселя были проданы ЗАО «Метробанк» за 27917493руб., а убыток от купли-продажи векселей в сумме  2082507руб. был отнесен  налогоплательщиком на внереализационные  расходы, связанные с основной деятельностью Общества.
 
    ИФНС при доначислении налога на прибыль в сумме 498961руб.  в решении указало на то, что убыток от операций с ценными бумагами не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в соответствии с Инструкцией  по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС России от 29.12.01г. №БГ-3-02/585,должен быть отражен налогоплательщиком в листе 06 декларации «расчет налоговой базы по операциям с ценными бумагами не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг» и не должен уменьшать прибыль полученную предприятием от основной деятельности.
 
    Данный вывод  ИФНС не соответствует законодательству с учетом следующего:
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
 
    В пункте 2 данной статьи указано, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
 
    Статьями 280 - 282 НК РФ закреплены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.
 
    В пункте 10 статьи 280 НК РФ указано, что налогоплательщики, получившие убыток от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 настоящего Кодекса.
 
    Из приведенных норм не следует, что налог на прибыль от основных видов деятельности должен исчисляться и уплачиваться отдельно от указанного налога по прочим операциям, по которым установлена обязанность по отдельному расчету налоговой базы. С учетом того, что в данном случае налог на прибыль исчисляется по одинаковой ставке (24%) ООО правомерно отнесло сумму полученных убытков на уменьшение доходов полученных от основной деятельности.
 
    ИФНС в решении также указывает на то, что включение во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ убытка в сумме 2082507руб. неправомерно так как отсутствует экономическое обоснование сделки. Какие либо дополнительные доводы при этом ни в акте проверки нив решении не приведены.
 
    Однако необходимо учитывать следующее:
 
    Заключение Обществом кредитного договора с ОАО «Внешторгбанком» было вызвано необходимостью привлечения денежных средств, при этом кредит имел строгое целевое назначение – исключительно для покупки векселей Внешторгбанка, которые на следующий день после их приобретения были реализованы ЗАО «Метробанк» за 27917493руб., стоимость векселей подтверждена актом независимой оценки (том 1, лист 41), все полученные денежные средства использованы для  ведения основной деятельности ООО.
 
    Обществом в заявлении приведено экономическое обоснование сделок по приобретению и продаже по  векселей, согласно которому процентная ставка по вексельному кредиту была ниже равнозначного обычному кредиту (12,54 % годовых  при ставка рефинансирования в указанный период составляла 13 % годовых).
 
    Данные выводы ИФНС не опровергнуты, как и не приведено ни одного довода о том, что указанные сделки по получению кредита для покупки векселей и их дальнейшей реализации для пополнения Обществом оборотных средств нельзя отнести к деятельности связанной с получением прибыли от основной деятельности.
 
    С учетом вышеизложенного  доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 498961руб.,  начисления пени в сумме 159 498руб. 26коп, наложение штрафа в сумме 87032руб. 80коп. произведено ИФНС неправомерно.
 
 
    2.   Налог на добавленную стоимость
 
    В ходе проверки ИФНС было установлено следующее: ООО в ноябре 2005 года была занижена налоговая база – сумма доначисленного налога составила 10420руб. 17коп., в декабре 2005 года заявлены налоговые вычеты на сумму 239234руб. не подтвержденные первичными документами, в декабре 2006 года занижена налоговая база – сумма доначисленного налога составила 45248руб. 64коп.
 
    ООО факты занижения налоговой базы в ноябре 2005 года и декабре 2006 года не отрицало, но при этом в возражениях по акту проверки указывала на то, что по итогам ноября 2005 года у предприятия по данным налоговой декларации сумма вычетов превысила сумму доначисленного налога, по итогам декабря 2006 года  Обществом не заявлен к возмещению налог в сумме 6860275руб. 66коп.
 
    По факту завышения налоговых вычетов в декабре 2005 года Общество в возражениях указывало ИФНС на факт завышения налоговой базы, что привело к переплате налога в бюджет.
 
    При рассмотрении разногласий ИФНС оценка приведенным возражениям в решении (за исключением декабря 2006 года, когда налоговая инспекция указала на то, что ООО не представлены первичные документы подтверждающие право на налоговый вычет) не дана.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.07.02г. № 202-О и от 18.06.04г. №201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.
 
    Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
 
    В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения.
 
    ИФНС в оспариваемом решении доводы налогоплательщика по ноябрю и декабрю 2005 года не учтены, по ноябрю указано нарушение в части неправильного исчисления налога при наличии возврата его из бюджета, по декабрю указано на то, что выявленные ошибки не были доведены до состава проверяемой группы в письменной форме, при этом при наличии у ИФНС оборотно-сальдовых ведомостей по реализации вопрос о правильности исчисления и уплаты налога не рассмотрен.
 
    Это привело к тому, что данные вопросы пришлось рассматривать в ходе рассмотрения дела, так как при этом произошло несовпадение данных о суммах переплат по лицевому счету, указанных в приложении по расчету пени, и фактическим обстоятельствам дела.
 
    При доначислении налога по итогам ноября 2005 года, а в дальнейшем предложения ИФНС налогоплательщику уплатить данную сумму налоговой инспекцией не учтена переплата по лицевому счету по сроку 20.12.05г. в сумме  146170руб. 07коп., а также данные налоговой декларации согласно которой по итогам этого месяца без учета доначисления сумма налога к возмещению составила 86072руб.
 
    Про итогам правильности исчисления налога подлежащего уплате в бюджет с учет разногласий и выводов ИФНС за декабрь 2005 года сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ составлено соглашение от 26.03.09г., согласно которому сумма налога подлежащая уплате в бюджет по сроку 20.01.06г.составила 10678руб. 46коп., а переплата на эту дату по лицевому счету 146170руб. 07коп.
 
    В данном соглашении стороны определили что сумма пени за нарушение срока уплаты налога  составит 0.77руб.
 
    По итогам декабря 2006 года сумма доначисленного налога по сроку 22.01.07г. составила 45248руб. 64коп., переплата на эту дату составила 1479646руб. 07коп., а дату вынесения решения согласно расчету пени переплата составляла 579861руб. 07коп., но фактически задолженность по результатам проверки в сумме 302542руб. 74коп., которую ИФНС предлагает уплатить ООО (подпункт 3 пункта 3.1 решения), не соответствует реальной с учетом заключенного соглашения.
 
    Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01г. №3-П под фактически уплаченными суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
 
    Предложение ИФНС  уплатить в бюджет налог в сумме 302542руб. 74коп.  при отсутствии задолженности  на дату вынесения решения является неправомерным и влечет за собой в дальнейшем увеличение обязательств государства по возврату излишне уплаченного налога. Необоснованно и доначислены пени в сумме 5982руб. 67коп.
 
    Пунктом 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
 
    В рассматриваемом деле на даты доначисления налога на добавленную стоимость задолженность по налогу отсутствует в связи с наличием переплат, расчет штрафных санкций являющимся приложением к оспариваемому решению выполнен без учета соглашения от 26.03.09г., основания для применения штрафа в сумме 21238руб. 59коп. у налоговой инспекции отсутствуют.
 
    В связи с вышеизложенным при невыполнении ООО предложения по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 302542руб. 74 коп. у ИФНС не имелось и оснований для взыскания этой суммы в бюджет.
 
 
    При рассмотрении доводов ООО о том, что ИФНС при  вынесении решения не учтены суммы не возмещенного своевременно налога суд пришел к следующему:
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
 
    Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
 
    Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
 
    На основании пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
 
    Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.
 
    Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
 
    Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и непредставление в налоговый орган соответствующей налоговой декларации и первичных бухгалтерских документов.
 
    Однако, как установлено судом, ООО не воспользовалось правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость до принятия оспариваемого решения, уточненные декларации и  документы, подтверждающие право на вычет, не были проверены налоговым органом в установленном законом порядке.
 
    При этом Общество не лишено право представить уточненные декларации и дополнительные документы, а в дальнейшем обратится в суд при несогласии с выводами налоговой инспекции по результатам проведения проверки уточненных деклараций, но к рассматриваемому делу  это отношения не имеет.
 
    При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд руководствуясь статьей 333.37 НК РФ (в ред.Федерального закона от 25.12.08г. № 281-ФЗ) возвращает ООО госпошлину  в сумме 2000руб. уплаченную по платежному поручению №55 от 18.12.08г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  333.18, 333.40 Налогового кодекса РФ  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1.      Требования ООО «Текстильная торговая компания» удовлетворить частично.
 
    2.      Признать решение межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области №34 от 22.09.08г. не соответствующим нормам налогового законодательства в части:
 
    ·доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 498961руб.
 
    ·начисления пени по налогу на прибыль в сумме 159498руб. 26коп.
 
    ·наложения штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 87032руб. 80коп.
 
    ·предложения уплатить налог на добавленную стоимость  в сумме 294902руб. 74коп.
 
    ·начисления пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 5983руб. 44коп.
 
    ·наложения штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 21283руб. 59коп.
 
    3.      В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
 
    4.      Возвратить ООО «Текстильная торговая компания» ИНН 372903506 из бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб. уплаченную по платежному поручению №55 от 18.12.08г.   
 
    5.      Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
 
    6.      Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня   принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в  течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в  Высший Арбитражный     суд          Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
 
    Судья                                   С.Н. Голиков