Решение от 23 марта 2009 года №А17-7831/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 «Б»
 
 
Именем   Российской    Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Иваново                   Дело № А17-7831/2008                     23 марта 2009 года
 
 
(Резолютивная часть решения оглашена  18 марта 2009 года)
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Крестова В.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Геомаш»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом - ИЗТС»
 
    о взыскании 366 350 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Кресс О.И. по доверенности от 26.02.2009г.,
 
    от ответчика- представителя Мелентьева А.И. по доверенности от 27.02.2009г. и адвоката Мелентьева А.А. по доверенности от 27.02.2009г.,
 
 
у с т а н о в  и л :
 
    Открытое акционерное общество «Геомаш» (далее по тексту – ОАО «Геомаш», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом - ИЗТС» (далее по тексту - ООО «ТД ИЗТС», ответчик) 366 350 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ за неисполнение ответчиком обязательства по договору  №141-П/04 от 05.10.04г. за период с 16 августа по 23 декабря 2005 года.
 
    Заявленное в иске требование основано на п. 4 ст. 478 и ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору №141-П/04 от 05.10.04г. после получения от него первого авансового платежа в сумме 7 864 406 руб. 78 коп. не поставил ему в установленный договором срок, до 17.08.2005г., специальный горизонтально-расточной станок модели ИР1250ПФ40, укомплектованный накладным поворотным столом ф.Fibroмодели NC2.07 с размерами рабочей поверхности стола 800х800. Исполнение ответчиком этого обязательства осуществлено лишь 23.12.2005г. Поэтому за просрочку  с16.08.2005 по 23.12.2005г. он обязан уплатить ему проценты в сумме 366 350 руб. 28 коп.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что сторонами заключен смешанный договор с элементами поставки товара и подряда на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Сроки поставки товара, а также начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами в договоре не определены. Истец ошибочно  считает сроком поставки станка согласованный сторонами срок приемо-сдаточных испытаний, поскольку эти испытания в соответствии с договором можно произвести как на территории истца, так и на территории ответчика. Это подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемо-сдаточных испытаний от 23.08.2005г., проведенными на его территории, и от 23.12.2005г., проведенными на территории истца. Станок истец получил 23.08.2005г., а поворотный стол ф.Fibroмодели NC2.07 с размерами рабочей поверхности стола 800х800 по согласованию с истцом был заменен на другой, но с другими размерами рабочей поверхности стола - 1000х1000 (той же фирмы и  модели - ф.Fibroмодель NC2.07). Истец получил другой поворотный стол 05.12.2005г. В связи с тем, что истец обратился с данным иском в арбитражный суд 22.12.2008г., т.е. спустя три года после получения станка по договору, то им пропущен срок исковой давности. В связи с этим  ответчик заявил в суде о применении исковой давности.
 
    При исследовании в судебном заседании представленных сторонами доказательств судом установлено следующее.
 
    В октябре 2004 года стороны предприняли действия по заключению договора о поставке, монтаже и наладке ответчиком для истца специального горизонтально-расточного станка модели ИР1250ПФ40, укомплектованного накладным поворотным столом ф.Fibroмодели NC2.07 с размерами рабочей поверхности стола 800х800. Об этом сторонами составлен письменный текст договора № 141-П/04 от 05.10.2004г., который подписали без возражений истец и  с разногласиями ответчик. Разногласия сторон в частности касались места исполнения обязательств по передаче станка, цены договора и времени на подготовку станка к приемо-сдаточным испытаниям.
 
    Впоследствии, 25.10.2004г., сторонами  подписан протокол согласования разногласий. Этот документ ответчик подписал также с разногласиями. В  данном протоколе стороны не указали, в чьей редакции действует договор между сторонами.
 
    Дальнейшего урегулирования разногласий сторонами не производилось. В подписанных сторонами документах нет также сведений о начале и окончании проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.
 
    Однако в последующем стороны осуществили фактические действия по исполнению обязательств по поставке станка, его монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию и оплате.
 
    В 2007 году истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ответчику о взыскании с него 1 788 135 руб. 60 коп. штрафа за поставку некомплектного станка по данному договору.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области № А17-663/4-2007 от 27.06.2007г. в удовлетворении исковых требований  отказано. Оно вступило в законную силу.
 
    Этим решением суда договор № 141-П/04 от 05.10.2004г. признан заключенным. В нем установлено также, что он является смешанным договором с элементами договора поставки, являющейся разновидностью договора купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом обстоятельства о заключении сторонами в рассматриваемом в настоящем судебном заседании правоотношении смешанного договора с элементами договора поставки, являющейся разновидностью договора купли-продажи, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.
 
    Во исполнение данного договора истец платежными поручениями №№ 2762 и 109 от 12.11.2004г., № 2775 от 15.11.2004г. и  № 462 от 18.02.2005г. перечислил на расчетный счет ответчика первый авансовый платеж за станок в сумме  7 864 406 руб. 78 коп.
 
    Через 6 месяцев после этого, 23.08.2005г., представителями обеих сторон произведены приемо-сдаточные испытания станка на территории ответчика, о чем ими составлен и подписан акт. Из данного акта следует, что при проверке комплектации станка выявлено отсутствие накладного поворотного стола ф.Fibroмодели NC2.07 с размерами рабочей поверхности стола 800х800 по причине ошибки поставщика данного оборудования из Германии, а при испытании станка выявлена неперпендикулярность перемещения стола на длине 500мм и появилось желание истца об установке на станке неоговоренной в договоре опции по ориентации шпинделя. Несмотря на это истец дал разрешение на отгрузку станка, о чем указано  в акте.
 
    В сентябре 2005 года ответчик отгрузил в адрес истца станок. Из акта приемки станка от 16.09.2005г., составленного и подписанного представителями истца, станок поступил на ОАО «Геомаш» в полном объеме за исключением накладного поворотного стола.
 
    Из последующей переписки сторон следует, что истец не потребовал от ответчика  доукомплектования товара.
 
    Вместо этого по дополнительным согласованиям с ним ответчик передал ему поворотный стол той же модели и фирмы, но с большими размерами рабочей поверхности стола – 1000х1000мм, осуществив необходимые работы по привязке данного стола к станку.
 
    Согласно акту от 12.12.2005 года, подписанному представителями обеих сторон, поворотный стол  фактически доставлен истцу  05.12.2005г.
 
    Как следует из акта приемо-сдаточных испытаний от 23.12.2005г., ответчиком к 23.12.2005 г. выполнены в полном объеме шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на данном станке. Проведено испытание станка на холостом ходу и под нагрузкой. Станок признан годным к эксплуатации. Претензий и замечаний к работе станка нет.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области  № А17-663/4-2007 от 27.06.2007г.  установлено обстоятельство о том, что факт некомплектной поставки отсутствует. Поэтому данное обстоятельство не требуется доказывать вновь по настоящему делу в соответствии со ст. 69 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязан в обусловленный срок передать покупателю товар.
 
    Таким образом по договору  №141-П/04 от 05.10.04г., часть которого является элементом договора поставки, ответчик обязан был передать истцу специальный горизонтально-расточной станок модели ИР1250ПФ40, укомплектованный накладным поворотным столом ф.Fibro модели NC2.07 с размерами рабочей поверхности стола 800х800.
 
    Договором не определены место исполнения обязательства и обязанность ответчика по доставке станка или передаче его в месте нахождения товара.
 
    В соответствии с п.2 ст. 458 ГК РФ в таком случае обязанность ответчика передать товар истцу считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.
 
    Поскольку стороны не представили доказательства сдачи станка перевозчику, то обязанность ответчика передать его истцу следует считать исполненной до 16.09.2005г., когда истец составил акт о поступлении к нему, на ОАО «Геомаш», станка.
 
    Сторонами не определен в договоре также срок передачи станка. Данный срок невозможно определить и из условий договора.
 
    Невозможно привязать данный срок и к сроку проведения сторонами приемо-сдаточных испытаний, как предлагает истец.
 
    Во-первых, в соответствии с договором (п. 5.2.3. и п. 5.2.4.) эти испытания должны были проводиться (они фактически так и проводились) сторонами дважды: первые на территории ответчика, а вторые – на территории истца – и между ними существует значительный промежуток времени. В первом случае они проведены 23.08.2005г. В ходе их проверялись на территории ответчика комплектность станка и готовность его к поставке, а также  и проведены его  испытания. Во втором - 23.12.2005г. - производились на территории истца приемка выполненных ответчиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на данном станке и испытание смонтированного станка на холостом ходу и под нагрузкой.
 
    Во-вторых, в договоре и разногласиях по нему стороны предложили три разных срока проведения приемо-сдаточных испытаний: 7, 8 и 9 месяцев со дня авансового платежа. Данные разногласия остались неурегулированными сторонами.
 
    В таком случае следует руководствоваться требованиями п. 2 ст. 314 ГК РФ – требование должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Суд считает, что поскольку договором (п. 5.2.1.) предусмотрена предварительная оплата истцом части стоимости товара, то в соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ обязательство истца произвести авансовый платеж обуславливает обязательство ответчика по передаче товара, в связи с чем оно является встречным  и должно возникнуть после получения ответчиком авансового платежа.
 
    Поскольку для изготовления, укомплектования, испытания и доводки станка, представляющего собой сложную, дорогостоящую вещь, комплектующуюся импортным оборудованием, требуется значительное время, то исполнение ответчиком обязательства по поставке станка в пределах 9 месяцев следует считать разумным.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 34 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении.
 
    Однако в представленных сторонами доказательствах отсутствуют доказательства предъявления истцом требования к ответчику о передаче ему станка.  
 
    С учетом изложенного оснований считать обязательство ответчика по передаче станка, исполненное  в период  с 19.02.2005 – момента получения ответчиком первого авансового платежа,  по 16.09.2005г. – дату принятия станка истцом по месту своего нахождения (6 месяцев),  не исполненным в установленный законом разумный срок, у суда не имеется.
 
    По условиям договора №  141-П/04  накладной поворотный стол ф.Fibroмодели NC2.07 с размерами рабочей поверхности стола 800х800 указан в комплекте со станком и остался не переданным истцу.
 
    Однако в соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области                  № А17-663/4-2007 от 27.06.2007г.  установлено обстоятельство о том, что факт некомплектной поставки отсутствует.
 
    Из конклюдентных действий сторон (переписки, акта приемо-сдаточных испытаний на территории поставщика от 23.08.2005г. и других фактических действий) следует, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика по поставке накладного поворотного стола с размерами рабочей поверхности 800х800мм на обязательство по поставке истцу аналогичного стола с большими размерами 1000х1000мм и выполнением дополнительных работ по его привязке к станку, что и было выполнено ответчиком.
 
    Таким образом, часть первоначального обязательства ответчика по передаче истцу  комплектующего оборудования заменена по соглашению сторон другим обязательством, предусматривающим иной предмет. В этом случае имеет место новация.
 
    Правоотношения, связанные с новацией, регулируются ст. 414 ГК РФ.
 
    В соответствии с нормами этой статьи обязательство ответчика по передаче истцу накладного поворотного стола с размерами рабочей поверхности 800х800мм следует считать прекращенным.
 
    Это обстоятельство в совокупности с другим обстоятельством, установленным решением Арбитражного суда Ивановской области  № А17-663/4-2007 от 27.06.2007г.  об отсутствии факта некомплектной поставки, дают основание суду для вывода о том, что в связи с прекращением обязательства по поставке поворотного накладного стола с размерами рабочей поверхности 800х800мм, у ответчика по договору №  141-П/04  осталось лишь основное обязательство по поставке самого станка.
 
    Обязательство по поставке товара по договору №  141-П/04  исполнено ответчиком до 16.09.2005г., (как выше уже было сказано) в пределах разумного срока.
 
    Поэтому оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов в соответствии со ст.ст. 395 и п.4. ст. 487 ГК РФ у суда не имеется.
 
    С 16.09.2005г. по 22.12.2008г., даты обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области прошло более 3 лет.
 
    Ответчик заявил о применении исковой давности
 
    Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В связи с изложенным в иске следует отказать.
 
    Госпошлина по делу составляет  8 827 руб. 02 коп. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.В иске отказать.
 
    2.Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
Судья                                                                     Крестов В.Г.