Решение от 13 мая 2009 года №А17-7830/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ     СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
 
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело № А17-7830/2008
 
    «13» мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2009  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 мая  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая  компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» о взыскании убытков в сумме  31 960 рублей 66 копеек, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований закрытого акционерного общества «ГУМ».
 
    при участии:
 
    от истца: Белова Т.В. по доверенности от 06.11.2008г. № 46,
 
    от ответчика: ген. директор Беляев П.Л. (решение общего собрания учредителей от 12.04.2006г. №1), Аббасова Ю.С. по доверенности от 16.02.2009г.№ 2,
 
    от третьего лица: Молчанова С.С. по доверенности от 09.04.2009
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания (далее – ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Стройэнергомонтаж») о взыскании убытков в сумме 43 272 рублей 70 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что  при производстве земляных работ ответчиком была повреждена кабельная линия 6кВ ТП 31-35. Стоимость восстановительных работ согласно калькуляции составит 43 272 рубля 70 копеек. В соответствии со ст. 1064, 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО «Стройэнергомонтаж» убытки, вызванные повреждением кабеля.
 
    Определением арбитражного суда от 02.02.2009 исковое заявление ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» принято к производству.
 
    Определением арбитражного суда от 20.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Городской универсальный магазин» (далее – ЗАО «ГУМ».   
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 31 960 рублей 66 копеек и, поддержав уточненные исковые требования, пояснил, что  электрический кабель был поврежден  по вине ответчика, работники которого производили земляные работы с нарушением требований пунктов 5.5; 5.7, 5.28 «Правил защиты подземных коммуникаций и сооружений при производстве земляных работ на территории Ивановской области», утвержденных решением Исполкома Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 18.01.1977 года №1/15 (далее – Правила), а также пунктов 2.5, 5.4., 5.6 Правил производства земляных работ на территории городского округа Шуя, утвержденных решением Шуйской городской Думы от 29.08.2007 № 123 и пункта 15 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР 26.03.1984 № 255. Так в нарушение указанных Правил ответчик приступил к земляным работам без согласования проектной документации, без вызова представителя ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания». Стоимость работ по восстановлению поврежденного электрического кабеля согласно локальной смете восстановления электроснабжения, поврежденного при производстве земляных работ в г. Шуя пл. Комсомольская составила 31 960 рублей 66 копеек и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Поврежденная кабельная линия на основании договора аренды № 20 от 31.01.2008 передана истцу ОАО «Шуйская городская электросеть», что подтверждается Приложением № 1 к договору порядковый номер 235 «Кабельная линия ЛЭП-6кВ, ТП35-РП-2 ст, инвентарный номер 00000340.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования  не признал в полном объеме, пояснив, что действительно 16.09.2008 года по адресу: г. Шуя Ивановской области, пл. Комсомольская работниками ООО «Стройэнергомонтаж» проводились работы по устройству наружных сетей электроснабжения для здания, расположенного по адресу: г. Шуя Ивановской области, ул. Васильевская, 2 в соответствии с заключенным договором подряда с ЗАО «ГУМ». Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда по вине работников ООО «Стройэнергомонтаж», все необходимые согласования технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям были получены, в том числе и от ответчика. При согласовании топографической съемки истец не указал место расположения КЛ-6кВ ТП 31-35,  в результате чего и произошло повреждение Согласно топографической съемке, согласованной с истцом, по ул. Комсомольской вдоль дороги по обеим сторонам проложены кабели 6 кВ. Согласно план – схеме из технического паспорта кабельная линия под инв. номерами 00000340, 00000341 под литером 111 проходит по правой стороне дороги по ул. Комсомольской по направлению к ул. Ленина. Как-либо индивидуализировать кабельные линии, переданные по договору аренды невозможно, поскольку в Приложении к договору указаны только инвентарные номера. С учетом изложенного ответчик оспаривает факт повреждения имущества, переданного ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» по договору аренды, а также размер ущерба, определенный истцом по Государственным элементным сметным нормам на строительные работы.
 
    Третье лицо поддержало доводы, изложенные ответчиком, пояснив, что ЗАО «ГУМ»  выступал заказчиком по договору подряда, заключенному с ответчиком и соответственно был заинтересован в надлежащем выполнении работ. Все работы были оформлены надлежащим образом, оформлен ордер на проведение земляных работ, от  заинтересованных организаций были получены согласования. Спорного кабеля на топосъемке обозначено не было, поэтому и дополнительных согласований с истцом при проведении земляных работ не требовалось. Кроме того, истец изначально имел спор с ЗАО «ГУМ», так как из-за слишком суровых  технических условий третье лицо отказалось сотрудничать с организацией истца, после чего ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» прекратило электроснабжение строящегося объекта.
 
    В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Кочин М.В., Власов Е.Е., Травкин М.М., Петров А.П.
 
    Свидетель Кочин М.В. пояснил, что является  главным инженером в ООО «Ивановская управляющая электросетевая  компания». В силу служебных обязанностей проводил согласование топосъемки.  Кроме того, пояснил, что  линия является резервной только в случае, если к ней прилагается рубильник и, включив его, она начинает действовать. Поврежденная кабельная линия не является недействующей, она находится на консервации, так как в любое время владелец линии может начать ее использовать.
 
    Свидетель Власов Е.Е. пояснил, что работает мастером по обслуживанию трансформаторных подстанций и кабельных линий в ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания». После обращения лица, проводившего земляные работы, по факту повреждения кабельной линии, он вышел на место аварии, где и был составлен акт. Поврежденный кабель недействующий, он находится в резерве. Коммуникации, изображенные на топосъемке должны иметь жесткие привязки на момент составления плана. Официально о проведении земельных работ ответчиком уведомлены не были.
 
    Свидетель Травкин М.М. пояснил, что являлся ответственным лицом за производство земляных работ. В его обязанности входило оформление ордера на производство земляных работ (далее – ордер). Все организации, чьи интересы были затронуты, были оповещены.  При подписании ордера работник истца подписывать его отказался, ссылаясь на прямое указание руководства. Ордер выдает администрация, если он подписан, обязанности по оформлению документов выполнены. Что касается места аварии, то земляные работы проводились в газоне, вдоль линии тротуара, а поврежденный кабель пролегал поперек тротуара. 
 
    Свидетель Петров А.П. пояснил, что организация, выполнявшая земляные работы, обратилась с просьбой сообщить, где проходят кабели. На обращение в организацию истца, был получен ответ, что руководство давать подобную информацию запретило под страхом увольнения.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    07.08.2008 между ООО «Стройэнергомонтаж» (Подрядчик) и ЗАО «Городской универсальный магазин» (далее – Заказчик) заключен договор подряда  № 10, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по устройству наружных сетей электроснабжения для здания многофункционального общественно-делового и торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Шуя, ул. Васильевская, д.2.  Согласно п. 1.2 договора под работами стороны понимают весь комплекс работ, предусмотренный рабочим проектом «Электроснабжение. Наружные сети здания  многофункционального общественно-делового и торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Шуя, ул. Васильевская, д.2, выполненного ООО «МашЭнергоСтройПрофи». На Подрядчика в соответствии с п. 5.1. договора возложена обязанность выполнить работы, предусмотренные договором с надлежащим качеством, действующими в РФ градостроительными нормами, правилами, СНиП, ТУ и иными нормативами, установленными российским законодательством, в объемах, в сроки и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.
 
    Из акта, составленного ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» следует, что 16.09.2008 при проведении земляных работ с использованием экскаватора была повреждена кабельная линия 6 кВ ТП 35-ТП 31 (резерв) по адресу пл. Комсомольская, г. Шуя, содрали оболочку, загнули и вытянули. Производитель работ Травкин М.М от подписи отказался.
 
    При этом указанные земляные работы произведены работниками ответчика с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством.
 
    Так в   нарушение требований пунктов 5.5; 5.7, 5.28 «Правил защиты подземных коммуникаций и сооружений при производстве земляных работ на территории Ивановской области», утвержденных решением Исполкома Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 18.01.1977 года №1/15 (далее – Правила), а также пунктов 2.5, 5.4., 5.6 Правил производства земляных работ на территории городского округа Шуя, утвержденных решением Шуйской городской Думы от 29.08.2007 № 123 и пункта 15 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР 26.03.1984 № 255 ответчик приступил к земляным работам без согласования проектной документации, без вызова представителя ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» на место проведения работ.  
 
    Согласно калькуляции стоимости восстановления электроснабжения, поврежденного при производстве земляных работ, размер убытков определен истцом первоначально в сумме  43 272 рублей 70 копеек, а позднее в связи с перерасчетом размера убытков по государственным элементным сметным нормам на строительные работы (ГЭСН) -  в сумме 31 920 рублей 66 копеек  (локальная смета).
 
    Отказ ООО «Стройэнергомонтаж» возместить истцу расходы по восстановительному ремонту кабельной линии послужил основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.
 
    Спорное правоотношение регулируется нормами  Главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда). 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» ссылается на то, что вред (убытки) причинены неправомерными действиями работников ответчика при производстве земляных работ.
 
    По правилам норм Главы 59 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом должны быть доказаны:
 
    - факт причинение вреда (убытков) действиями работников ответчика,
 
    - наличие причинной связь между возникшим вредом и действиями работников ответчика,
 
    -  вина ответчика в причинении вреда,
 
    - размер вреда (убытков).
 
    Из объяснений сторон следует, что между ними имеет место спор  в части установления факта причинения вреда имуществу истца, переданного по договору аренды от 31.01.2008 № 20, вины ответчика в причинении вреда и размера убытков.
 
    В силу п.2 ст.1064 ГК РФ на причинителя вреда возложена лишь обязанность доказывания отсутствия вины.
 
    В соответствии со ст.65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из объяснений свидетелей следует, что в результате производства земляных работ был поврежден кабель, земляные работы были приостановлены, и на место аварии был вызван представитель ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания».
 
    В качестве доказательства факта причинения вреда действиями работников ответчика, а также вины ответчика в причинении вреда истцом представлен акт от 16.09.2008 года, из которого следует, что повреждения КЛ 6кВ ТП35-ТП31 (резерв) получены экскаватором, ответственным за производство земляных работ является Травкин М.М., который от подписания акта отказался.
 
    Из материалов дела следует, что между ОАО «Шуйская городская электросеть» и ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» заключен  договор аренды № 20 от 31.01.2008, по условиям которого последнему были переданы во временное владение и пользование объекты, принадлежащие ОАО «Шуйская городская электросеть» на праве собственности. Срок аренды определен сторонами с 01.02.2008 по 31.12.2008 (п.2.1. договора). Из приложения № 1 к договору аренды – Акта приема- передачи имущества следует, что ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» были переданы кабельная линия ЛЭП-6 кВ, ТП-35-РП- 2ст., инвентарный номер 00000340, балансовой стоимостью3,074 тыс. рублей, остаточной 0,062 тыс. рублей (позиция 235 перечня), кабельная линия ЛЭП-6 кВ,   ТП-35-РП- 2ст., инвентарный номер 00000341, балансовой стоимостью 9,404 тыс. рублей, остаточной 0,118 тыс. рублей (позиция 236 перечня).
 
    Из паспорта № 49 кабельной линии электропередач высокого напряжения следует, что кабельная  линия проходит от ТП-35 до ТП -31, имеет протяженность 0,343 км, указан срок ввода в эксплуатацию 1959 год.
 
    Суд, соглашается с доводами ответчика в части того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих, что в рамках договора аренды истцу передан поврежденный кабель. Из рабочего проекта «Внешнее электроснабжение общественно-делового и торгового комплекса ЗАО «ГУМ» на напряжение 6 кВ от ПС №1 и ПС № 2 ООО «ШМК» следует, что поврежденный кабель ни до ТП -35, ни до ТП-31 не доходит и упирается в стену здания.
 
    На предложение ответчика о создании комиссии с целью определения принадлежности кабеля путем запитки его от ТП-35 и ТП-31 представитель истца ответил отказом.
 
    Другие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом представлены не были.
 
    Из представленных истцом документов нельзя сделать однозначного вывода, что именно поврежденный работниками ответчика кабель был передан ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» в рамках договора аренды № 20 от 31.01.2008.  
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что факт причинения истцу убытков в результате действий работников ответчика не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика деликтной ответственности.
 
    Вина ответчика в причинении ущерба опосредована действиями самого истца. Из материалов дела следует, что к истцу неоднократно  обращались с просьбой о проведении согласования топографической съемки для прокладки кабельной линии электроснабжения. ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» необоснованно уклонялась от согласования. По истечении значительного периода времени топосъемка была согласована без каких-либо замечаний и предложений.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» способствовали возникновениювреда.
 
    Кроме того, в соответствии решением Думы городского округа Шуя от 29.08.2007 № 123 «об утверждении правил производства земляных работ на территории городского округа Шуя» выполнение земляных работ осуществляется на основании ордера на право производства земляных работ согласно утвержденной и согласованной проектно-сметной документации на строительство (реконструкцию) объектов и прокладку (замену) инженерных коммуникаций, на земельные участки которых имеются правоустанавливающие документы, а на территории общего пользования – на основании постановления главы городского округа Шуя об отводе земельного участка  на период производства земляных работ (3.1. решения)       
 
    Согласно п. 3.7. указанного решения подпись должностного лица, выдавшего ордер, скрепленная печатью администрации городского округа, является окончанием оформления ордера и разрешением к началу производства земляных работ.
 
    Представителю Заказчика ООО «Стройэнергомонтаж» Травкину М.М. был выдан ордер № 185-08 на право производства земляных работ, подписанный работником и скрепленный печатью Администрации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были выполнены все действия по надлежащему оформлению необходимой документации.
 
    Суд полагает, что представленная истцом локальная смета в подтверждение размера ущерба не может быть принята во внимание в силу следующего.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из объяснений истца следует, что ремонт поврежденной кабельной линии не проведен. К проведению ремонта кабеля иные подрядные организации привлечены не будут, ремонт будет проведен штатными сотрудниками, в полномочия которых входит устранение аварий на сетях. При данных обстоятельствах, истцом необоснованно включены расходы накладные расходы, сметная прибыль, зарплата труда рабочих-строителей и машинистов, фонд оплаты труда, поскольку указанные показатели являются расходными и не могут быть включены в убытки предприятия. 
 
    Истцом необоснованно в размер убытков включена сумма налога на добавленную стоимость.
 
    Из содержания статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как выполнение работ по устранению повреждений кабельных сетей не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению.
 
    С учетом изложенного, исковые требования ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» о возмещении убытков в сумме 31 920 рублей 66 копеек  следует оставить без удовлетворения.
 
    В судебном заседании ООО «Стройэнергомонтаж» заявило ходатайство об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в случае отказа истцу в иске. Арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе,  и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
 
    Судебный акт по делу № А17-7830/2008 по иску ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» к ООО «Стройэнергомонтаж»  вынесен в пользу ответчика.
 
    В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Стройэнергомонтаж»  (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Аббасовой Ю.С. (Исполнитель)  заключен договора № 26-П на оказание юридических услуг от 16.02.2009, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Ивановской области по делу    Исполнитель  обязался оказывать Заказчику консультации и необходимую юридическую помощь по делу по иску ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» к ООО «Стройэнергомонтаж» о взыскании убытков с теми правами, которые предоставлены законом ответчику. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей, которые Клиент перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней после подписания договора. После выполнения Исполнителем работы подписывается акт завершения выполненных работ по договору на оказание юридических услуг. (п. 3 договора) Платежным поручением от 25.02.2009 № 14 ООО «Стройэнергомонтаж» перечислило индивидуальному предпринимателю Аббасовой Ю.С. за оказанные услуги 30 000 рублей, которые следует признать судебными расходами.
 
    В ходе рассмотрения дела было проведено 4 судебных заседания с участием представителя ответчика (03.03.2009, 20.04.2009, 20.04 2009 перерыв до 27.04.2009, 07.05.2009), представлены мотивированный письменный отзыв, дополнения к отзыву. 
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    С учетом  изложенного, арбитражный суд считает разумным пределом судебных расходов ООО «Стройэнергомонтаж» по оплате услуг представителя сумму  10 000 рублей.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 1 276 рублей 83 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.  
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 23.12.2008 № 3774 государственная пошлина в сумме 454 рублей 07 копеек подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая  компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» о взыскании убытков в сумме  31920 рублей 66 копеек, - оставить без удовлетворения.  
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая  компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания» излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2008 № 3774  государственную пошлину в сумме 454 рублей 07 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Т.В. Романова