Решение от 21 марта 2009 года №А17-7829/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                                Дело № А17-7829/2008
 
    « 11» марта 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Юнициной Н.А. представителя по доверенности от 25.12.2008,
 
    от ответчика: Трусовой Т.П. представителя по доверенности № 154 от 19.02.2009,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 4»
 
    к открытому акционерному обществу «Новая Ивановская Мануфактура»
 
    о взыскании 353 670 рублей 36 копеек задолженности и пени,
 
    а также ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов,
 
    и  установил:
 
    Открытым акционерным обществом «Строительно-Монтажное Управление № 4» (далее ОАО «СМУ № 4», истец) предъявлен иск о взыскании с открытого акционерного общества «Новая Ивановская Мануфактура» (далее ОАО «НИМ», ответчик) 353 670 рублей 36 копеек, состоящих из 317 362 рублей долга по договору подряда № 6 от 17.03.2008 и 36 308 рублей 36 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные за период 12.08.2008 по 24.12.2008.
 
    Обращение с исковыми требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатил выполненные для него подрядные работы и обосновал статьями 309 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 25000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 4 марта 2009 года, представитель истца поддержала заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика заявленные исковые требования признала в полном объеме (отзыв № 138 от 16.02.2009 года приобщено к материалам дела). В отношении заявленных истцом судебных издержек, представитель ответчика передала ходатайство на усмотрение суда, пояснив при этом, что размер судебных издержек завышен, поскольку ответчиком иск признан в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между истцом и ответчиком 17 марта 2008 года заключен договор № 6 (далее – спорный договор, договор подряда), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика Работу: «Коммерческий узел учета сточных вод на самотечном трубопроводе выпуска № 2 предприятия», а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 спорного договора).
 
    Срок выполнения работ с 15.05.2008 по 15.07.2008 (пункт 1.4 спорного договора).
 
    Цена договора составила 433 645 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).
 
    К договору имеются дополнительное соглашение от 07.07.2008, где сторонами оговорен выполнение дополнительных работ и локальные сметы на основные и дополнительные работы.
 
    Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил указанные работы.
 
    Неоплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени, которые и предъявлены ко взысканию.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения спорных работ представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2008 и № 2 от 31.07.2008, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат, всего на общую сумму 507 362 рубля.
 
    Из указанных документов следует, что истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял спорные работы. Акт и справка подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству и объемам и скреплен печатями организаций – заказчика и подрядчика.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами – двухсторонним актом о приеме выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    В нарушение требований статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Выполненные ответчиком работы оплачены последним частично, в размере 190 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 443 от 07.05.2008, № 505 от 05.06.2008 и № 591 от 03.07.2008, и не отрицается самим ответчиком. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Удовлетворению подлежат и заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 36 308 рублей 36 копеек, начисленных за период с 12.08.2008 по 24.12.2008, в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Требование о взыскании неустойки предъявлено на основании пункта 4.2 договора подряда № 6 от 17.03.2008, где стороны предусмотрели, что за нарушением срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Материалами дела факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ  подтвержден.
 
    Судом проверен период взыскания неустойки и признан верным.
 
    Кроме того, ответчиком заявленные исковые требования истца признаны в полном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    Судом принято признание ответчиком заявленных исковых требований о взыскании 353 670 рублей 36 копеек, состоящих из 317 362 рублей задолженности и 36 308 рублей 36 копеек неустойки за период с 12.08.2008 по 24.12.2008, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом  отклоняется  ввиду непредставления доказательств тяжелого имущественного положения Общества.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  в сумме  8573 рубля 41 копейка по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    При разрешении настоящего спора в Арбитражном суде Ивановской области защиту интересов ОАО «Строительно-Монтажное Управление № 4» осуществлял представитель Юницына Наталья Александровна  - по доверенности от 25.12.2008 года. В подтверждение размера расходов, понесенных обществом «Строительно-Монтажное Управление № 4» в материалы дела представлены: договор № Д-377/08 об оказании юридических услуг от 17.12.2008, счет на оплату № 1902 от 17.12.2008 и платежное поручение № 969 от 23.12.2008.
 
    Договор № Д-377/08 об оказании юридических услуг от 17.12.2008 заключен на конкретное дело (предмет совпадает с предметом настоящего иска), судебные расходы истцом фактически понесены.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».  
 
    Исходя  из реальности оказанной юридической помощи с учетом объема письменных документов, подготовленных представителем ОАО «Строительно-Монтажное Управление № 4», суд считает  разумным размер расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, поскольку рассмотрение дело фактически свелось к полному признанию ответчиком заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь   статьями   110, 112,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества  «Строительно-Монтажное управление № 4»  удовлетворить в полном объеме.
 
    Заявление Открытого акционерного общества «Автокран» об отнесении на Открытое акционерное общество  «Новая Ивановская Мануфактура» судебных издержек величиной 25000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  «Новая Ивановская Мануфактура» в пользу Открытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 4» 353 670 рублей 36 копеек, в том числе 317 362 рубля долга и  36 308 рублей 36 копеек неустойки за период с 12.08.2008 по 24.12.2008, а также 13 573 рубля 41 копейку судебных расходов,  в том числе  8 573 рубля 41 копейку  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                            О.В. Лопухина