Решение от 07 августа 2014 года №А17-78/2014

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
    г.Иваново
 
 
    07 августа 2014 года
 
Дело №А17-78/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Плетюхина Александра Геннадьевича
 
    (ОГРН 304371135500012, ИНН 372800293610)
 
    к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах»
 
    (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    о взыскании стоимости страхового возмещения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Заблоцкой Я.Л. (доверенность от 04.04.2014г.),
 
    от ответчика – представителя Зайцевой М.Е. (доверенность от 09.01.2014г.),
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Плетюхин Александр Геннадьевич (далее – истец, предприниматель Плетюхин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») 800 000 руб. стоимости страхового возмещения по договору имущественного страхования.
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309-310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.      
 
    Определением от 12.02.2014г. дело принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству  назначено и проведено 17.03.2014г. предварительное судебное заседание.
 
    Определением от 17.03.2014г. с учетом мнений представителей сторон суд, на основании ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению судом первой инстанции на 24.04.2014г.
 
    В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела откладывалось.
 
    При рассмотрении дела истец, руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер предъявленных к взысканию требований; просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 712 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом, указал на следующие обстоятельства.
 
    Истец является собственником автомобиля Mercedes-BenzVito(государственный регистрационный знак Н457КХ37), который по договору имущественного страхования от 20.09.2012г. застрахован в ООО «Росгосстрах». Перечень страховых рисков, по которым предоставлялась страховая защита по договору, включал в себя «ущерб» и «хищение».
 
    06.08.2013г. в результате самопроизвольного возгорания застрахованное транспортное средство было полностью уничтожено. По результатам проведенной органами ОНД Комсомольского района УИД Главного управления МЧС России по Ивановской области проверки установлено, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы штатного электрооборудования, а именно, блока предохранителей, находящегося в моторном отсеке. Обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях водителя автомашины, в ходе проверки установлено не было.
 
    28.08.2013г. страхователь обратился в Ивановский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, при этом, необходимые документы.
 
    Ответчик своим решением от 02.10.2013г. в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на п. 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, не включающий данный случай в число страховых, поскольку, возгорание автомобиля произошло в результате неисправности электрооборудования транспортного средства.
 
    Истец, полагая данное решение ответчика незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости страхового возмещения в приведенном в исковом заявлении размере. При этом, требуя выплаты страхового возмещения в полном объеме страховой суммы, предприниматель Плетюхин А.Г. сослался на положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающей такую возможность в случаях, когда при наступлении гибели застрахованного имущества страхователь отказывается от своих прав на него в пользу страховщика.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковые требования предпринимателя Плетюхина А.Г. без удовлетворения по тем основаниям, что пунктом 12.1 Правил страхования ООО «Росгосстрах», являвшихся неотъемлемой частью договора страхования от 20.09.2012г., исключается страховое покрытие, произошедшее в результате неисправности электрооборудования транспортного средства, в том числе электропроводки.
 
    Поскольку возгорание принадлежащего истцу автомобиля произошло по причине аварийного режима работы штатного электрооборудования, а именно блока предохранителей, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство Mercedes-BenzVito, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н457КХ37, находится в собственности предпринимателя Плетюхина А.Г. и используется им при осуществлении экономической деятельности. 
 
    20.09.2012г. между предпринимателем Плетюхиным А.Г. и ООО «Росгосстрах» в лице Ивановского филиала был заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по договору определена в размере 800 000 руб., страховая премия – 49 440 руб., которая страхователем внесена в полном объеме.
 
    Срок действия договора страхования сторонами определен с 00 час. 00 мин. 21.09.2012г. до 24 час. 00 мин. 20.09.2013г. В подтверждение заключения договора добровольного страхования автотранспортного средства страхователю выдан полис серии 1018 № 0068865.
 
    Условия действия данного договора определены в полисе и в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008г. № РЕУ-0901-01 (далее – Правила страхования), являвшихся приложением к полису. Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему страхового полиса.
 
    Выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования по всем застрахованным рискам выступал предприниматель Плетюхин А.Г.
 
    Из материалов дела следует, что в период срока действия договора страхования (06.08.2013г.) около 14 час. 33 мин. на ул. Люлина, у дома 40 г.Комсомольска Ивановской области произошло возгорание застрахованного автомобиля, вследствие чего, автомобиль был поврежден.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого врио начальника ОНД Комсомольского района УИД Главного управления МЧС России по Ивановской области 15.08.2013г., следует, что в результате пожара автомобиль обгорел на площади 16 кв.м., получив при этом множественные термальные повреждения. Тем же постановлением в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомашины истца отказано по основаниям, указанным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за отсутствием в деянии Плетюхина В.А. состава преступления.
 
    Согласно техническому заключению специалиста ФБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» № 345823 от 16.08.2013г., причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электропроводки или штатного электрооборудования моторного отсека (предположительно блока предохранителя).
 
    28.08.2013г. страхователь известил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения в результате пожара застрахованного имущества.
 
    Решением от 02.10.2013г. № 06/11-8453618 ответчик данное заявление оставил без удовлетворения, указав на то, что данный случай не является страховым. При этом, сослался на пункт 12.1 «р» Приложения № 1 к Правилам страхования, согласно которому, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.
 
    Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости страхового возмещения.     
 
    Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных сторонами в дело доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Исследовав и оценив данные доказательства применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) истца застраховано, в частности, на случай его повреждения или уничтожения вследствие пожара (подпункт «к» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования).
 
    Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Как видно из содержания решения ООО «Росгосстрах» от 02.10.2013г., страховщик пришел к выводу о том, что пожар, вызванный неисправностями электрооборудования застрахованного автомобиля, страховым случаем не является, в соответствии с условиями заключенного между предпринимателем Плетюхиным А.Г. и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования. При этом, представитель ответчика в судебном заседании сослался на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Однако, данный довод обоснованным признать нельзя.
 
    Из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
 
    Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
 
    Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
 
    Таким образом, разрешая спор, суд в данном случае должен исследовать вопрос о форме вины истца, поскольку, это необходимо сделать для решения вопроса о том, применим ли в данном случае, с учетом названных требований закона, подпункт «р» пункта 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования ООО «Росгосстрах» и не противоречит ли он статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 данного Кодекса).
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 данного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Как отмечалось выше, автомобиль предпринимателя Плетюхина А.Г. застрахован, в частности по риску «повреждение или уничтожение в результате пожара».
 
    Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
 
    В подпункте «р» пункта 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования закреплено следующее исключение: «Не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в пп. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки».
 
    Отказывая предпринимателю Плетюхину А.Г. в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что событие (пожар) произошло по причинам технической неисправности автомобиля, т.е. по его вине, следовательно, оно не является, в соответствии с указанным выше пунктом Приложения к Правилам страхования, страховым случаем.
 
    Между тем, из смысла названных выше положений Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай» в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия (бездействие) самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (в том числе, по содержанию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии) не могут рассматриваться как страховой случай.
 
    Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
 
    Исходя из этого, по мнению суда, положения подпункта «р» пункта 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, не относящего к страховым случаям события, произошедшие в связи с техническими неисправностями застрахованного транспортного средства, являются ничтожными, поскольку содержат условия противоречащие статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в рассматриваемом пункте Приложения к Правилам страхования положение о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с неисправностями электрооборудования автомобиля независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.
 
    По изложенным основаниям нельзя согласиться с доводами  ответчика об отсутствии противоречий между данным пунктом Приложения к Правилам страхования и пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они сделаны без исследования вопроса о форме вины страхователя и указанных выше требований закона.
 
    В то же время, материалами дела подтверждено, что вины страхователя либо лица, в чьем владении находилось застрахованное транспортное средство, в возникновении пожара не установлено, а само заключение о причинах возгорания, выполненное специалистом ФБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» № 345823 от 16.08.2013г, не носит утвердительный характер.
 
    Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что довод иска о неправомерности действий ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, является обоснованным, поскольку,  он полностью соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
 
    Исходя из этого, обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 20.09.2012г. возлагается на ООО «Росгосстрах» по правилам, установленным данным договором и Правилами страхования.
 
    Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривалось, что в результате пожара наступила конструктивная гибель застрахованного имущества.
 
    В соответствии с п. 13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования, в случае уничтожения транспортного средства страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом:
 
    -          амортизационного износа за период действия договора страхования;
 
    -          безусловной франшизы, если она установлена договором страхования;
 
    -          ранее произведенных выплати по риску «Ущерб»;
 
    -          стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание размер амортизационного износа застрахованного транспортного средства, составляющего 88 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в объеме заявленных требований, т.е. в сумме 712 000 руб.
 
    Довод ответчика о необходимости зачета в рассматриваемом случае стоимости годных остатков суд находит противоречащим положениям вышеприведенного пункта Приложения и статье 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку в материалах дела имеется отказ страхователя от своих прав в отношении застрахованного имущества в пользу страховщика. 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                 Исковые требования индивидуального предпринимателя Плетюхина Александра Геннадьевича – удовлетворить.
 
    2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Плетюхина Александра Геннадьевича (ОГРН 304371135500012, ИНН 372800293610):
 
    -                   стоимость страхового возмещения в размере 712 000 руб.;
 
    -                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 240 руб.
 
    3.                 Возвратить индивидуальному предпринимателю Плетюхину Александру Геннадьевичу государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 760 руб., уплаченную по платежному поручению № 1114 от 26.12.2013г.
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
 
 
    Судья                                                                    Тимофеев М.Ю.