Решение от 30 декабря 2009 года №А17-7817/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                        30 декабря 2009 года 
 
    Дело № 17-7817/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Опря Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пряженцевой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»
 
    к муниципальному образованию – Сокатовское сельское поселение Тейковского муниципального района Ивановской области, в лице Администрации
 
    о взыскании  377  600 руб. 29 коп. убытков,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директора Воронина С.В. (протокол общего собрания учредителей №1 от 15.03.2007), Ворониной Н.К. по доверенности от 30.03.2009,
 
    от ответчика– главы администрации Мишариной Т.П. (постановление № 1 от 10.01.2006)
 
 
    установил
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ООО «ЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с  иском к муниципальному образованию Сокатовское сельское поселение Тейковского муниципального района Ивановской области, в лице Администрации (далее по тексту – муниципальное образование, Администрация, ответчик) о взыскании       594 785 руб. убытков, возникших в 2008 году в результате утверждения ответчиком платы для населения за  услуги водоснабжения, водоотведения, содержание и ремонт жилого фонда ниже экономически обоснованного тарифа.
 
    Заявленное в иске требование основано на статьях 15, 16, 1069,1071  Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате утверждения ответчиком для населения Сокатовского сельского поселения платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт жилого фонда) ниже экономически обоснованных тарифов, у ООО «ЖКХ»  образовались убытки (выпадающие доходы), поскольку плата населения  не обеспечивает возмещение фактических затрат истца, связанных с предоставлением указанных услуг.
 
    Ответчик   исковые требования не признал по следующим основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву от 05.06.2008 и 18.12.2009: 1) утверждая плату  за услуги водоснабжения, водоотведения, содержание и ремонт жилого фонда для населения на 2008 год органы местного самоуправления Сокатовского сельского поселения руководствовались предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленными Приказом Федеральной службы по тарифам России от 11.04.2007 №68-Э/5, которые не могли быть превышены; 2) ООО «ЖКХ» в нарушение требований пункта 3 статьи 9 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 31.12.2004 №210-ФЗ  представило расчет экономически обоснованных тарифов на содержание и ремонт жилого фонда, услуги водоснабжения и водоотведения только 09.12.2007, а производственную программу на 2008 год -31.12.2007, в связи с этим у Администрации Сокатовского сельского поселения не было оснований для включения в бюджет 2008 года расходов на предоставление субсидии на возмещение недополученных доходов, тем более, что бюджет Сокатовского сельского поселения является дотационным, а экономически обоснованные тарифы ООО «ЖКХ» необоснованно завышенными; 3) в первом полугодии 2008 года администрацией Тейковского муниципального района истцу была перечислена субвенция на возмещение выпадающих доходов от разницы в тарифах на услуги теплоснабжения, за счет которой истец произвел выплату заработной платы основным рабочим и управленческому персоналу и оплатил все остальные затраты по общехозяйственным расходам, в связи с чем, не мог получить убыток.
 
    Для определения экономически обоснованных затрат истца, связанных с  оказанием населению Сокатовского сельского поселения услуг по водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту жилого фонда, по ходатайств истца определением арбитражного суда от 30.06.2009  была назначена экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
 
    Определением арбитражного суда от 07.09.2009 производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании 02-09-18-22.12.2009 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, исходя из данных об экономически обоснованных затратах на предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту  жилого фонда, указанных в заключении эксперта, а также с учетом того, что тарифы для населении Сокатовского сельского поселения на указанные услуги , были введены в действие с февраля 2008 года,  просит взыскать убытки  в размере 377 600 руб. 29 коп.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    В этом же судебном заседании ответчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Финансового отдела администрации Тейковского муниципального района о взыскании с ООО «ЖКХ» на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне полученных средств, поскольку между данными делами имеется взаимная связь.
 
    Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.
 
    Суд не усматривает наличия обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по иску Финансового отдела администрации Тейковского муниципального района к ООО «ЖКХ» о взыскании излишне полученных средств. Ответчик также не указал основания невозможности рассмотрения дела по существу.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    ООО «ЖКХ» в период с января по июнь 2008 года включительно оказывало населению Сокатовского сельского поселения услуги по водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту жилого фонда.
 
    Для установления экономически обоснованных тарифов на указанные услуги истец заключил с аудиторской фирмой ООО «Аудитор» договор на проведение финансово-экономической экспертизы формирования платы за коммунальные услуги на 2008 год, по результатам которой  были определены экономически обоснованные тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения, содержание и ремонт жилого фонда.
 
    Письмом №76 от 05.12.2007 ООО «ЖКХ» направило ответчику копию данного экспертного заключения и просило утвердить тариф на услуги  водоснабжения, водоотведения, содержание и ремонт жилого фонда в указанном в нем размере.
 
    Решением Совета Сокатовского сельского поселения от 26.12.2007 №33 была утверждена плата для населения за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт жилого фонда), размер которой был ниже экономически обоснованных тарифов.
 
    Поскольку в экспертном заключении ООО «Аудитор» тарифы для населения были рассчитаны на основании плановых затрат, для определения фактических экономически обоснованных затрат истца, связанных с  оказанием услуг водоснабжения, водоотведения, содержанию и ремонту жилого фонда населению Сокатовского сельского поселения в рамках рассмотрения данного дела была проведена экспертиза.
 
    По данным истца, основанным на экспертном заключении, в результате разницы между платой, установленной ответчиком для населения Сокатовского сельского поселения за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту жилого фонда и фактическими затратами  понесенными  в результате оказания данных коммунальных услуг у ООО «ЖКХ» возникли убытки в размере 377 600 руб.   29 коп.
 
    Полагая, что финансирование разницы между экономически обоснованными (фактическими) затратами на коммунальные услуги и установленной органом местного самоуправления платой для населения является расходным обязательством Сокатовского сельского поселения , истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в силу следующего.
 
    Предметом иска  ООО ЖКХ является взыскание убытков, в виде неполученных доходов за 2008 год, возникших в результате разницы между экономически обоснованными (фактическими) затратами на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт жилого фонда) и платой за коммунальные услуги, установленной для населения.
 
    Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
 
    Для взыскания убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие:
 
    неправомерные действия (бездействие) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками; факт причинения убытков и их размер.
 
    Истец, считает, что  убытки ООО «ЖКХ» в виде выпадающих доходов от межтарифной разницы возникли в результате неправомерного бездействия органа местного самоуправления, который утверждая для населения плату за коммунальные услуги ниже экономически обоснованного тарифа, не предусмотрел источник финансирования межтарифной разницы и не компенсировал возникшие от межтарифной разницы убытки.
 
    Правоотношения, возникающие в сфере установления платы за содержание и ремонт жилого помещения и тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены холодное  водоснабжение и  водоотведение в соответствии с пунктами 6, 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
 
    На основании части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Федеральный закон, регулирующий принципы и порядок установления тарифов на коммунальные услуги, на момент рассмотрения настоящего спора не принят. Вместе с тем из приведенной нормы следует, что утверждение названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления, что корреспондирует подпунктам 1, 6, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
 
    Согласно статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в исковой период) в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения у муниципального образования возникают расходные обязательства, которые исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.
 
    В пункте 3 постановления от 26.08.2004 N 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» Правительство Российской Федерации указало органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.
 
    Следовательно, в силу прямого указания нормативного правового акта орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа  обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги, в связи с чем доводы ответчика о том, что плата для населения на услуги водоснабжения, водоотведения, содержание и ремонт жилого фонда утверждена в соответствии с предельными индексами изменения платы граждан за коммунальные услуги, а также об отсутствии оснований для включения в бюджет Сокатовского сельского поселения на 2008 год расходов на возмещение межтарифной разницы, суд считает необоснованными.
 
    Размер фактически понесенных ООО «ЖКХ» экономически обоснованных затрат, связанных с предоставлением услуг по водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту жилого фонда подтвержден экспертным заключением ООО «Консультант-Аудит».
 
    В дополнении к отзыву от 18.12.2009 ответчик указал, что экспертом не обоснована вторая часть вопроса «являются ли затраты ООО «ЖКХ» экономически обоснованными?», поскольку в экспертном заключении отсутствует анализ затрат.
 
    По мнению ответчика в фактических затратах ООО «ЖКХ» велик удельный вес общехозяйственных расходов, при этом  ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Довод ответчика о перечислении ООО «ЖКХ» в первом полугодии 2008 года администрацией Тейковского муниципального района субвенции на возмещение выпадающих доходов от разницы в тарифах на услуги теплоснабжения, к предмету рассматриваемого спора не относится.
 
    На основании изложенного суд считает доказанным наличие у истца убытков в размере 377 600 руб. 29 коп., возникших в 2008 году в результате утверждения ответчиком платы для населения за  услуги водоснабжения, водоотведения, содержание и ремонт жилого фонда ниже экономически обоснованного тарифа.
 
    В связи с обоснованностью исковых требований, расходы по государственной пошлине и расходы на проведение экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 448 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Взыскать с муниципального образования Сокатовское сельское поселение, в лице Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» за счет средств казны 377 600 руб. 29 коп. убытков в виде выпадающих доходов от разницы между фактически понесенными истцом затратами на содержание и ремонт жилого фонда, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению Сокатовского сельского поселения и тарифами на содержание и ремонт жилого фонда, услуги водоснабжения и водоотведения установленными для населения.
 
    2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета 12 448 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №142 от 18.12.2008.
 
    3.Взыскать с муниципального образования Сокатовское сельское поселение, в лице Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» за счет средств казны 59 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной  инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                Опря Е.А.