Решение от 21 декабря 2009 года №А17-7812/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                             Дело № А17-7812/2009
 
    21 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурылевой А.С., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия» о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 95196 рублей 02 копейки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ивановский бетон»
 
    при участии
 
    от истца: Воронов В.В. по доверенности от 11.01.09.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия» (далее – ООО «Гвардия») о взыскании в счет возмещения убытков в порядке суброгации 95196 рублей 02 копейки.  Исковые требования обоснованы тем, что в результате хищения автомобильных колес с автомобиля марки «Mersedes-Benzactors2641 s» г.р.з. м196та37 застрахованного по договору страхования средств наземного транспорта №46005/046/01117/8 от 26 августа 2008 года. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 95196 рублей 02 копеек, которое в порядке суброгации он просит взыскать с ООО «Гвардия».    
 
    Определением арбитражного суда от 22.09.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13-00 часов 22.10.2009, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ивановский бетон» (далее – ООО «Ивановский бетон»). При этом ответчику и третьему лицу предложено представить письменные отзывы и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Определением арбитражного суда от 22.10.2009 предварительное судебное заседание отложено на 16-00 часов 18.11.2009, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.
 
    Определением арбитражного суда от 18.11.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству  и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13-00 часов 16.12.2009.
 
    Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  в суд не явились, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представили, заявлений и ходатайств от них не поступило. В соответствии со ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица  по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    При подготовке дела к судебному заседанию по ходатайству истца были истребованы из  ОВД Фрунзенского района г. Иванова материалы уголовного дела по факту хищения имущества (дело № 2008042286).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что снять 8 колес с грузового автомобиля и вывезти их незамечено невозможно. Ионов В.В., который осуществлял охрану в ночь кражи, является сотрудником ответчика, он сам заявляет это в своих объяснениях. Лица, которые осуществляли охрану, выполнили свою работу ненадлежащим образом. Они не выполнили пункты 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.5. договора. Вина ответчика заключается в ненадлежащей охране вверенной территории ООО «Ивановский бетон». Почему в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Гвардия» осуществляла охрану территории ООО «Ивановский бетон» представитель истца пояснить не мог.
 
    Заслушав истца, изучив представленные им документы,  материалы  уголовного дела № 2008042286, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Гвардия» (исполнитель) и ООО  «Ивановский бетон» (заказчик) был заключен договор № 14/08 от 21.03.2008,  в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить охрану от противоправных посягательств оборудования, а также иного имущества Заказчика на объекте «Растворобетонный узел» по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей. Д. 7б. Разделом 2 договора предусмотрены обязанности сторон. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан организовать охрану объекта путем выставления постов с 8-00 часов до 20-00 часов на территории объекта, одного поста в составе одного сотрудника Исполнителя, с 20-00 часов до 8-00 часов на территории объекта одного поста в составе двух сотрудников Исполнителя, а также предупреждать и пресекать преступления и иные правонарушения, направленные против объекта.  Стоимость услуг определена  сторонами в п. 3.1 договора и составляет 21 000 рублей в месяц. Согласно п. 4.2 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.
 
    26.08.2008 между ОАО «АльфаСтрахование»  и ООО «Ивановский бетон» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки. В качестве рисков указаны ущерб и хищение.
 
    Согласно материалам уголовного дела № 2008042286 в период времени с 19 часов 10 минут 17.12.2008 по 07 часов 45 минут 18.12.2008 неизвестное лицо, с охраняемой территории ООО «Ивановский бетон», расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Строительная дом 7б тайно похитило с автомашины Мерседес Актрос г/н М 196 ТА 37 и полуприцепа Тонар г/н РА 1705 37 8 колес Bridqestone315/70R22,5 и одно колесо Kormoran385/65R22,5 на дисках, чем причинило ООО «Ивановский бетон» материальный ущерб. Расследование уголовного  дела приостановлено постановлением следователя от 19.02.2009 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    22 декабря 2008 ООО «Ивановский бетон» обратилось в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению № 247653 стоимость ремонта транспортного средства составит 100 811 рублей 20 копеек.
 
    На основании страхового акта № 4600/046/00000171/08 платежным поручением от 03.04.2009 № 301 ООО «Ивановский бетон» было выплачено страховое возмещение в сумме 95 196 рублей 02 копейки.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Суд считает, что представленные документы, положения договора от 21.03.2008 № 14/08, а также подлежащие применению к рассматриваемым отношениям нормы Гражданского кодекса РФ не  дают основания для  удовлетворения иска в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещения убытков может требовать лицо, право которого нарушено, т.е. для взыскания ущерба в судебном порядке истец должен представить суду доказательства (наряду с доказательствами размера убытков и причинной связи между убытками и ненадлежащими действиями контрагента) нарушений ответчиком принятых по договору обязательств и указать соответствующие положения договора, определяющие ответственность его. Истец должен представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности  в хищении работников охранного предприятия
 
    Не подтвердив конкретными доказательствами виновные действия (бездействие) охраны, истец по существу требует взыскания ущерба за сам факт хищения, что не соответствует положениям договора и Гражданского кодекса РФ. Материалы уголовного дела № 2008042286 также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что кража на охраняемой территории ООО «Ивановский бетон»  имела место по вине ответчика.
 
    По мнению суда, истцом не представлено ни одного документа, прямо или косвенно подтверждающего, в чем именно выразилось нарушение охранным предприятием  своих обязанностей по договору. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договорам по охране объекта в том виде, как они определены сторонами.
 
    Непредставление суду со стороны истца доказательств конкретных нарушений ответчиком принятых по договору обязательств, т.е. виновных действий либо бездействия охраны, является достаточным основанием для отказа в заявленном  ООО  «АльфаСтрахование» иске. 
 
    Суд в этой связи считает, что материалы уголовного дела не подтверждают виновные действия ООО «Гвардия». Как следует из материалов уголовного дела № 2008 042286, в ходе предварительного расследования представитель ООО «Ивановский бетон» не указывала в качестве возможных причин хищения автомобильных колес на виновные действия (бездействия)  ответчика. Договор от 21.03.2008 № 14/08 в материалах уголовного дела отсутствует. Более того, из объяснений лица, осуществлявшего охрану в ночь кражи,  следует, что Ионов В.В. работает сторожем на заводе «Ивановобетон». К объяснительной, имеющейся в материалах дела, без номера и даты, в которой указано, что Ионов В.В. является учеником охранника ООО ЧОП «Гваридия», суд относится критически. Указанные объяснения не подтверждаются иными документами, имеющимися в материалах дела.  
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенного принимая во внимание, что истцом не доказана вина ООО «Гвардия» в возникновении убытков,  а также не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ответчика, в иске следует отказать.
 
    Расходы по уплаченной истцом госпошлине в связи с необоснованностью иска  подлежат отнесению на заявителя по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
     Иск открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к  обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия» о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 95196 рублей 02 копейки, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                                            Т.В. Романова