Решение от 23 марта 2009 года №А17-7789/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                                        Дело № А17-7789/2008
 
    23 марта 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2009 года
    Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе  судьи Семёнова В.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовской Е.И.
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «ЖКХ-Инвест»
 
    к МУП «Инвестиционный центр»
 
о признании незаключенным договора от 29.05.2007 № 9 и взыскании с ответчика 287 540 руб. неосновательного обогащения,
    При участии в  судебном заседании:
 
    от истца – Сенягин М.Ю.  по доверенности от  17.12.2008;
 
    от ответчика – Шмелева Л.В.  по доверенности от 13.10.2008, Николаева Е.В. по доверенности от 12.02.2009.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «ЖКХ-Инвест» (далее ОАО «ЖКХ-Инвест», истец) обратилось в суд с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционный центр» (далее МУП «Инвестиционный центр», ответчик), в котором заявлены требования  о признании  незаключенным подписанного сторонами договора возмездного оказания услуг от 29.05.2007 № 9, а также  взыскании 287 540  руб. неосновательного обогащения, перечисленных ОАО «ЖКХ-Инвест» ответчику по названному договору.
 
    Заявленные в иске требования обоснованы  тем, что:  договор от 29.05.2007 № 9 является  незаключенным поскольку  сторонами не было достигнуто  соглашение о предмете договора, который определен в п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ; в связи с этим полученные МУП «Инвестиционный центр» денежные средства в сумме 287 540 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.  Правовым обоснованием иска истец указал  ст.ст. 432, 1102  Гражданского кодекса Р Ф.
 
    Определением суда от 11.01.2009 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное  судебное заседание на 19.02.2009.
 
    В  предварительном судебном заседании 19.02.2009, суд с учетом мнения  представителей обеих сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству   и назначил рассмотрение спора в суде первой инстанции  на  10.03.2009, которое затем было отложено на 18.03.2009 в связи с представлением стороной ответчика дополнительных  документов.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 11.02.2009  и в судебном заседании заявленные ОАО «ЖКХ-Инвест» требования не признал, указав, частности, что: подписав договор от 29.05.2007 № 9, стороны  согласовали предмет данного договора; на согласование предмета договора указывает и переписка между сторонами по исполнению этого договора; по спорному договору ответчиком оказаны услуги  ОАО «ЖКХ-Инвест», что подтверждается соответствующими документами.
 
    В суде первой инстанции  представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Изучив    представленные  сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика,  суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между МУП «Инвестиционный центр» (исполнитель) и ОАО «ЖКХ-Инвест» (заказчик)  подписан договор от 29.05.2007 № 9, согласно  которому заказчик  поручает, а исполнитель  обязуется осуществлять консультационные услуги, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными по вопросам, связанным с формированием земельных участков, расположенных по ул. Лежневской (у  домов №№ 152, 156, 160), а также провести социологический опрос населения. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, в порядке, установленном договором (раздел 1 договора).
 
    В названном договоре зафиксированы взаимные права и обязанности сторон, в частности, согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 287 540 руб., которую заказчик уплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (п. 4.3.).
 
    Исполняя принятые на себя обязательства, истец перечислил ответчику 287 540 руб. платежным поручением от 31.05.2007  № 337. Факт получения МУП «Инвестиционный центр» указанной суммы подтвержден представителями ответчика в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 9.1. договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Полагая, что договор от  29.05.2007 № 9 не заключен сторонами, и ответчиком услуги не оказаны, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд считает, что представленные документы, положения подписанного сторонами договора от 29.05.2007 № 9, а также подлежащие применению к рассматриваемым отношениям положения Гражданского кодекса РФ  дают основания для частичного удовлетворения заявленных   ОАО «ЖКХ-Инвест»  требований. При этом суд исходил из следующего.
 
    Оценивая рассматриваемые  отношения между сторонами, подписанный ими договор от 29.05.2007 № 9, суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами   Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг ( глава 39, статьи 779-783 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из названных  нормы закона следует, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным в рассматриваемом случае, если в нем определен предмет услуг, а также перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель (в данном случае ответчик), в частности:  способ оказания консультационных  услуг, какие именно консультационные услуги и в каком объеме обязался  оказать  ответчик истцу, предмет, цель, время, способ, сфера применения социологического опроса населения, и др.
 
    Между тем, в подписанном сторонами договоре от 29.05.2007 № 9 подобные необходимые условия для договоров данного вида отсутствуют.
 
    В этой связи суд считает необходимым сделать ссылку на  Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, из которого следует, что  давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
 
    Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем, не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
 
    Именно определенность (вид, способ, объем, и др.) действий исполнителя в договоре от 29.05.2007 № 9 отсутствует.
 
    Согласно Информационному письму от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при  рассмотрении споров необходимо исходить  из того, что  указанный договор может считаться заключенным , если в нем перечислены определенные  действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указан определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда   предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров  переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон , обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. ( статья 431 Гражданского кодекса РФ)
 
    Анализ условий спорного договора, а именно пункта 1.1 договора, не позволяет  определить, какие именно услуги должен был оказывать ответчик истцу.
 
    Следовательно, данное обстоятельство указывает на отсутствие согласования сторонами предмета договора, что является существенным условием договора возмездного оказания услуг, и дает основание суду сделать вывод о том, что договор  от  29.05.2007 № 9  не является заключенным.
 
    Вместе с тем, признание договора  незаключенным не дает истцу  безусловных оснований требовать от ответчика возврата истцу 287 540 руб.,  перечисленных платежным поручением от 31.05.2007  № 337 в счет исполнения обязательства по договору от 29.05.2007 № 9.
 
    В обоснование требования о взыскании с МУП «Инвестиционный центр» 287 540 руб. истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 указанной статьи).
 
    Таким образом, исходя из предмета заявленного иска, основными подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: наличие (отсутствие) обязательств между сторонами, наличие (отсутствие) оснований приобретения ответчиком  287 540 руб.,  определение размера неосновательно приобретенных (сбережённых)   МУП «Инвестиционный центр» денежных средств (без установленных оснований полученных от ОАО «ЖКХ-Инвест»   сумм).
 
    Основным доводом истца в обоснование взыскания с МУП «Инвестиционный центр» 287 540 руб. (кроме довода о незаключенности договора от 29.05.2007 № 9) является довод об отсутствии каких-либо услуг, оказанных ответчиком именно истцу.
 
    Однако, в судебном заседании представитель истца пояснил и представил документы, подтверждающие оказание услуг именно для ОАО «ЖКХ-Инвест». Ответчик представил письмо от 08.10.2007 № 636 на имя руководителя ОАО «ЖКХ-Инвест»   Татаринова В.А., в котором со ссылкой на договор от 29.05.2007 № 9 изложены результаты опроса 500 жителей домов №№ 152, 156, 160 по ул. Лежневской г. Иванова, дана консультация со ссылкой на нормы Земельного кодекса РФ о порядке предоставления земельного участка для строительства. На документе имеется отметка о получении его 09.10.2007 руководителем  ОАО «ЖКХ-Инвест»   Татариновым В.А. Ответчик представил также письмо от 04.12.2007 № 735 на имя руководителя ОАО «ЖКХ-Инвест»   Татаринова В.А. о предоставлении информации о границах земельных участков жилых домов  по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, дом №№ 152, 156, 160 с приложениями копий границ земельных участков по названным адресам. На документе имеется отметка о получении его 05.12.2007 руководителем  ОАО «ЖКХ-Инвест»   Татариновым В.А. Факт получения истцом указанных документов представителем истца в судебном заседании не оспорен.
 
    Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что МУП «Инвестиционный центр», подготовив и передав эти документы руководителю  ОАО «ЖКХ-Инвест»,  оказал  услуги именно истцу. На наличие интереса  со стороны ОАО «ЖКХ-Инвест» в отношении  земельного участка для строительства  жилых домов  по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, дома №№ 152, 156, 160 указывает также  представленная ответчиком многочисленная переписка сторон с администрацией города, руководителями структурных подразделений, проектными организациями, в частности, письма ОАО «ЖКХ-Инвест»   в адрес главы г. Иванова от  06.05.2006 № 832, от 10.04.2007 № 980 и другие.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что названные документы (оказанная истцу МУП «Инвестиционный центр» услуга) приняты истцом без каких-либо возражений по их качеству (полноте), о ненужности подготовленных МУП «Инвестиционный центр» документов не заявлялось, в судебном заседании, отвечая на вопрос суда, представитель ОАО «ЖКХ-Инвест» пояснил, что письменных претензий в адрес ответчика о невыполнении работы не было.
 
    Таким образом, на стороне ОАО «ЖКХ-Инвест», получившего услугу от МУП «Инвестиционный центр», лежит встречное обязательство по оплате полученной истцом услуги, обратное противоречило бы положению п.4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ о недопущении дарения между коммерческими организациями, целям деятельности коммерческих  организаций и практике делового оборота.
 
    Заявляя требование о взыскании неосновательно полученных  МУП «Инвестиционный центр» 287 540 руб., истец не указал доводов и не представил доказательств того, что данная сумма не соответствует количеству и качеству полученных им от ответчика услуг.
 
    К тому же из представленных суду документов следует, что ответчик МУП «Инвестиционный центр» сам понес расходы и именно в процессе подготовки  услуг для истца. В частности, ответчик представил суду заключенный им с ООО «Научно-инжиниринговый центр по внедрению эффективных технологий» (НИЦЭФТ) договор от 21.06.2007 № 10 на проведение социологического исследования  с целью  изучения общественного мнения относительно предполагаемого жилищного строительства рядом с домами №№ 152, 156, 160   по адресу г. Иваново, ул. Лежневская путем опроса представителей 500 семей. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что НИЦЭФТ по итогам опроса населения подготовлено заключение от 16.07.2007, которое им истцу не передавалось, но результаты опроса жителей изложены в письме  от 08.10.2007 № 636 на имя руководителя ОАО «ЖКХ-Инвест»   Татаринова В.А. МУП «Инвестиционный центр» за  проведение социологического исследования перечислены НИЦЭФТ в счет заключенного договора от 21.06.2007 № 10 платежи в общей сумме 135 000 руб. (платежные поручения от 25.06.2007 № 190 на сумму 67 000 руб., от 17 07 2007 № 222 на суму 68 000 руб.).
 
    По мнению суда, произведенная МУП «Инвестиционный центр» оплата НИЦЭФТ в сумме 135 000 руб. в любом случае не может  считаться неосновательным обогащением ответчика.
 
    При изложенных  обстоятельствах  суд считает требование ОАО «ЖКХ-Инвест»   в части   взыскания неосновательно полученных  МУП «Инвестиционный центр» 287 540 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с частичным удовлетворением заявленных в иске требований расходы по уплаченной истцом госпошлине распределяются между сторонами по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 64, 75, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования ОАО «ЖКХ-Инвест» удовлетворить частично.
 
    Договор 29.05.2007 № 9  между ОАО «ЖКХ-Инвест» и МУП «Инвестиционный центр» признать  незаключенным.
 
    2. Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Инвестиционный центр» в пользу открытого акционерного общества «ЖКХ-Инвест» 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    3. В остальной части иска  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д.49).
 
 
 
 
Судья                                                                           В.П. Семенов