Решение от 19 марта 2009 года №А17-7779/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново.                                                                                      Дело № А17-7779/2008
 
    19 марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Семёнова В.П.
    (при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Демидовской Е.И.),
 
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Ткань-2» к индивидуальному предпринимателю Осиповой Арине Александровне о взыскании 43 491 руб., в том числе 41 475 руб. задолженности по арендной плате и                 2 016 руб. пени по договору субаренды от 07.04.2008,
    при  участии в судебном заседании:
 
    от истца – Чугунов И.А. по доверенности от 15.11.2008,
 
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Ткань-2» (далее ООО  «Ткань-2», субарендодатель, истец) обратилось в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Осиповой Арине Александровне (далее Осиповой А.А., субарендатор, ответчик) о взыскании задолженности по  арендной плате в  сумме 41 475 руб. за период с 12.04.2008 по 30.06.2008, пени в сумме 2 016 руб.  за период с 01.05.2008 по 01.07.2008.
 
    Заявленные  в иске требования обоснованы невыполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за переданное в пользование  помещение общей площадью 25 кв.м., расположенное в   здании по адресу: г. Волгореченск, ул. 50-летия Ленинского Комсомола, д. 51, предоставленное  Осиповой А.А.  в соответствии с заключенным между сторонами договором субаренды от  07.04.2008.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, является надлежаще извещенным в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копия определения суда от 17.02.2009 направлялась ответчику по адресу госрегистрации, но возвращена органом связи с отметкой «истёк срок хранения»).
 
    Истец пояснил, что не возражает провести судебное заседание без участия надлежаще извещенного ответчика. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.
 
    Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Тверским Максимом Юрьевичем (собственником нежилых помещений)  и ООО «Ткань-2» (арендатор) заключен договор аренды от 21.08.2006, согласно которому обществу   «Ткань-2» предоставлены в аренду и переданы по акту от 21.08.2006 нежилые помещения общей площадью 1 156,6 кв.м, расположенные  на втором и третьем этажах здания по адресу: г. Волгореченск, ул. 50-летия Ленинского Комсомола, д. 51. Данный договор заключен на неопределенный срок (п. 4.1 договора).
 
    На основании договора аренды от 21.08.2006 и письма-уведомления Тверского М.Ю. от 01.04.2008, в котором он дает согласие ООО «Ткань-2» на сдачу в субаренду Осиповой А.А. нежилого помещения, между ООО «Ткань-2» (субарендодатель) и предпринимателем Осиповой А.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды от 07.04.2008, согласно которому Осиповой А.А. предоставлено в аренду и передано по акту от  12.04.2008 нежилое помещение общей площадью 25 кв.м, расположенное  на втором этаже здания по адресу: г. Волгореченск, ул. 50-летия Ленинского Комсомола, д. 51 для осуществления торговли детскими товарами. Истец пояснил, что арендуемая площадь в период действия договора не изменялась.
 
    Срок аренды определен сторонами в договоре с 12.04.2008 по 11.03.2009, то есть менее года (п. 1.4 договора). В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время договор  считается расторгнутым с 01.07.2008 на основании заявления субарендатора Осиповой А.А. от 29.05.2008 в соответствии с п.п. 4.5, 4.7 договора субаренды.
 
    Согласно условиям договора (п.п. 3.1, 3.4) за предоставленное в аренду помещение арендатор обязывался уплачивать арендную плату в размере 630 руб. за 1 кв. м в месяц, что составляет 15 750 руб. в месяц за всю арендуемую площадь. Арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно в срок  до 1-го числа расчётного месяца на расчётный счёт субарендодателя.
 
    В п. 5.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременное  внесение арендной платы субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
 
    В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по внесению арендных  платежей  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд считает, что представленные истцом доказательства, условия и положения заключенного сторонами  договора субаренды от  07.04.2008, а также подлежащие применению к рассматриваемым отношениям положения Гражданского кодекса РФ  дают основания для удовлетворения заявленного в иске требования в полном объеме в силу следующего.
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определённые договором аренды.
 
    Всего за заявленный в иске период с 12.04.2008 по 30.06.2008  арендатору надлежало внести платежи за аренду нежилых помещений  в  сумме  41 475 руб. Оплата ответчиком не произведена. Представитель истца пояснил  суду, что после подачи иска  платежей от ответчика не поступало.
 
    Поскольку доказательств внесения  арендных платежей в период  с   12.04.2008 по 30.06.2008  ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме   41 475 руб. суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено в иске требование о взыскании пени в сумме 2 016 руб.  за период с 01.05.2008 по 01.07.2008  в связи с имеющейся просрочкой внесения арендной платы на основании п. 5.1 договора аренды.
 
    Проверив представленный истцом расчёт пени в сумме 2 016 руб.  за период с 01.05.2008 по 01.07.2008, суд считает расчёт правильным (расчёт в деле).
 
    Заявленный ООО «Ткань-2» иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с обоснованностью иска  расходы по уплаченной истцом  госпошлине относятся на ответчика   в соответствии со ст. 110 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, 110 (ч.1), 156 (ч.3), 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Осиповой Арины Александровны   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ткань-2» задолженность по арендной плате в  сумме 41 475 руб., пени в сумме 2 016 руб., в возмещение расходов по госпошлине  1 739 руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д.49). 
 
 
Судья                                                                              В.П. СЕМЕНОВ