Решение от 21 апреля 2009 года №А17-7776/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ИВАНОВСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
    16 апреля 2009 года                                                                       Дело № А17-7776/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитторг»
 
    о взыскании 306690руб.,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – Смирнова М.А., по дов. от 08.11.2008,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гурт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитторг» о взыскании 306690руб., составляющих 301936руб. задолженности по оплате поставленного по договору №1 от 22.02.2008 товара; 4754руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 309, 316, 395, 486, 516 ГК РФ.
 
    В предварительном судебном заседании 20.03.2009 представитель ответчика Баскаков С.А. (дов. от 12.03.2009) представил в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Монолитторг», решение №1 от 14.11.2007 и приказ №1 от 05.12.2007 единственного учредителя ООО «Монолитторг» о назначении исполнительного органа общества.
 
    До начала судебного заседания представитель ответчика Баскаков С.А. телефонограммой от 08.04.2009 сообщил о том, что ООО «Монолитторг» расторг заключенный с ним договор на ведение дела.
 
    Определение арбитражного суда о назначении судебного заседания (так как и другие принимаемые в ходе процесса по делу определения) направлялось ответчику по его юридическому адресу, но не было вручено адресату, заказное письмо возвращено органом связи отправителю (суду) с отметкой «по истечении срока хранения».
 
    Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения направляются по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится либо не желает получать корреспонденцию. В силу положений пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания. Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в исковом заявлении  требования.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Между ООО «Гурт»  и ООО «Монолитторг»  заключен  договор поставки №1 от 22.02.2008. Согласно данному договору  ООО «Гурт»  (поставщик) обязался поставить продукты питания, а ООО «Монолитторг» (покупатель) принять и оплатить товар в течение 10 календарных дней со дня получения (п. 3.5 договора).
 
    Продавец выполнил свои обязательства, отгрузив покупателю продукты питания по товарно-транспортным накладным № 80404 от 27.10.2008 и №81456 от 30.10.2008 на общую сумму 301936руб. Доставка товара покупателю подтверждается подписями на накладных ответственных лиц покупателя, заверенных печатью организации.
 
    Ссылаясь на просрочку оплаты товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Согласно пункту 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 3.5 заключенного сторонами договора поставки №1 от 22.02.2008 предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 10 дней после получения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара покупателю подтверждается подписями на накладных ответственных лиц покупателя, заверенных печатью организации, а также актом сверки расчетов сторон от 24.11.2008.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате товара, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме основного долга истец также требует взыскания процентов в сумме 4754руб. 
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании процентов, правомерно.
 
    Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствии просрочки платежа со дня, в который должна быть уплачена стоимость товара, до 30.12.2008, исходя из ставки банковского процента в размере 13% годовых, проверен судом и признан верным.
 
    Иск в части взыскания процентов в сумме 4754руб. также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурт» 301936руб. основного долга, 4754руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7633руб.80коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина