Решение от 14 апреля 2009 года №А17-7773/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Иваново                                                                                     Дело № А17-7773/2008
 
05-21
 
 
    14 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения»
 
    о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ивановской области, изложенного в письме от 18.12.2008г. № 17-30/11636, и обязании налогового органа предоставить отсрочку уплаты налогов
 
    третьи лица – Департамент финансов Ивановской области и Финансово-казначейское управление Администрации г. Иваново
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Мелентьева А.И.  (доверенность от 22.12.2008г.), Мелентьева А.А.  (доверенность от 22.12.2008г.),
 
    от заинтересованного лица – Качаловой Л.В. (доверенность от 28.01.2009г.),    Чекуновой О.Н. (доверенность от 28.01.2009г.),
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Ивановской области (далее – УФНС), изложенного в письме от 18.12.2008г. № 17-30/11636, об отказе в предоставлении ОАО отсрочки уплаты следующих налогов: земельного налога в сумме 1 570 997 руб. за 3 кв. 2008г. на срок 12 месяцев, налога на имущество организаций в сумме 706 284 руб. за 3 кв. 2008г. на срок 12 месяцев, а также в качестве восстановления нарушенного права обязать УФНС в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения суда предоставить ОАО отсрочку уплаты следующих налогов: земельного налога в сумме 1 570 997 руб. за 3 квартал 2008г. на срок 12 месяцев, налога на имущество организаций в сумме 706 284 руб. за 3 квартал 2008г. на срок 12 месяцев.
 
    Определением арбитражного суда от 26.12.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ивановской области (далее – Департамент) и Финансово-казначейское управление Администрации г. Иваново (далее – Финансово-казначейское управление), приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по г. Иваново осуществлять действия по принудительному взысканию земельного налога в сумме 1 570 997 руб. за 3 кв. 2008г., налога на имущество организаций в сумме 706 284 руб. за 3 кв. 2008г. до вступления в законную силу решения по настоящему делу. 
 
    Определением арбитражного суда от 03.03.2009. судебное разбирательство откладывалось.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы.
 
    От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
 
    В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Суть требований состоит в том, что УФНС не имело права отказывать ОАО в отсрочке, т.к. Общество предоставило необходимые документы в адрес УФНС, обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налога, у ОАО на момент вынесения оспариваемого решения не было.
 
    Представитель УФНС в судебном заседании поддержал позицию налогового органа, изложенную в отзыве.
 
    Суть позиции состоит в том, что ОАО обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты налогов, не предоставив при этом необходимых документов (полный пакет), в частности, отсутствовала справка уполномоченного органа о размере ущерба,  ГУ МЧС России по Ивановской области не является уполномоченным органом, предприятие не вправе самостоятельно определять ущерб, согласно бухгалтерского баланса ОАО стоимость всех основных средств Общества составила 10 млн. руб., копия акта ОАО № 2 от 17.04.2008г. не отражает фактическую стоимость оборудования, оборудование передано в аренду и за его сохранность отвечает арендатор, общество имеет обстоятельства препятствующие предоставлению отсрочки, т.к. не уплачены все штрафы по ранее вынесенным решениям.
 
    В представленных в материалы дела отзывах на заявленные требования Департамент финансов и Финансово-казначейское управление пояснили, что согласовали бы отсрочку уплаты соответствующих налогов за 3 квартал 2009г.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008г. по делу А17-4214/2008 установлены следующие обстоятельства:
 
    - 02 апреля 2008 года на ОАО произошла чрезвычайная ситуация – пожар, причинивший предприятию материальный ущерб;
 
    - согласно справки Отдела дознания и административной практики Управления Государственного пожарного надзора Ивановской области от 03.04.2008г. факт пожара 02.04.2008г. в сборочном цехе ООО «Механосборочный завод ИЗТС» подтверждается;
 
    - 29 апреля 2008г. Общество самостоятельно составило справку за № 1-40/530 о предварительном размере понесенного ущерба в результате указанного пожара. Сумма ущерба согласно данной справки составила 440 млн. руб.;
 
    - согласно заключения ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008г.   № 1875-3-1-15 (далее – Заключение), пожар, произошедший на территории ОАО 02.04.2008г., классифицирован как чрезвычайную ситуацию техногенного характера, имеющую статус региональной, и согласно которого ущерб, причиненный ОАО данной чрезвычайной ситуацией составляет 257 млн. руб.;
 
    - согласно акта № 2 от 17.04.2008г. (далее - Акт № 2 от 17.04.2008г.) о понесенном ОАО материальном ущербе в результате чрезвычайной ситуации 02.04.2008г., составленного комиссией ОАО и утвержденной генеральным директором ОАО, в зону пожара и обрушения строительных конструкций попало 49 единиц основного производственного оборудования, полностью уничтожен специальный и универсальный инструмент и приспособления шпиндельного участка, проверочные и испытательные стенды, запасные части и ремонтные комплекты электронной, электрической и механической частей. Общая сумма понесенного материального ущерба по настоящему акту составила 256 962 тыс. руб.;
 
    - согласно договору аренды нежилого помещения № 1768 от 01.01.2008г., заключенного между ОАО «ИЗТС» и ООО «Механосборочный завод ИЗТС», первый предоставил второму во временное владение и пользование недвижимое имущество (согласно приложению № 1 к договору – нежилое помещение с коммуникациями), находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1 на срок с 01.01.2008г. по 30.12.2008г.;
 
    - согласно договору аренды имущества № 703 от 01.09.2003г., заключенного между ОАО «ИЗТС» и ООО «Механосборочный завод ИЗТС», первый предоставил второму в аренду без права выкупа основные средства, в том числе оборудование (согласно приложению № 1 к договору), находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1 на срок с 01.09.2003г. по 01.09.2052г. для производства и реализации продукции по заказам ОАО «ИЗТС»;
 
    - согласно пояснениям представителя ОАО следует, что корпус тяжелых станков, в котором произошел пожар, был передан в аренду в 2003г. ООО «Механосборочный завод ИЗТС». Вследствие пожара был причинен ущерб двум юридическим лицам – ОАО «ИЗТС» и ООО «Механосборочный завод ИЗТС». При этом ОАО принадлежали: корпус, коммуникации и станочный кран, ООО: ряд оборудования, комплектующие, готовая продукция. В результате пожара и обрушения кровли все смешалось и, чтобы сэкономить время, ОАО попросило ГУ МЧС выдать ему справку на весь ущерб в целом. Так появилась справка на 440 млн. руб. Потом стали разбирать завалы на то, что являлось собственностью ОАО, и то, что являлось собственностью ООО. Далее попросили ГУ МЧС разделить ущерб в 440 млн. руб. между этими двумя юридическим лицам и, чтобы не запутаться, просили номера и даты поставить одни и те же. Так появились справки на 253 млн. руб. и 187 млн. руб.;
 
    а также данным решением:
 
    - в рамках статьи 69 АПК РФ судом признаны общеизвестными обстоятельствами те, что ОАО пожаром, произошедшим на его территории 02.04.2008г., причинен ущерб в несколько миллионов рублей;
 
    - признаны необоснованными доводы УФНС о том, что в отношении ОАО имеется обстоятельство, исключающее изменение срока уплаты налога, предусмотренное  пунктом 1 статьи 62 НК РФ, а именно проводится производство по делу о налоговом правонарушении, а также довод о том, что производство по делу о налоговом правонарушении завершается уплатой налога, т.к. последней стадией данного производства является предъявление решения к исполнению;
 
    - отказ УФНС, выраженный в письме от 18.06.2008г. № 17-30/05822, в предоставлении ОАО "ИЗТС" отсрочки уплаты земельного налога за 1 кв. 2008г. в сумме 1 570 997 руб. и налога на имущество организаций за 1 кв. 2008г. в сумме 714 593 руб. признан незаконным, противоречащим НК РФ;
 
    - отказано в удовлетворении требований ОАО о признании незаконным отказа УФНС в предоставлении отсрочки в отношении земельного налога за 2-4 кв. 2008г. и 1 кв. 2008г. и налога на имущество организаций за 2-4 кв. 2008г. и 1 кв. 2008г., т.к. на момент вынесения оспариваемого отказа налоговое обязательство еще не возникло.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009г. по делу А17-4214/2008 05-21 решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008г. по данному делу оставлено в силе, признаны необоснованными доводы УФНС о том, что ГУ МЧС России по Ивановской области не является органом, уполномоченным давать заключение о сумме ущерба, о необходимости проведения экспертизы для определения такого ущерба, о несоразмерности суммы причиненного ущерба и размера остаточной стоимости основанных средств ОАО.
 
    ОАО согласно предоставленных в ИФНС России по г. Иванову налоговых расчетов декларировало к уплате в бюджет за 3 квартал 2008г. земельный налог в сумме 1 570 997 руб., налог на имущество организаций  в сумме 706 284 руб.   
 
    09.12.2008г. ОАО обратилось в УФНС с обращением о предоставлении отсрочки по земельному налогу и налогу на имущество (письмо № 6/1600 от 09.12.2008г.). К указанному письму приложены 2 заявления о предоставлении отсрочки на срок 12 месяцев: земельного налога 3 кв. 2008г. в сумме 1 570 997 руб., налога на имущество за 3 кв. 2008г. в сумме 706 284 руб.  При этом ОАО ходатайствовало перед УФНС о временном приостановлении уплаты налогов на период рассмотрения указанного заявления.
 
    ОАО одновременно с этим письмом представило полный пакет документов, необходимость предоставления которых предусмотрена пунктом 5 статьи 64 НК РФ, Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного Приказом от 21.11.2006г. (далее – Порядок от 21.11.2006г.) При этом в части подпункта 2.1 пункта 2 Порядка от 21.11.2006г.  к заявлению было приложено заключение Заключение, Акт    № 2 от 17.04.2008г. ирешение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области от 10.04.2008г. № 7/5 о том, что произошедший на территории ОАО «ИЗТС» от 02.04.2008г. пожар был признан чрезвычайной ситуацией техногенного характера регионального масштаба.
 
    УФНС, рассмотрев указанное письмо ОАО, письмом от 18.12.2008г. сообщило заявителю о том, что в представленном им комплекте имеется Заключение, в котором указана сумма причиненного ущерба 257 млн. руб., однако, данная сумма является основанием для определения критериев чрезвычайной ситуации и ни является документом для финансовых отношений, ГУ МЧС России по Ивановской области не определен, как орган, имеющий право утверждать сумму причиненного ущерба, а также согласно нормативным документам  о порядке предоставления отсрочки (рассрочки) не указано, что предприятие может самостоятельно определять сумму ущерба. В связи с чем Обществу в предоставлении отсрочки уплаты земельного налога 3 кв. 2008г. и налога на имущество за 9 месяцев 2008г. отказано.
 
    Согласно письма ГУ МЧС России по Ивановской области от 07.11.2008г. № 4330-3-1-15 государственный орган сообщает, что он уполномочен давать заключение об ущербе, но его сумма в заключении является основанием для определения критериев чрезвычайной ситуации, и ни в коем случае не может являться легитимным документом  для финансовых отношений.
 
    Бухгалтерские балансы ОАО за 1 квартал и 6 месяцев 2008г. содержали на конец отчетного периода в отношении размера основных средств соответственно следующие показатели «10 322 тыс. руб.» и «10 291 тыс. руб.». 
 
    Решением Арбитражного суда г. Москва от 30.12.2008г. по делу А40-57280/08-143-228 отказ ФНС России, выраженный в письме от 20.08.2008г. № ММ-8-1/355@, в предоставлении ОАО "ИЗТС" отсрочки уплаты НДС за 1-3 кв. 2008г., ЕСН за 1 кв. 2008г., апрель – сентябрь 2008г. признан незаконным, противоречащим положениям НК РФ, ФНС России обязывалось предоставить отсрочку уплаты НДС за 3 кв. 2008г., ЕСН за июль – сентябрь 2008г. в общей сумме 2 248 689 руб. сроком на 12 месяцев.
 
    Согласно представленных в материалы дела фотографий пожар повлек значительные повреждения имуществу ОАО.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об обоснованности заявленных требований и о необходимости удовлетворить заявление ОАО.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 НК РФ. Срок уплаты налога может быть изменен в отношении всей подлежащей уплате суммы налога либо ее части с начислением процентов на неуплаченную сумму налога, если иное не предусмотрено главой 9 НК РФ (пункт 2 статьи 61 НК РФ). Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита (пункт 3 статьи 61 НК РФ).
 
    Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора установлены в статьей 64 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных статьей 64 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 64 НК РФ).
 
    Пункт 2 статьи 64 НК РФ устанавливает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
 
    1) причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;
 
    2) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа;
 
    3) угрозы банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления;
 
    4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога;
 
    5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством Российской Федерации;
 
    6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    При этом законодатель в пунктом 7 статьи 64 НК РФ определил, что при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпункте 1 или 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
 
    Согласно пункта 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.
 
    Статья 63 НК РФ, устанавливая перечень органов, уполномоченных принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов, определяет, что такими органами по региональным и местным налогам являются налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица. Решения об изменении сроков уплаты налогов принимаются по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора налоговыми органами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Такого рода порядок утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006г. N САЭ-3-19/798@ "Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов" (далее - Приказ от 21.11.2006г.).
 
    Пункт 2.2 Приказа от 21.11.2006г. определяет, что решения об изменении срока уплаты региональных и местных налогов и сборов в форме отсрочек и рассрочек на срок не более одного года, а также в форме инвестиционных налоговых кредитов, и решения о временном приостановлении уплаты сумм задолженности по региональным и местным налогам на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки принимаются управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Пункт 9 статьи 64 НК РФ определяет, что решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным. При наличии оснований, указанных в подпунктом 1 или 2 пунктом 2 статьи 64 НК РФ, в решении об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должны быть приведены имеющие место обстоятельства, исключающие изменение срока исполнения обязанности по уплате налога. Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пунктом 1 статьи 62 НК РФ срок уплаты налога не может быть изменен, если в отношении лица, претендующего на такое изменение:
 
    1) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах;
 
    2) проводится производство по делу о налоговом правонарушении либо по делу об административном правонарушении в области налогов и сборов, таможенного дела в части налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации;
 
    3) имеются достаточные основания полагать, что это лицо воспользуется таким изменением для сокрытия своих денежных средств или иного имущества, подлежащего налогообложению, либо это лицо собирается выехать за пределы Российской Федерации на постоянное жительство.
 
    При наличии на момент вынесения решения об изменении срока уплаты налога обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи 62 НК РФ, решение об изменении срока уплаты налога не может быть вынесено, а вынесенное решение подлежит отмене (пункт 2 статьи 62 НК РФ).
 
    09.12.2008г. ОАО обратилось в УФНС с обращением о предоставлении отсрочки по земельному налогу и налогу на имущество (письмо № 6/1600 от 09.12.2008г.). К указанному письму приложены 2 заявления о предоставлении отсрочки на срок 12 месяцев: земельного налога 3 кв. 2008г. в сумме 1 570 997 руб., налога на имущество за 3 кв. 2008г. в сумме 706 284 руб.  При этом ОАО ходатайствовало перед УФНС о временном приостановлении уплаты налогов на период рассмотрения указанного заявления.
 
    ОАО одновременно с этим письмом представило полный пакет документов, необходимость предоставления которых предусмотрена пунктом 5 статьи 64 НК РФ, Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного Приказом от 21.11.2006г. (далее – Порядок от 21.11.2006г.) При этом в части подпункта 2.1 пункта 2 Порядка от 21.11.2006г.  к заявлению было приложено заключение Заключение, Акт    № 2 от 17.04.2008г. ирешение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области от 10.04.2008г. № 7/5 о том, что произошедший на территории ОАО «ИЗТС» от 02.04.2008г. пожар был признан чрезвычайной ситуацией техногенного характера регионального масштаба.
 
    УФНС письмом от 18.12.2008г. рассмотрев указанное письмо ОАО сообщило заявителю о том, что в представленном им комплекте имеется Заключение, в котором указана сумма причиненного ущерба 257 млн. руб., однако, данная сумма является основанием для определения критериев чрезвычайной ситуации и ни является документом для финансовых отношений, ГУ МЧС России по Ивановской области не определен, как орган, имеющий право утверждать сумму причиненного ущерба, а также согласно нормативным документам  о порядке предоставления отсрочки (рассрочки) не указано, что предприятие может самостоятельно определять сумму ущерба. В связи с чем Обществу в предоставлении отсрочки уплаты земельного налога 3 кв. 2008г. и налога на имущество за 9 месяцев 2008г. отказано.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УФНС оспариваемым письмом от 18.12.2008г. отказало ОАО в предоставлении отсрочки в связи с тем, что ГУ МЧС России по Ивановской области является органом, неуполномоченным сумму причиненного ущерба, а ОАО не может самостоятельно определять сумму ущерба для целей предоставления отсрочки. При этом данные доводы УФНС в оспариваемом письме не мотивированы какой либо ссылкой на конкретные нормы права, либо конкретные положения нормативных правовых актов.
 
    Данное письмо УФНС не содержит никаких конкретных оснований отказа в предоставлении отсрочки, установленных НК РФ, либо иными нормативными правовыми актами, в связи с чем суд признает данное решение немотивированным.   
 
    Суд считает необоснованными доводы УФНС о том, что представленными ОАО документами о причиненном ущербе не подтверждается наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ, т.к. размер ущерба налоговым органом из представленных документов не установлен.
 
    Согласно пункта 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.
 
    Пункт 2.1 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного  приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ устанавливает, что в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, определенным в подпункте 1 пункта 2 статьи 64 НК РФ, а именно причинение ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы, представляются следующие документы:
 
    а) документ, подтверждающий факт наступления соответствующих оснований;
 
    б) справка о сумме нанесенного ущерба, заверенная уполномоченным на это органом.
 
    К заявлению о предоставлении отсрочки было приложено Заключение, которым пожар, произошедший на территории ОАО 02.04.2008г., классифицирован как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной, и согласно которого ущерб, причиненный ОАО данной чрезвычайной ситуацией, составляет 257 млн. руб.
 
    Данное заключение содержит сведения о факте причинения ОАО ущерба в результате пожара и о размере ущерба (257 млн. руб.).
 
    УФНС  не оспаривает факта причинения ОАО ущерба в результате пожара.
 
    УФНС в части подтверждения доводов о том, что ГУ МЧС России по Ивановской области не является органом, уполномоченным давать заключение о сумме ущерба приводит письмо ГУ МЧС России по Ивановской области от 07.11.2008г. № 4330-3-1-15
 
    Согласно данного письма государственный орган сообщает, что он уполномочен давать заключение об ущербе, но его сумма в заключении является основанием для определения критериев чрезвычайной ситуации, и ни в коем случае не может являться легитимным документом  для финансовых отношений.
 
    Между тем, в соответствии со статьей 12  Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" для осуществления государственного управления и координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций создается уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Указанный федеральный орган вправе создавать подведомственные ему территориальные органы.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Положение от 11 июля 2004 г.).
 
    Согласно пункта 2 Положения от 11 июля 2004 г. МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.
 
    Основными задачами МЧС России являются: осуществление управления в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, а также управление деятельностью федеральных органов исполнительной власти в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;  осуществление нормативного регулирования в целях предупреждения, прогнозирования и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций и пожаров, а также осуществление специальных, разрешительных, надзорных и контрольных функций по вопросам, отнесенным к компетенции МЧС России (пункт 7 Положения от 11 июля 2004 г.).
 
    МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет основные функции, в том числе осуществляет сбор и обработку информации в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 8 Положения от 11 июля 2004 г.).
 
    Подпункт 25 пункта 15 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, начальник Главного управления обеспечивает составление и представление в установленном порядке всей необходимой информации и документации, связанной с деятельностью Главного управления МЧС России.
 
    Таким образом, исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что МЧС России является органом, который имеет право выдавать документы, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, в том числе пожаром.
 
    Доводы государственного органа, изложенные в письме ГУ МЧС России по Ивановской области от 07.11.2008г. № 4330-3-1-15 о том, что он уполномочен давать заключение об ущербе, но его сумма в заключении является основанием для определения критериев чрезвычайной ситуации, и ни в коем случае не может являться легитимным документом для финансовых отношений признаются судом необоснованными, т.к. они ничем не мотивированы, а оценка документов, издаваемых государственным органом, производится исходя из их содержания, а не только исходя из целей их издания.
 
    К заявлению о предоставлении отсрочки также были приложены решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области от 10.04.2008г. № 7/5 о том, что произошедший на территории ОАО «ИЗТС» от 02.04.2008г. пожар был признан чрезвычайной ситуацией техногенного характера регионального масштаба, а также Акт    № 2 от 17.04.2008г., которые подтверждают размер причиненного ущерба равный 256 962 тыс. руб.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008г. по делу А17-4214/2008 установлено, что согласно пояснениям представителя ОАО следует, что корпус тяжелых станков, в котором произошел пожар, был передан в аренду в 2003г. ООО «Механосборочный завод ИЗТС». Вследствие пожара был причинен ущерб двум юридическим лицам – ОАО «ИЗТС» и ООО «Механосборочный завод ИЗТС». При этом ОАО принадлежали: корпус, коммуникации и станочный кран, ООО: ряд оборудования, комплектующие, готовая продукция. В результате пожара и обрушения кровли все смешалось и, чтобы сэкономить время, ОАО попросило ГУ МЧС выдать ему справку на весь ущерб в целом. Так появилась справка на 440 млн. руб. Потом стали разбирать завалы на то, что являлось собственностью ОАО, и то, что являлось собственностью ООО. Далее попросили ГУ МЧС разделить ущерб в 440 млн. руб. между этими двумя юридическим лицам и, чтобы не запутаться, просили номера и даты поставить одни и те же. Так появились справки на 253 млн. руб. и 187 млн. руб.
 
    Таким образом, представленные ОАО документы друг другу не противоречат, содержат достаточные сведения, позволяющие судить о размере причиненного ущерба.
 
    Бухгалтерские балансы ОАО за 1 квартал и 6 месяцев 2008г. содержали на конец отчетного периода в отношении размера основных средств соответственно следующие показатели «10 322 тыс. руб.» и «10 291 тыс. руб.». 
 
    Суд считает необоснованными доводы УФНС о том, что размер ущерба не доказан ОАО по тому основанию, что согласно бухгалтерского баланса ОАО стоимость всех основных средств Общества составила 10 млн. руб., Акт № 2 от 17.04.2008г. не отражает фактическую стоимость оборудования, по тому основанию, что по общим правилам бухгалтерского учета остаточная стоимость имущества общества, указанная в бухгалтерских балансах, определена в целях такого учета как разница первоначальной стоимости основных средств и начисленной амортизации, данная стоимость, как правило, не совпадает с фактической стоимостью имущества, УФНС не приведено никаких доказательств, что указанная в Акте № 2 от 17.04.2008г. стоимость уничтоженного имущества  не совпадает с его фактической стоимостью.  
 
    Суд считает также необоснованными доводы УФНС о том, что ущерб ОАО отсутствует по тому основанию, что оборудование Общества передано в аренду другому юридическому лице и за его сохранность отвечает арендатор, т.к. в рамках действующего законодательства договор аренды не прекращает права собственности на имущество, переданное в рамках этого договора. 
 
    Приведенные УФНС доводы ранее были предметами исследования в ходе рассмотрения арбитражными судами дел А17-4214/2008 и А40-57280/08-143-228 и им неоднократно была дана правовая оценка.
 
    Суд считает также, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа заинтересованному лицу в предоставлении отсрочки, которую он просит в связи с причинением ему ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы, только по тому основанию, что не установлен фактический размер причиненного ущерба, т.к. законодатель в Налоговом кодексе РФ увязал право на получение отсрочки или рассрочки по уплате налога только с фактом причинения такого ущерба, размер же его влияет только на сумму налога, по уплате которой предоставляется отсрочка или рассрочка.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008г. по делу А17-4214/2008 в рамках статьи 69 АПК РФ судом признаны общеизвестными обстоятельствами те, что ОАО пожаром, произошедшим на его территории 02.04.2008г., причинен ущерб в несколько миллионов рублей.
 
    Согласно представленных в материалы дела фотографий пожар повлек значительные повреждения имуществу ОАО, данные фотографии подтверждают позицию Арбитражного суда Ивановской области в части признания общеизвестными обстоятельствами факта причинения Обществу ущерба в несколько миллионов рублей.
 
    В любом случае, УФНС в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств, либо сведений безусловно свидетельствующих о том, что сумма  земельного налога и налога на имущество за 3 кв. 2008г., с учетом сумм налогов по которым решением Арбитражного суда г. Москва от 30.12.2008г. по делу А40-57280/08-143-228 ФНС России обязывалось предоставить отсрочку, в целом превышают сумму причиненного Обществу ущерба.
 
    Суд считает также необоснованными доводы УФНС о том, что в отношении ОАО имеется обстоятельство, исключающее изменение срока уплаты налога, предусмотренное  пунктом 1 статьи 62 НК РФ, а именно проводится производство по делу о налоговом правонарушении, а также довод о том, что производство по делу о налоговом правонарушении завершается уплатой налога, т.к. последней стадией данного производства является предъявление решения к исполнению.
 
    Налоговый кодекс РФ ни в одной статье не предусматривает правовую норму о том, что добровольная уплата либо принудительное взыскание штрафов является стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
 
    Пункт 7 статьи 3 НК РФ устанавливает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
    Согласно статьи 100.1 НК РФ, имеющей наименование: «Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях», дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, а  дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.
 
    Статья 101 НК РФ, имеющая наименование: «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки», и статьи 101.4 НК РФ, имеющая наименование: «Производство по делу о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях», не содержат норм, позволяющих судить о том, что исполнение вынесенных решений является стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
 
    Более того, общий анализ норм подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 62 НК РФ, а также норм уголовного процессуального законодательства Российской Федерации и административного законодательства Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что законодатель связал наличие обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налога, с наличием у лица неисполненного акта уполномоченного органа о привлечении его к ответственности.
 
    Так, частью 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к предметам ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (пункт 4); порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний (пункт 5).
 
    Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует порядок привлечения лица к уголовной ответственности, а Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации - порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
 
    Исходя из универсальности воли законодателя, суд пришел к выводу о том, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 62 НК РФ не предусматривает в качестве обстоятельства, исключающего изменение срока уплаты налога, наличие у заинтересованного лица задолженности по штрафам.
 
    УФНС в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что у ОАО на момент вынесения оспариваемого решения, либо на момент вынесения настоящего решения имеются предусмотренные статьей 62 НК РФ обстоятельства, исключающее изменение срока уплаты налога.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Часть 6 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда.
 
    Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
 
    Часть 2 статьи 176 АПК РФ устанавливает, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Государственная пошлина по делу с учетом заявления о применении обеспечительных мер в соответствии со статьи 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб., она была уплачена заявителем при подаче заявления в сумме 3 000 руб. платежными поручениями № 775 и № 776 от 24.12.2008г. и подлежит возврату ОАО в соответствии со статьями 333.37, 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, частью 2 статьи 176, статьями  198, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования Открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» удовлетворить. Признать незаконным решение УФНС России по Ивановской области, изложенное в письме от 18.12.2008г. № 17-30/11636, об отказе в предоставлении ОАО "ИЗТС" отсрочки уплаты следующих налогов: земельного налога в сумме 1 570 997 руб. за 3 кв. 2008г. на срок 12 месяцев, налога на имущество организаций в сумме 706 284 руб. за 3 кв. 2008г. на срок 12 месяцев, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    2. Обязать УФНС России по Ивановской области в течении пяти рабочих дней со дня принятия настоящего решения предоставить Открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» отсрочку уплаты следующих налогов: земельного налога в сумме 1 570 997 руб. за 3 квартал 2008г. на срок 12 месяцев, налога на имущество организаций в сумме 706 284 руб. за 3 квартал 2008г. на срок 12 месяцев.
 
    3. УФНС России по Ивановской области необходимо в течении десяти рабочих дней со дня принятия настоящего решения письменно сообщить Арбитражному суду Ивановской области с указанием номера данного дела об исполнении настоящего решения суда.
 
    4. Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, оплаченная платежными поручениями № 775 и № 776 от 24.12.2008г., подлежит возврату Открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» из федерального бюджета.
 
    5. С момента вступления в законную силу настоящего решения считать утратившим силу определение суда от 26.12.2008г. по настоящему делу в части обеспечения иска. 
 
    6. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (статьи 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статьи 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статьи 292 АПК РФ).
 
  Судья                                                                                  Ю.В. Новиков